Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2006 года Дело N А21-710/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии представителей: предпринимателя Гришиной Н.В. - Панасюк О.О. (доверенность от 24.11.2006), Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - Нехорошевой Л.С. (доверенность от 13.09.2006), рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2006 по делу N А21-710/2006 (судья Талалас Е.А.),
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гришина Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области 108504 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гришина Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерное применение судом по данному делу Положения "О порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 N 257. Податель жалобы считает, что этому Положению не может быть придана обратная сила и что оно не может быть применено в отношении расходов, понесенных ею в 2001 году. Предприниматель также считает неправомерной ссылку суда на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы ею понесены в связи с рассмотрением дела в Конституционном Суде Российской Федерации, а не в арбитражном суде. Кроме того, действовавший на момент рассмотрения дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года не регулировал вопросы о возмещении судебных издержек, возникших в связи с оплатой юридических услуг.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области доводы жалобы отклонил и дополнительно обратил внимание суда на то, что управление не является надлежащим ответчиком по делу.
Федеральная налоговая служба и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Гришина Н.В. просит взыскать с Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области 108504 руб. убытков. Убытки понесены предпринимателем в связи со следующими обстоятельствами.
Предприниматель Гришина Н.В. с 07.12.2000 перешла на упрощенную систему налогообложения на период с 01.01.2001 по 31.12.2001. Заявлением от 02.03.2001 Гришина Н.В. обратилась в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зеленоградскому району Калининградской области о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2500 рублей за январь 2001 года, перечисленного ею по квитанции N 00005183 от 20.02.2001 ошибочно, так как она перешла на упрощенную систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком данного налога. Письмом от 20.03.2001 N 762 налоговая инспекция отказала предпринимателю в возврате уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому предприниматель Гришина Н.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2001 по делу N 2837 в иске отказано со ссылкой на статьи 143 и 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция того же суда постановлением от 12.09.2001 отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск предпринимателя Гришиной Н.В., применив пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности объектов малого предпринимательства" и указав, что поскольку истец отказался от общей системы налогообложения, то он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2001 по делу N 2837 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 15.05.2001.
Индивидуальный предприниматель Гришина Н.В. обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П удовлетворены жалобы ряда граждан - индивидуальных предпринимателей, в том числе Гришиной Н.В.
Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Ф.Б.К.-Консалтинг" был заключен договор от 19.12.2001 N 124/01-К на представление интересов предпринимателя в Конституционном Суде Российской Федерации. Гришина Н.В. уплатила названному обществу аванс в размере 108504 руб. (платежное поручение N 11 от 04.01.2002, лист дела 63).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции неправильно применил нормы права.
В соответствии со статьей 100 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции, действовавшей в 2001 году: "В случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации судебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке". В эту статью внесены изменения Федеральным Конституционным законом от 07.06.2004 N 3-ФКЗ "О внесении изменения в статью 100 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Данные изменения касаются порядка возмещения и источника возмещения гражданам судебных расходов в случае, когда оспоренное в Конституционном Суде Российской Федерации положение или весь закон были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации N 257 "О порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве" было принято 27.04.2005. Ни Федеральному Конституционному закону от 07.06.2004 N 3-ФКЗ, ни постановлению Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 N 257 не была придана обратная сила. Кроме того, указанные нормативные акты относятся к нормам материального, а не процессуального права.
Поэтому статья 100 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции Федерального Конституционного закона от 07.06.2004 N 3-ФКЗ и Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 N 257, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Кассационная коллегия также принимает во внимание ответ, который дал предпринимателю Гришиной Н.В. секретариат Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 о невозможности возмещения ей расходов, понесенных в связи с участием в конституционном судопроизводстве на основании норм права, принятых после рассмотрения ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (лист дела 126).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.02.2002 N 22-О указывал, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела не соответствует их конституционно-правовому смыслу.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на подведомственность данного иска арбитражному суду в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда от 20.06.2006, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд для нового рассмотрения по существу заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указывается в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями возникновения рассматриваемых обязательств как разновидности деликтных являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
Кассационная коллегия полагает, что нарушение прав заявителя и возникновение его расходов, связанных с защитой его права в Конституционном Суде Российской Федерации, были вызваны неопределенностью правового регулирования, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П. Поэтому при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2006 по делу N А21-710/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2006 ПО ДЕЛУ N А21-710/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года Дело N А21-710/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии представителей: предпринимателя Гришиной Н.В. - Панасюк О.О. (доверенность от 24.11.2006), Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - Нехорошевой Л.С. (доверенность от 13.09.2006), рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2006 по делу N А21-710/2006 (судья Талалас Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гришина Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области 108504 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гришина Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерное применение судом по данному делу Положения "О порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 N 257. Податель жалобы считает, что этому Положению не может быть придана обратная сила и что оно не может быть применено в отношении расходов, понесенных ею в 2001 году. Предприниматель также считает неправомерной ссылку суда на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы ею понесены в связи с рассмотрением дела в Конституционном Суде Российской Федерации, а не в арбитражном суде. Кроме того, действовавший на момент рассмотрения дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года не регулировал вопросы о возмещении судебных издержек, возникших в связи с оплатой юридических услуг.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области доводы жалобы отклонил и дополнительно обратил внимание суда на то, что управление не является надлежащим ответчиком по делу.
Федеральная налоговая служба и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Гришина Н.В. просит взыскать с Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области 108504 руб. убытков. Убытки понесены предпринимателем в связи со следующими обстоятельствами.
Предприниматель Гришина Н.В. с 07.12.2000 перешла на упрощенную систему налогообложения на период с 01.01.2001 по 31.12.2001. Заявлением от 02.03.2001 Гришина Н.В. обратилась в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зеленоградскому району Калининградской области о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2500 рублей за январь 2001 года, перечисленного ею по квитанции N 00005183 от 20.02.2001 ошибочно, так как она перешла на упрощенную систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком данного налога. Письмом от 20.03.2001 N 762 налоговая инспекция отказала предпринимателю в возврате уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому предприниматель Гришина Н.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2001 по делу N 2837 в иске отказано со ссылкой на статьи 143 и 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция того же суда постановлением от 12.09.2001 отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск предпринимателя Гришиной Н.В., применив пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности объектов малого предпринимательства" и указав, что поскольку истец отказался от общей системы налогообложения, то он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2001 по делу N 2837 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 15.05.2001.
Индивидуальный предприниматель Гришина Н.В. обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П удовлетворены жалобы ряда граждан - индивидуальных предпринимателей, в том числе Гришиной Н.В.
Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Ф.Б.К.-Консалтинг" был заключен договор от 19.12.2001 N 124/01-К на представление интересов предпринимателя в Конституционном Суде Российской Федерации. Гришина Н.В. уплатила названному обществу аванс в размере 108504 руб. (платежное поручение N 11 от 04.01.2002, лист дела 63).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции неправильно применил нормы права.
В соответствии со статьей 100 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции, действовавшей в 2001 году: "В случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации судебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке". В эту статью внесены изменения Федеральным Конституционным законом от 07.06.2004 N 3-ФКЗ "О внесении изменения в статью 100 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Данные изменения касаются порядка возмещения и источника возмещения гражданам судебных расходов в случае, когда оспоренное в Конституционном Суде Российской Федерации положение или весь закон были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации N 257 "О порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве" было принято 27.04.2005. Ни Федеральному Конституционному закону от 07.06.2004 N 3-ФКЗ, ни постановлению Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 N 257 не была придана обратная сила. Кроме того, указанные нормативные акты относятся к нормам материального, а не процессуального права.
Поэтому статья 100 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции Федерального Конституционного закона от 07.06.2004 N 3-ФКЗ и Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 N 257, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Кассационная коллегия также принимает во внимание ответ, который дал предпринимателю Гришиной Н.В. секретариат Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 о невозможности возмещения ей расходов, понесенных в связи с участием в конституционном судопроизводстве на основании норм права, принятых после рассмотрения ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (лист дела 126).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.02.2002 N 22-О указывал, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела не соответствует их конституционно-правовому смыслу.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на подведомственность данного иска арбитражному суду в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда от 20.06.2006, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд для нового рассмотрения по существу заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указывается в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями возникновения рассматриваемых обязательств как разновидности деликтных являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
Кассационная коллегия полагает, что нарушение прав заявителя и возникновение его расходов, связанных с защитой его права в Конституционном Суде Российской Федерации, были вызваны неопределенностью правового регулирования, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П. Поэтому при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2006 по делу N А21-710/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)