Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 08 апреля 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/475
Резолютивная часть постановления от 6 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 03.11.2004, постановление от 30.12.2004 по делу N А37-2913/04-1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русснаб С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительными решения от 12.08.2004 N ИС-02-13/1348, требований от 18.08.2004 NN 3404 и 336.
Общество с ограниченной ответственностью "Русснаб С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.08.2004 N ИС-02-13/1348 и требований от 18.08.2004 N 3404 и N 336 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу к доплате налога на игорный бизнес за январь - март 2004 года, поскольку налогоплательщиком данный налог исчислен и уплачен исходя из объекта налогообложения, определенного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каковым является игровой автомат, а не игровые места, входящие в его состав.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе ООО "Русснаб С" в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку игровой автомат "Столб" является игровым развлекательным комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, то объектом налогообложения является игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Столб". Указанные игровые автоматы в количестве 27 единиц не были поставлены налогоплательщиком на учет в налоговый орган, поэтому общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь - март 2004 года и ему доначислен к доплате налог и пени за его несвоевременную уплату.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 19.11.2004 N САЭ-3-15/94. Ходатайство удовлетворено.
ООО "Русснаб С" отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, так же как и инспекция по налогам и сборам, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения ООО "Русснаб С" по вопросу своевременности постановки на учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, правильности исчисления, уплаты и перечисления указанного налога за период с 20.01.2004 по 31.03.2004, о чем составлен акт проверки N 02Д183 от 27.07.2004, по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 12.08.2004 принято решение N ИС-02-13/1348 о привлечении ООО "Русснаб С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа:
- - за январь 2004 года в сумме 6750 руб.;
- - за февраль 2004 года - 11250 руб.;
- - за март 2004 года - 20250 руб.,
по пункту 7 статьи 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания штрафа:
- - за январь 2004 года в сумме 101250 руб.;
- - за февраль 2004 года - 67500 руб.;
- - за март 2004 года - 135000 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес за спорный налоговый период в сумме 191250 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11657,03 руб., и 18.08.2004 выставлены требования N 336 и N 3404 на уплату указанных сумм налога, пени и штрафных санкций в срок до 22.08.2004.
Общество не согласилось с данным решением и требованиями и обжаловало их в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал их недействительными, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 366 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной нормы права объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что общество в своей деятельности использует игровые автоматы "Столб", которые зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе как объект налогообложения налогом на игорный бизнес, что соответствует требованиям вышеназванной нормы налогового законодательства.
Тот факт, что указанный игровой автомат обеспечивает одновременную игру четырех человек, не свидетельствует о том, что каждое игровое место в этом автомате является объектом обложения налогом на игорный бизнес, так как перечень таких объектов дан в пункте 1 статьи 366 НК РФ, который расширенному толкованию не подлежит.
Поэтому довод налогового органа о том, что игровой автомат "Столб" состоит из четырех игровых автоматов, а не игровых мест, является ошибочным и не принимается во внимание в силу вышеизложенного, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.
Решение от 03.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2913/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 08 апреля 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/475
Резолютивная часть постановления от 6 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 03.11.2004, постановление от 30.12.2004 по делу N А37-2913/04-1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русснаб С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительными решения от 12.08.2004 N ИС-02-13/1348, требований от 18.08.2004 NN 3404 и 336.
Общество с ограниченной ответственностью "Русснаб С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.08.2004 N ИС-02-13/1348 и требований от 18.08.2004 N 3404 и N 336 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу к доплате налога на игорный бизнес за январь - март 2004 года, поскольку налогоплательщиком данный налог исчислен и уплачен исходя из объекта налогообложения, определенного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каковым является игровой автомат, а не игровые места, входящие в его состав.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе ООО "Русснаб С" в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку игровой автомат "Столб" является игровым развлекательным комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, то объектом налогообложения является игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Столб". Указанные игровые автоматы в количестве 27 единиц не были поставлены налогоплательщиком на учет в налоговый орган, поэтому общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь - март 2004 года и ему доначислен к доплате налог и пени за его несвоевременную уплату.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 19.11.2004 N САЭ-3-15/94. Ходатайство удовлетворено.
ООО "Русснаб С" отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, так же как и инспекция по налогам и сборам, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения ООО "Русснаб С" по вопросу своевременности постановки на учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, правильности исчисления, уплаты и перечисления указанного налога за период с 20.01.2004 по 31.03.2004, о чем составлен акт проверки N 02Д183 от 27.07.2004, по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 12.08.2004 принято решение N ИС-02-13/1348 о привлечении ООО "Русснаб С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа:
- - за январь 2004 года в сумме 6750 руб.;
- - за февраль 2004 года - 11250 руб.;
- - за март 2004 года - 20250 руб.,
по пункту 7 статьи 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания штрафа:
- - за январь 2004 года в сумме 101250 руб.;
- - за февраль 2004 года - 67500 руб.;
- - за март 2004 года - 135000 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес за спорный налоговый период в сумме 191250 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11657,03 руб., и 18.08.2004 выставлены требования N 336 и N 3404 на уплату указанных сумм налога, пени и штрафных санкций в срок до 22.08.2004.
Общество не согласилось с данным решением и требованиями и обжаловало их в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал их недействительными, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 366 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной нормы права объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что общество в своей деятельности использует игровые автоматы "Столб", которые зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе как объект налогообложения налогом на игорный бизнес, что соответствует требованиям вышеназванной нормы налогового законодательства.
Тот факт, что указанный игровой автомат обеспечивает одновременную игру четырех человек, не свидетельствует о том, что каждое игровое место в этом автомате является объектом обложения налогом на игорный бизнес, так как перечень таких объектов дан в пункте 1 статьи 366 НК РФ, который расширенному толкованию не подлежит.
Поэтому довод налогового органа о том, что игровой автомат "Столб" состоит из четырех игровых автоматов, а не игровых мест, является ошибочным и не принимается во внимание в силу вышеизложенного, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.
Решение от 03.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2913/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2005 N Ф03-А37/05-2/475
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 08 апреля 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/475
Резолютивная часть постановления от 6 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 03.11.2004, постановление от 30.12.2004 по делу N А37-2913/04-1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русснаб С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительными решения от 12.08.2004 N ИС-02-13/1348, требований от 18.08.2004 NN 3404 и 336.
Общество с ограниченной ответственностью "Русснаб С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.08.2004 N ИС-02-13/1348 и требований от 18.08.2004 N 3404 и N 336 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу к доплате налога на игорный бизнес за январь - март 2004 года, поскольку налогоплательщиком данный налог исчислен и уплачен исходя из объекта налогообложения, определенного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каковым является игровой автомат, а не игровые места, входящие в его состав.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе ООО "Русснаб С" в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку игровой автомат "Столб" является игровым развлекательным комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, то объектом налогообложения является игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Столб". Указанные игровые автоматы в количестве 27 единиц не были поставлены налогоплательщиком на учет в налоговый орган, поэтому общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь - март 2004 года и ему доначислен к доплате налог и пени за его несвоевременную уплату.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 19.11.2004 N САЭ-3-15/94. Ходатайство удовлетворено.
ООО "Русснаб С" отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, так же как и инспекция по налогам и сборам, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения ООО "Русснаб С" по вопросу своевременности постановки на учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, правильности исчисления, уплаты и перечисления указанного налога за период с 20.01.2004 по 31.03.2004, о чем составлен акт проверки N 02Д183 от 27.07.2004, по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 12.08.2004 принято решение N ИС-02-13/1348 о привлечении ООО "Русснаб С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа:
- - за январь 2004 года в сумме 6750 руб.;
- - за февраль 2004 года - 11250 руб.;
- - за март 2004 года - 20250 руб.,
по пункту 7 статьи 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания штрафа:
- - за январь 2004 года в сумме 101250 руб.;
- - за февраль 2004 года - 67500 руб.;
- - за март 2004 года - 135000 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес за спорный налоговый период в сумме 191250 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11657,03 руб., и 18.08.2004 выставлены требования N 336 и N 3404 на уплату указанных сумм налога, пени и штрафных санкций в срок до 22.08.2004.
Общество не согласилось с данным решением и требованиями и обжаловало их в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал их недействительными, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 366 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной нормы права объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что общество в своей деятельности использует игровые автоматы "Столб", которые зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе как объект налогообложения налогом на игорный бизнес, что соответствует требованиям вышеназванной нормы налогового законодательства.
Тот факт, что указанный игровой автомат обеспечивает одновременную игру четырех человек, не свидетельствует о том, что каждое игровое место в этом автомате является объектом обложения налогом на игорный бизнес, так как перечень таких объектов дан в пункте 1 статьи 366 НК РФ, который расширенному толкованию не подлежит.
Поэтому довод налогового органа о том, что игровой автомат "Столб" состоит из четырех игровых автоматов, а не игровых мест, является ошибочным и не принимается во внимание в силу вышеизложенного, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.
Решение от 03.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2913/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 08 апреля 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/475
Резолютивная часть постановления от 6 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 03.11.2004, постановление от 30.12.2004 по делу N А37-2913/04-1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русснаб С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительными решения от 12.08.2004 N ИС-02-13/1348, требований от 18.08.2004 NN 3404 и 336.
Общество с ограниченной ответственностью "Русснаб С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.08.2004 N ИС-02-13/1348 и требований от 18.08.2004 N 3404 и N 336 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу к доплате налога на игорный бизнес за январь - март 2004 года, поскольку налогоплательщиком данный налог исчислен и уплачен исходя из объекта налогообложения, определенного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каковым является игровой автомат, а не игровые места, входящие в его состав.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе ООО "Русснаб С" в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку игровой автомат "Столб" является игровым развлекательным комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, то объектом налогообложения является игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Столб". Указанные игровые автоматы в количестве 27 единиц не были поставлены налогоплательщиком на учет в налоговый орган, поэтому общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь - март 2004 года и ему доначислен к доплате налог и пени за его несвоевременную уплату.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 19.11.2004 N САЭ-3-15/94. Ходатайство удовлетворено.
ООО "Русснаб С" отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, так же как и инспекция по налогам и сборам, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения ООО "Русснаб С" по вопросу своевременности постановки на учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, правильности исчисления, уплаты и перечисления указанного налога за период с 20.01.2004 по 31.03.2004, о чем составлен акт проверки N 02Д183 от 27.07.2004, по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 12.08.2004 принято решение N ИС-02-13/1348 о привлечении ООО "Русснаб С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа:
- - за январь 2004 года в сумме 6750 руб.;
- - за февраль 2004 года - 11250 руб.;
- - за март 2004 года - 20250 руб.,
по пункту 7 статьи 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания штрафа:
- - за январь 2004 года в сумме 101250 руб.;
- - за февраль 2004 года - 67500 руб.;
- - за март 2004 года - 135000 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес за спорный налоговый период в сумме 191250 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11657,03 руб., и 18.08.2004 выставлены требования N 336 и N 3404 на уплату указанных сумм налога, пени и штрафных санкций в срок до 22.08.2004.
Общество не согласилось с данным решением и требованиями и обжаловало их в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал их недействительными, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 366 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной нормы права объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что общество в своей деятельности использует игровые автоматы "Столб", которые зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе как объект налогообложения налогом на игорный бизнес, что соответствует требованиям вышеназванной нормы налогового законодательства.
Тот факт, что указанный игровой автомат обеспечивает одновременную игру четырех человек, не свидетельствует о том, что каждое игровое место в этом автомате является объектом обложения налогом на игорный бизнес, так как перечень таких объектов дан в пункте 1 статьи 366 НК РФ, который расширенному толкованию не подлежит.
Поэтому довод налогового органа о том, что игровой автомат "Столб" состоит из четырех игровых автоматов, а не игровых мест, является ошибочным и не принимается во внимание в силу вышеизложенного, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.
Решение от 03.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2913/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)