Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года по делу N А12-13763/07,
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Лиманского А.И., г. Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области от 9 июня 2007 года N 16-16/2-2754 в части доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в сумме 181 684 рубля,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Лиманский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2007 N 16-16/2-2754 в части доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в сумме 181 684 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу свидетельства N 6007340, выданного регистрационной палатой Администрации г. Волгограда, предприниматель Лиманский А.И. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 30.01.2001, следовательно, срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в отношении Лиманского А.И. прекратился 30.01.2005.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, 09.06.2007 налоговым органом было вынесено решение N 16-16/2-2754 о доначислении предпринимателю Лиманскому А.И. налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в сумме 181 684 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что, по мнению налогового органа, предпринимателем Лиманским А.И. уточненный расчет суммы налога на игорный бизнес неправомерно был произведен по ставкам налога, установленным Законом Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес", которые действовали в 2001 году.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На дату регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя 29.05.2002 согласно Закону Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Волгоградской области от 15.11.2001 г. N 631-ОД) ставка налога за каждый игровой автомат составляла 1 125 руб. в месяц.
Довод налогового органа о том, что изменение ставки налогообложения не может являться ухудшением положения налогоплательщика, поскольку на момент регистрации предприниматель не имел льгот по уплате налога, в связи с чем увеличение ставки налога на игорный бизнес не может относиться к изменению порядка налогообложения, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку он противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2006 N 8617/05, согласно которой ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в отношении предпринимателя Лиманского А.И. истек 30.01.2005, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность с 30.01.2001, так как при исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что Лиманский А.И. в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован 29.05.2002 (свидетельство N 6008084), что также следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Иной, более ранней даты, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит.
Кроме того, судом первой инстанции дана оценка выданному в 2001 году предпринимателю Лиманскому А.И. свидетельства N 6007340 от 30.01.2001 на право осуществления деятельности в виде производства и реализации сельхозпродукции.
При этом в материалах дела имеется заявление Лиманского А.И. о снятии с учета от 01.04.2002, заявление о постановке на учет в налоговом органе от 03.06.2002, которая осуществлена на основании свидетельства N 6008084 от 29.05.2002 г., вид деятельности - игорный бизнес.
По свидетельству N 6007340 от 30.01.2001, которое выдавалось для осуществления деятельности по производству и реализации сельхозпродукции, предпринимательскую деятельность Лиманский А.И. не осуществлял. Данное свидетельство было сдано в регистрирующий орган через некоторое время после его получения.
При этом налоговым органом не представлено доказательств осуществления Лиманским А.И. предпринимательской деятельности в период с 30.01.2001 по 29.05.2002.
Кроме того, судебными актами первой, кассационной инстанций по арбитражным делам N А12-15990/06-с51, N А12-16001/06-с36, N А12-15991/06, N А12-15998/06, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 N 7396/07, установлено, что Лиманский А.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002, в течение первых четырех лет своей деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на дату его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, поскольку четырехлетний срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года по делу N А12-13763/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13763/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А12-13763/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года по делу N А12-13763/07,
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Лиманского А.И., г. Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области от 9 июня 2007 года N 16-16/2-2754 в части доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в сумме 181 684 рубля,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Лиманский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2007 N 16-16/2-2754 в части доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в сумме 181 684 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу свидетельства N 6007340, выданного регистрационной палатой Администрации г. Волгограда, предприниматель Лиманский А.И. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 30.01.2001, следовательно, срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в отношении Лиманского А.И. прекратился 30.01.2005.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, 09.06.2007 налоговым органом было вынесено решение N 16-16/2-2754 о доначислении предпринимателю Лиманскому А.И. налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в сумме 181 684 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что, по мнению налогового органа, предпринимателем Лиманским А.И. уточненный расчет суммы налога на игорный бизнес неправомерно был произведен по ставкам налога, установленным Законом Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес", которые действовали в 2001 году.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На дату регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя 29.05.2002 согласно Закону Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Волгоградской области от 15.11.2001 г. N 631-ОД) ставка налога за каждый игровой автомат составляла 1 125 руб. в месяц.
Довод налогового органа о том, что изменение ставки налогообложения не может являться ухудшением положения налогоплательщика, поскольку на момент регистрации предприниматель не имел льгот по уплате налога, в связи с чем увеличение ставки налога на игорный бизнес не может относиться к изменению порядка налогообложения, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку он противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2006 N 8617/05, согласно которой ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в отношении предпринимателя Лиманского А.И. истек 30.01.2005, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность с 30.01.2001, так как при исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что Лиманский А.И. в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован 29.05.2002 (свидетельство N 6008084), что также следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Иной, более ранней даты, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит.
Кроме того, судом первой инстанции дана оценка выданному в 2001 году предпринимателю Лиманскому А.И. свидетельства N 6007340 от 30.01.2001 на право осуществления деятельности в виде производства и реализации сельхозпродукции.
При этом в материалах дела имеется заявление Лиманского А.И. о снятии с учета от 01.04.2002, заявление о постановке на учет в налоговом органе от 03.06.2002, которая осуществлена на основании свидетельства N 6008084 от 29.05.2002 г., вид деятельности - игорный бизнес.
По свидетельству N 6007340 от 30.01.2001, которое выдавалось для осуществления деятельности по производству и реализации сельхозпродукции, предпринимательскую деятельность Лиманский А.И. не осуществлял. Данное свидетельство было сдано в регистрирующий орган через некоторое время после его получения.
При этом налоговым органом не представлено доказательств осуществления Лиманским А.И. предпринимательской деятельности в период с 30.01.2001 по 29.05.2002.
Кроме того, судебными актами первой, кассационной инстанций по арбитражным делам N А12-15990/06-с51, N А12-16001/06-с36, N А12-15991/06, N А12-15998/06, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 N 7396/07, установлено, что Лиманский А.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002, в течение первых четырех лет своей деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на дату его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, поскольку четырехлетний срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года по делу N А12-13763/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)