Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10869/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу N А07-5810/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фаткуллиной Клары Науфаловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) налогов, пеней и штрафов в общей сумме 271452 руб. 55 коп. Встречным заявлением предприниматель просила признать недействительным решение налогового органа от 29.08.2005 N 44/2911277, которым была доначислена взыскиваемая инспекцией сумма.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 (судья Сакаева Л.А.) с предпринимателя взыскана недоимка по налогам в сумме 31605 руб., пени в сумме 285 руб. 40 коп. и штрафы в сумме 6821 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречное заявление удовлетворено в части: оспариваемое решение признано недействительным в отношении доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. в сумме 47930 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 58473 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных требований предпринимателя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой. При этом налоговый орган указывает на непредставление предпринимателем по запросу налогового органа в ходе проведения проверки документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки предпринимателя инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2002 г. затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Дизма" и предпринимателя Гузина Р.А., без соответствующего документального подтверждения.
Суд установил, что документы, подтверждающие фактически понесенные предпринимателем расходы на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) у ООО "Дизма" и предпринимателя Гузина Р.А. на начало проверки, у налогоплательщика отсутствовали, поскольку были уничтожены в результате пожара. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Восстановленные документы частями были представлены предпринимателем в судебное заседание, а также в ходе проверки. Исследовав указанные доказательства, суд признал недействительным решение налогового органа в отношении исключения из расходов затрат связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у вышеуказанных контрагентов и доначисления на основании этого НДФЛ и ЕСН за 2002 г.
Вывод суда является правильным.
Согласно ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 данного Кодекса объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из сказанного следует, что при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН произведенные предпринимателем налоговые вычеты должны быть оформлены оправдательными документами, свидетельствующими о произведенных расходах.
Суд, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что предпринимателем фактически были понесены расходы, связанные с приобретением товаров у ООО "Дизма" и предпринимателя Гузина Р.А., произведенные им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (товары в дальнейшем были реализованы, а доход отражен в налоговой декларации). Таким образом, заявитель правомерно применил налоговый вычет в суммах реально произведенных им и документально подтвержденных расходов.
Довод налогового органа о необоснованном принятии судом при выяснении вопроса о недействительности оспариваемого решения налогового органа к рассмотрению документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение фактических расходов, отклоняется, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы (п. 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса) и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.
Таким образом, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН за 2002 г. в общей сумме 106403 руб., а у налогового органа не имелось оснований для доначисления пеней и штрафов за их неуплату (п. 1 ст. 122 Кодекса) ввиду отсутствия события правонарушения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу N А07-5810/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2006 N Ф09-10869/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-5810/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10869/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу N А07-5810/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фаткуллиной Клары Науфаловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) налогов, пеней и штрафов в общей сумме 271452 руб. 55 коп. Встречным заявлением предприниматель просила признать недействительным решение налогового органа от 29.08.2005 N 44/2911277, которым была доначислена взыскиваемая инспекцией сумма.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 (судья Сакаева Л.А.) с предпринимателя взыскана недоимка по налогам в сумме 31605 руб., пени в сумме 285 руб. 40 коп. и штрафы в сумме 6821 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречное заявление удовлетворено в части: оспариваемое решение признано недействительным в отношении доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. в сумме 47930 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 58473 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных требований предпринимателя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой. При этом налоговый орган указывает на непредставление предпринимателем по запросу налогового органа в ходе проведения проверки документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки предпринимателя инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2002 г. затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Дизма" и предпринимателя Гузина Р.А., без соответствующего документального подтверждения.
Суд установил, что документы, подтверждающие фактически понесенные предпринимателем расходы на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) у ООО "Дизма" и предпринимателя Гузина Р.А. на начало проверки, у налогоплательщика отсутствовали, поскольку были уничтожены в результате пожара. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Восстановленные документы частями были представлены предпринимателем в судебное заседание, а также в ходе проверки. Исследовав указанные доказательства, суд признал недействительным решение налогового органа в отношении исключения из расходов затрат связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у вышеуказанных контрагентов и доначисления на основании этого НДФЛ и ЕСН за 2002 г.
Вывод суда является правильным.
Согласно ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 данного Кодекса объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из сказанного следует, что при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН произведенные предпринимателем налоговые вычеты должны быть оформлены оправдательными документами, свидетельствующими о произведенных расходах.
Суд, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что предпринимателем фактически были понесены расходы, связанные с приобретением товаров у ООО "Дизма" и предпринимателя Гузина Р.А., произведенные им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (товары в дальнейшем были реализованы, а доход отражен в налоговой декларации). Таким образом, заявитель правомерно применил налоговый вычет в суммах реально произведенных им и документально подтвержденных расходов.
Довод налогового органа о необоснованном принятии судом при выяснении вопроса о недействительности оспариваемого решения налогового органа к рассмотрению документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение фактических расходов, отклоняется, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы (п. 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса) и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.
Таким образом, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН за 2002 г. в общей сумме 106403 руб., а у налогового органа не имелось оснований для доначисления пеней и штрафов за их неуплату (п. 1 ст. 122 Кодекса) ввиду отсутствия события правонарушения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу N А07-5810/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)