Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 июля 2005 г. Дело N 09АП-6729/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2005.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К.В., Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2005 г. по делу N А40-7812/05-107-37 (судья К.Р.) по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "Джекпот" о взыскании штрафа, при участии: от заявителя - Л.О. по дов. от 20.05.2005; от ответчика - Г. по дов. от 28.03.2005,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафа в размере 157500 руб. с ООО "Джекпот" (далее - общество) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением от 20.04.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что электронная рулетка представляет собой один автомат, следовательно, уплата налогов за него должна производиться как за один объект. Полагает, что налоговым органом нарушены требования, предъявляемые к налоговым проверкам.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке зала игровых автоматов по адресу: пр-д Стратонавтов, 9, корп. 1, налоговый орган установил, что в зале находятся 49 объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), в частности 41 игровой автомат и игровой автомат - электронная рулетка пр-ва Словении "Slo Master Roulette", имеющая 8 игровых полей, 8 купюроприемников для 8 участников игры.
Налоговый орган сделал вывод, что технически 8 игровых автоматов объединены под одним корпусом, а так как при игре в электронную рулетку количество соглашений о выигрыше 8, и при этом азартная игра одного участника не зависит от других, поэтому указанную рулетку следует регистрировать как 8 игровых автоматов.
В данном случае общество зарегистрировало 42 игровых автомата и, следовательно, заявитель не зарегистрировал 7 игровых автоматов.
На основании указанного вывода налоговый орган 19.10.2004 принял решение N 450 и на основании п. 7 ст. 366 НК привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 157500 руб., позже налоговый орган уменьшил размер штрафа до 78750 руб.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 упомянутой статьи объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место, НК РФ не содержит. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В материалах дела имеется сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем пр-ва Словении "Slo Master Roulette", выданный Госстандартом России 19.09.2003. Из приложенного к сертификату описания типа игрового автомата с денежным выигрышем видно, что игровой автомат является одним функционально неделимом устройством с возможностью обеспечений игры на нем до 8 человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.
Довод Инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
Таким образом, электронная рулетка является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. При этом она зарегистрирована в налоговом органе, что не оспаривается налоговым органом.
В данном случае апелляционный суд считает необоснованной ссылку общества на нарушение налоговым органом требований, предъявляемых к налоговой проверке, по следующим основаниям.
Налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль в формах, предусмотренных главой 14 НК РФ, в частности посредством выездных и камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверок данных учета и отчетности, осмотра помещений, используемых для извлечения дохода, и в других формах, предусмотренных п. 1 ст. 82 НК РФ.
Налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе потребовать у налогоплательщика информацию, влияющую на определение объема налогового обязательства, в частности данные об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, документы, служащие основанием для исчисления налога, и иные документы о деятельности налогоплательщика (статья 31, пункт 1 статьи 54, статья 88 НК РФ).
Апелляционный суд считает решение суда от 20.04.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение от 20.04.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7812/05-107-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2005, 06.07.2005 N 09АП-6729/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-7812/05-107-37
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 июля 2005 г. Дело N 09АП-6729/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2005.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К.В., Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2005 г. по делу N А40-7812/05-107-37 (судья К.Р.) по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "Джекпот" о взыскании штрафа, при участии: от заявителя - Л.О. по дов. от 20.05.2005; от ответчика - Г. по дов. от 28.03.2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафа в размере 157500 руб. с ООО "Джекпот" (далее - общество) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением от 20.04.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что электронная рулетка представляет собой один автомат, следовательно, уплата налогов за него должна производиться как за один объект. Полагает, что налоговым органом нарушены требования, предъявляемые к налоговым проверкам.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке зала игровых автоматов по адресу: пр-д Стратонавтов, 9, корп. 1, налоговый орган установил, что в зале находятся 49 объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), в частности 41 игровой автомат и игровой автомат - электронная рулетка пр-ва Словении "Slo Master Roulette", имеющая 8 игровых полей, 8 купюроприемников для 8 участников игры.
Налоговый орган сделал вывод, что технически 8 игровых автоматов объединены под одним корпусом, а так как при игре в электронную рулетку количество соглашений о выигрыше 8, и при этом азартная игра одного участника не зависит от других, поэтому указанную рулетку следует регистрировать как 8 игровых автоматов.
В данном случае общество зарегистрировало 42 игровых автомата и, следовательно, заявитель не зарегистрировал 7 игровых автоматов.
На основании указанного вывода налоговый орган 19.10.2004 принял решение N 450 и на основании п. 7 ст. 366 НК привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 157500 руб., позже налоговый орган уменьшил размер штрафа до 78750 руб.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 упомянутой статьи объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место, НК РФ не содержит. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В материалах дела имеется сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем пр-ва Словении "Slo Master Roulette", выданный Госстандартом России 19.09.2003. Из приложенного к сертификату описания типа игрового автомата с денежным выигрышем видно, что игровой автомат является одним функционально неделимом устройством с возможностью обеспечений игры на нем до 8 человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.
Довод Инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
Таким образом, электронная рулетка является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. При этом она зарегистрирована в налоговом органе, что не оспаривается налоговым органом.
В данном случае апелляционный суд считает необоснованной ссылку общества на нарушение налоговым органом требований, предъявляемых к налоговой проверке, по следующим основаниям.
Налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль в формах, предусмотренных главой 14 НК РФ, в частности посредством выездных и камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверок данных учета и отчетности, осмотра помещений, используемых для извлечения дохода, и в других формах, предусмотренных п. 1 ст. 82 НК РФ.
Налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе потребовать у налогоплательщика информацию, влияющую на определение объема налогового обязательства, в частности данные об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, документы, служащие основанием для исчисления налога, и иные документы о деятельности налогоплательщика (статья 31, пункт 1 статьи 54, статья 88 НК РФ).
Апелляционный суд считает решение суда от 20.04.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7812/05-107-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)