Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2006 г. Дело N А35-12148/05-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2006 по делу N А35-12148/05-С23,
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с совета председателей и профорганизаторов работников образования и науки Поныровского района (далее - Совет, налогоплательщик) штрафа в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2006 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратились с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленного Советом расчета по авансовому платежу налога на имущество за I квартал 2005 года, по результатам которой вынесено Решение N 611 от 27.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 435 от 27.06.2005, которым предложено уплатить начисленную сумму штрафа. Требование в установленный в нем срок Советом исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд исходил из того, что нарушение срока представления ежеквартальных расчетов авансовых платежей по налогу на имущество не влечет применение налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 373 НК РФ Совет является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (п. 2 ст. 386 НК РФ), налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговое законодательство разграничивает понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" и сроки их представления.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Следовательно, данная общая норма непосредственно связывает понятие налоговой декларации именно с понятием налога.
В то же время в соответствии с п. 4 ст. 382 НК РФ по итогам отчетного периода исчисляется сумма авансового платежа по налогу в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ.
Таким образом, несвоевременное представление расчета по авансовым платежам за отчетный период не образует состава правонарушения, установленного п. 1 ст. 119 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, расчет по авансовому платежу налога на имущество за I квартал 2005 года представлен Советом 30.05.2005, т.е. с нарушением срока его представления, установленного п. 2 ст. 386 НК РФ.
Учитывая изложенное, ответственность за несвоевременное представление указанного расчета установлена п. 1 ст. 126 НК РФ.
При этом неправильная правовая квалификация правонарушения лишает юридической силы акт налогового органа, направленный на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ подлежит оставлению в силе.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2006 по делу N А35-12148/05-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2006 ПО ДЕЛУ N А35-12148/05-С23
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июля 2006 г. Дело N А35-12148/05-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2006 по делу N А35-12148/05-С23,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с совета председателей и профорганизаторов работников образования и науки Поныровского района (далее - Совет, налогоплательщик) штрафа в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2006 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратились с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленного Советом расчета по авансовому платежу налога на имущество за I квартал 2005 года, по результатам которой вынесено Решение N 611 от 27.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 435 от 27.06.2005, которым предложено уплатить начисленную сумму штрафа. Требование в установленный в нем срок Советом исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд исходил из того, что нарушение срока представления ежеквартальных расчетов авансовых платежей по налогу на имущество не влечет применение налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 373 НК РФ Совет является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (п. 2 ст. 386 НК РФ), налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговое законодательство разграничивает понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" и сроки их представления.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Следовательно, данная общая норма непосредственно связывает понятие налоговой декларации именно с понятием налога.
В то же время в соответствии с п. 4 ст. 382 НК РФ по итогам отчетного периода исчисляется сумма авансового платежа по налогу в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ.
Таким образом, несвоевременное представление расчета по авансовым платежам за отчетный период не образует состава правонарушения, установленного п. 1 ст. 119 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, расчет по авансовому платежу налога на имущество за I квартал 2005 года представлен Советом 30.05.2005, т.е. с нарушением срока его представления, установленного п. 2 ст. 386 НК РФ.
Учитывая изложенное, ответственность за несвоевременное представление указанного расчета установлена п. 1 ст. 126 НК РФ.
При этом неправильная правовая квалификация правонарушения лишает юридической силы акт налогового органа, направленный на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ подлежит оставлению в силе.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2006 по делу N А35-12148/05-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)