Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен: 27 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ":
- Пак А.В, - доверенность от 18.10.2010;
- от заинтересованных лиц - Центральная акцизная таможня: Кравченко Г.С, - доверенность от 27.11.2009 N 07-16/25923;
- Федеральная таможенная служба: Кравченко Г.С, - доверенность от 02.03.2010 N 15-46/13-109,
рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 марта 2009 года,
принятое судьей С.П. Барыкиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2010 года,
принятое судьями И.Б. Цымбаренко, И.В. Бекетовой, В.И. Поповым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ"
об обязании Центральной акцизной таможни возвратить 5419,31 руб., излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании 600 рублей убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финлайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Центральной акцизной таможни возвратить 5419,31 руб., излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании 600 рублей убытков.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).
Решением от 05.03.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 05.03.2010, постановления от 15.06.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судебные акты, принятые судом первой инстанции, апелляционным судом, не соответствуют и противоречат нормам статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении предъявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.10.2010 в 15 часов 20 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Центральной акцизной таможни (он же - представитель ФТС России) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Проверив законность решения от 05.03.2010, постановления от 15.06.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-25081/09-2-138 признаны незаконными действия Центральной акцизной таможни, связанные с доначислением обществу 5419,31 руб. таможенной пошлины.
Обществом 20.08.2009 подано заявление о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины.
В удовлетворении этого заявления таможенным органом отказано, о чем в адрес общества направлено письмо от 28.08.2009 N 16-14/18924 с изложением мотивов такого решения: заявление не соответствовало форме, установленной Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607, Распоряжению ГТК России от 27.11.2003 N 647-р. Отсутствовали оригиналы документов, необходимых для возврата денежных средств (платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет таможенного органа с оригинальными отметками таможни о поступлении денежных средств, открытых лицевых счетах и списаниями таможенных платежей; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств; подпись лица, подписавшего заявление, не была нотариально удостоверена; не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (исправленные экземпляры ДТС-1 и КТС-1 ГТД). В письме указывалось на возможность нотариального удостоверения подписи руководителя.
Обществом 08.09.2009 вторично подано в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины. При этом подпись генерального директора была удостоверена нотариально.
Письмом от 11.09.2009 N 16-14/20004 заявление и приложенные к нему документы обществу возвращены.
Названное письмо таможенным органом не подписано, о чем при вскрытии конверта комиссией 28.09.2009 составлен соответствующий акт.
Установив эти фактические обстоятельства, применив положения статьей 63, 355 Кодекса, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что мотивы, в силу которых заявления были обществу возвращены, соответствуют закону. Ссылка общества на устранение им имевших место недостатков при подаче второго заявления, не подтверждена материалами дела. В соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 2 статьи 355 Кодекса, общество не лишено возможности вновь обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением. То обстоятельство, что обществом понесены убытки в размере 600 рублей (оплата нотариально удостоверенной подписи руководителя), также не подтверждена материалами дела, поскольку установлено, что обязанность по нотариальному удостоверению упомянутой подписи таможенным органом на общество не возлагалась. В названном письме лишь указывалось на возможность такого удостоверения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А40-158985/09-17-1202 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИНЛАЙТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2010 N КА-А40/11017-10 ПО ДЕЛУ N А40-158985/09-17-1202 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ВОЗВРАТИТЬ СУММУ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕМ СУДА ПРИЗНАНЫ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ПО ДОНАЧИСЛЕНИЮ ОБЩЕСТВУ ТАМОЖЕННОЙ ПОШЛИНЫ. В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА О ВОЗВРАТЕ ПОШЛИНЫ ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ НЕОБХОДИМЫХ ДОКУМЕНТОВ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N КА-А40/11017-10
Дело N А40-158985/09-17-1202
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен: 27 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ":
- Пак А.В, - доверенность от 18.10.2010;
- от заинтересованных лиц - Центральная акцизная таможня: Кравченко Г.С, - доверенность от 27.11.2009 N 07-16/25923;
- Федеральная таможенная служба: Кравченко Г.С, - доверенность от 02.03.2010 N 15-46/13-109,
рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 марта 2009 года,
принятое судьей С.П. Барыкиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2010 года,
принятое судьями И.Б. Цымбаренко, И.В. Бекетовой, В.И. Поповым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ"
об обязании Центральной акцизной таможни возвратить 5419,31 руб., излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании 600 рублей убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финлайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Центральной акцизной таможни возвратить 5419,31 руб., излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании 600 рублей убытков.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).
Решением от 05.03.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 05.03.2010, постановления от 15.06.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судебные акты, принятые судом первой инстанции, апелляционным судом, не соответствуют и противоречат нормам статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении предъявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.10.2010 в 15 часов 20 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Центральной акцизной таможни (он же - представитель ФТС России) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Проверив законность решения от 05.03.2010, постановления от 15.06.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-25081/09-2-138 признаны незаконными действия Центральной акцизной таможни, связанные с доначислением обществу 5419,31 руб. таможенной пошлины.
Обществом 20.08.2009 подано заявление о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины.
В удовлетворении этого заявления таможенным органом отказано, о чем в адрес общества направлено письмо от 28.08.2009 N 16-14/18924 с изложением мотивов такого решения: заявление не соответствовало форме, установленной Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607, Распоряжению ГТК России от 27.11.2003 N 647-р. Отсутствовали оригиналы документов, необходимых для возврата денежных средств (платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет таможенного органа с оригинальными отметками таможни о поступлении денежных средств, открытых лицевых счетах и списаниями таможенных платежей; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств; подпись лица, подписавшего заявление, не была нотариально удостоверена; не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (исправленные экземпляры ДТС-1 и КТС-1 ГТД). В письме указывалось на возможность нотариального удостоверения подписи руководителя.
Обществом 08.09.2009 вторично подано в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины. При этом подпись генерального директора была удостоверена нотариально.
Письмом от 11.09.2009 N 16-14/20004 заявление и приложенные к нему документы обществу возвращены.
Названное письмо таможенным органом не подписано, о чем при вскрытии конверта комиссией 28.09.2009 составлен соответствующий акт.
Установив эти фактические обстоятельства, применив положения статьей 63, 355 Кодекса, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что мотивы, в силу которых заявления были обществу возвращены, соответствуют закону. Ссылка общества на устранение им имевших место недостатков при подаче второго заявления, не подтверждена материалами дела. В соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 2 статьи 355 Кодекса, общество не лишено возможности вновь обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением. То обстоятельство, что обществом понесены убытки в размере 600 рублей (оплата нотариально удостоверенной подписи руководителя), также не подтверждена материалами дела, поскольку установлено, что обязанность по нотариальному удостоверению упомянутой подписи таможенным органом на общество не возлагалась. В названном письме лишь указывалось на возможность такого удостоверения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А40-158985/09-17-1202 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИНЛАЙТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)