Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 года Дело N Ф09-2325/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36929/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Быкова Т.Ю., главный госналогинспектор (доверенность от 11.03.2005 N 01-1326).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие металлургического комплекса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.10.2004 N 547 в части:
- - предъявления к уплате в бюджет доначисленного минимального налога с дохода по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2003 г. в сумме 75725 руб., пеней в сумме 12131 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанного налога в сумме 15145 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 149333 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 29866 руб. 60 коп., соответствующих пеней;
- - штрафа по ст. 122 Кодекса за занижение НДС в размере 7627 руб. 12 коп., соответствующих пеней; также общество просит признать недействительным требование N 154565 об уплате НДС в размере 1525423 руб. 68 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи Присухина Н.Н., Окулова В.В., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами гл. 21, 26.2 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 15.10.2002 по 31.07.2004.
В ходе проверки установлена неуплата минимального налога на доходы при применении упрощенной системы налогообложения, а также занижение налога на добавленную стоимость.
По итогам проверки составлен акт от 30.09.2004 N 274, на основании которого руководителем инспекции принято решение от 29.10.2004 N 547 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15145 руб. по минимальному единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в сумме 37493,72 руб. - по НДС.
Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, минимальный налог в сумме 75725 руб., НДС в сумме 149333 руб., соответствующие пени, а также обществу доначислен НДС в сумме 1525423 руб. в результате завышения налоговых вычетов.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительным указанное решение, суды обеих инстанций исходили из неправомерности требований инспекции.
Такой вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 6 ст. 346.18 Кодекса, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
При этом необходимо исходить из того, что налог в силу ст. 346.21 Кодекса исчисляется по итогам налогового периода, которым признается календарный год (ст. 346.19 Кодекса).
Таким образом, минимальный налог может быть исчислен только по итогам налогового периода - календарного года.
Как следует из материалов дела, общество находилось на упрощенной системе налогообложения - 9 месяцев 2003 г., т.е. менее налогового периода, авансовые платежи исчисляло и уплачивало своевременно.
Поскольку налоговый период не ограничен 9 месяцами 2003 г., оснований для исчисления и уплаты минимального налога у общества не имелось.
Довод налоговой инспекции о том, что в данном случае налоговый период составляет 9 месяцев, судом отклоняется, поскольку противоречит гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения".
В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом вычетов по НДС за январь - июль 2004 г. в сумме 1525423 руб. 68 коп.
Основанием для отказа в применении вычетов в проверяемый период в указанной сумме налоговая инспекция указала тот факт, что оплата за приобретенные товары (работы, услуги) осуществлялась за счет заемных средств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В данном случае товары (работы, услуги) оплачены заявителем в полном объеме, сумма налога предъявлена к зачету после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Денежные средства на оплату товара получены по договору от 28.04.2004 N 51 о предоставлении кредитной линии, заключенному с открытым акционерным обществом "Банк 24.ру". Срок возврата кредита определен 27 апреля 2005 г. (п. 1.3 договора).
Каких-либо доказательств недобросовестности действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекцией не представлено. Более того, инспекцией подтверждено, что кредит возвращен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у налоговой инспекции не имелось каких-либо оснований отказывать обществу в применении налоговых вычетов по НДС и, соответственно, доначислять налог в сумме 149333 руб., пени в сумме 30490 руб. и штраф в сумме 29866,6 руб.
Кроме того, общество оспаривает требование об уплате налога от 29.10.2004 N 15465, которым обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость - 1525423,68 руб.
По основаниям, указанным выше, данное требование в оспариваемой части признано недействительным правомерно.
Таким образом, жалоба в данной части также удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36929/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N Ф09-2325/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-36929/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 года Дело N Ф09-2325/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36929/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Быкова Т.Ю., главный госналогинспектор (доверенность от 11.03.2005 N 01-1326).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие металлургического комплекса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.10.2004 N 547 в части:
- - предъявления к уплате в бюджет доначисленного минимального налога с дохода по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2003 г. в сумме 75725 руб., пеней в сумме 12131 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанного налога в сумме 15145 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 149333 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 29866 руб. 60 коп., соответствующих пеней;
- - штрафа по ст. 122 Кодекса за занижение НДС в размере 7627 руб. 12 коп., соответствующих пеней; также общество просит признать недействительным требование N 154565 об уплате НДС в размере 1525423 руб. 68 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи Присухина Н.Н., Окулова В.В., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами гл. 21, 26.2 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 15.10.2002 по 31.07.2004.
В ходе проверки установлена неуплата минимального налога на доходы при применении упрощенной системы налогообложения, а также занижение налога на добавленную стоимость.
По итогам проверки составлен акт от 30.09.2004 N 274, на основании которого руководителем инспекции принято решение от 29.10.2004 N 547 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15145 руб. по минимальному единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в сумме 37493,72 руб. - по НДС.
Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, минимальный налог в сумме 75725 руб., НДС в сумме 149333 руб., соответствующие пени, а также обществу доначислен НДС в сумме 1525423 руб. в результате завышения налоговых вычетов.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительным указанное решение, суды обеих инстанций исходили из неправомерности требований инспекции.
Такой вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 6 ст. 346.18 Кодекса, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
При этом необходимо исходить из того, что налог в силу ст. 346.21 Кодекса исчисляется по итогам налогового периода, которым признается календарный год (ст. 346.19 Кодекса).
Таким образом, минимальный налог может быть исчислен только по итогам налогового периода - календарного года.
Как следует из материалов дела, общество находилось на упрощенной системе налогообложения - 9 месяцев 2003 г., т.е. менее налогового периода, авансовые платежи исчисляло и уплачивало своевременно.
Поскольку налоговый период не ограничен 9 месяцами 2003 г., оснований для исчисления и уплаты минимального налога у общества не имелось.
Довод налоговой инспекции о том, что в данном случае налоговый период составляет 9 месяцев, судом отклоняется, поскольку противоречит гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения".
В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом вычетов по НДС за январь - июль 2004 г. в сумме 1525423 руб. 68 коп.
Основанием для отказа в применении вычетов в проверяемый период в указанной сумме налоговая инспекция указала тот факт, что оплата за приобретенные товары (работы, услуги) осуществлялась за счет заемных средств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В данном случае товары (работы, услуги) оплачены заявителем в полном объеме, сумма налога предъявлена к зачету после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Денежные средства на оплату товара получены по договору от 28.04.2004 N 51 о предоставлении кредитной линии, заключенному с открытым акционерным обществом "Банк 24.ру". Срок возврата кредита определен 27 апреля 2005 г. (п. 1.3 договора).
Каких-либо доказательств недобросовестности действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекцией не представлено. Более того, инспекцией подтверждено, что кредит возвращен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у налоговой инспекции не имелось каких-либо оснований отказывать обществу в применении налоговых вычетов по НДС и, соответственно, доначислять налог в сумме 149333 руб., пени в сумме 30490 руб. и штраф в сумме 29866,6 руб.
Кроме того, общество оспаривает требование об уплате налога от 29.10.2004 N 15465, которым обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость - 1525423,68 руб.
По основаниям, указанным выше, данное требование в оспариваемой части признано недействительным правомерно.
Таким образом, жалоба в данной части также удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36929/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)