Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2007 года Дело N Ф04-7479/2007(39565-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 27.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2130/2007-6 по заявлению открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические машины" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Взрывозащищенные электрические машины" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2006 N 637 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2004 год, взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления соответствующей суммы пени.
Решением от 27.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 23.11.2006 N 637 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 год, и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога за 2004 год, также решением предложено уплатить доначисленные земельный налог и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о наличии у Общества обязанностей по уплате земельного налога и по представлению деклараций с площади земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, проданный по договору купли-продажи от 10.11.2003, до момента регистрации перехода права собственности на проданное здание покупателю.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Таким образом, фактический пользователь земельного участка (кроме арендатора) обязан уплачивать земельный налог.
В силу статьи 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Исходя из принципа платности использования земли, установленного статьей 1 Закона, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).
Из материалов дела следует, что 10.11.2003 между Обществом (продавец) и ООО "Кузбасские электродвигатели" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Общество передает покупателю в собственность двухэтажное здание склада, общей площадью 7422,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33.
11.11.2003 здание передано покупателю по акту приема-передачи.
Государственная регистрация права собственности покупателя на недвижимое имущество осуществлена 26.01.2004.
С учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что с 11.11.2003 к покупателю одновременно перешло и право пользования земельным участком, на котором находится проданное недвижимое имущество.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество утратило право пользования спорным земельным участком с 11.11.2003 (согласно акту приема-передачи), в связи с чем с указанной даты оно не является фактическим пользователем земельного участка.
Возникновение обязанности по уплате налога налоговое законодательство связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судом установлено, что Общество не является субъектом, обязанным уплачивать налог на землю за 2004 год, и в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательств наличия у Общества обязанности по уплате налога и представлению деклараций по земельному налогу в спорный налоговый период, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерности привлечения Общества оспариваемым решением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ по земельному налогу за 2004 год.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
На основании изложенного у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Кемеровской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2130/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2007 N Ф04-7479/2007(39565-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-2130/2007-6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 года Дело N Ф04-7479/2007(39565-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 27.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2130/2007-6 по заявлению открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические машины" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Взрывозащищенные электрические машины" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2006 N 637 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2004 год, взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления соответствующей суммы пени.
Решением от 27.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 23.11.2006 N 637 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 год, и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога за 2004 год, также решением предложено уплатить доначисленные земельный налог и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о наличии у Общества обязанностей по уплате земельного налога и по представлению деклараций с площади земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, проданный по договору купли-продажи от 10.11.2003, до момента регистрации перехода права собственности на проданное здание покупателю.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Таким образом, фактический пользователь земельного участка (кроме арендатора) обязан уплачивать земельный налог.
В силу статьи 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Исходя из принципа платности использования земли, установленного статьей 1 Закона, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).
Из материалов дела следует, что 10.11.2003 между Обществом (продавец) и ООО "Кузбасские электродвигатели" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Общество передает покупателю в собственность двухэтажное здание склада, общей площадью 7422,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33.
11.11.2003 здание передано покупателю по акту приема-передачи.
Государственная регистрация права собственности покупателя на недвижимое имущество осуществлена 26.01.2004.
С учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что с 11.11.2003 к покупателю одновременно перешло и право пользования земельным участком, на котором находится проданное недвижимое имущество.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество утратило право пользования спорным земельным участком с 11.11.2003 (согласно акту приема-передачи), в связи с чем с указанной даты оно не является фактическим пользователем земельного участка.
Возникновение обязанности по уплате налога налоговое законодательство связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судом установлено, что Общество не является субъектом, обязанным уплачивать налог на землю за 2004 год, и в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательств наличия у Общества обязанности по уплате налога и представлению деклараций по земельному налогу в спорный налоговый период, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерности привлечения Общества оспариваемым решением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ по земельному налогу за 2004 год.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
На основании изложенного у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Кемеровской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2130/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)