Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010
по делу N А40-139443/09-140-1129, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ЗАО "Вест" (ИНН 7707104952, ОГРН 1037739142066)
к ИФНС РФ N 7 по г. Москве
о признании частично недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Назарян Г.Ш. по доверенности от 25.01.2010
от заинтересованного лица - Няжемова Е.А. по доверенности N 05-35/01357 от 18.01.2010
Закрытое акционерное общество "Вест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10925, N 10926, N 10927, N 10928, N 10929 по состоянию на 10.09.2009, N 545, N 546, N 547, N 1215, N 1216, N 1217, N 1218, N 10937, N 10940 по состоянию на 14.09.2009, N 553 по состоянию на 15.09.2009 в сумме 104 896 409,28 руб., в т.ч. пени 12 781 413,69 руб. и штраф 54 546,60 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда от 05.02.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением N КА-А40/8832-10 от 12.08.2010 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А40-139443/09-140-1129 в части признания недействительным требования, выставленного ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ЗАО "Вест" по состоянию на 14.09.2009 N 10937. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть доводы инспекции, о том, что требование N 10937 в части предложения уплатить суммы ЕСН за 2 квартал 2009, НДС за 1, 2 кварталы 2009, налог на имущество организации за 1, 2 кварталы 2009 вынесено инспекцией в срок, не превышающий трех месяцев с установленного дня уплаты налогов; предложил установить размер налоговых обязательств заявителя по указанным в требовании налогам и срокам платежа; установить наличие неисполненной обязанности по уплате спорных налогов и пени; проверить по каким налогам истекли сроки для выставления требования по состоянию на 14.09.2009 N 10937; соответствует ли предложение инспекции об уплате налогов, пени фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.12.2010 удовлетворил требования ЗАО "ВЕСТ" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным требования N 10937 по состоянию от 14.09.2009 по пункту 4 в части 59 554,3 руб., п. 8 в части 440 063,99 руб., п. 12 в части 35 223,68 руб., п. 16 в части 27 460,25 руб., пункты 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26 в части 7 340 979,49 руб., 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36 в части 3 904 716,2 руб., пункты 37, 40 в части 31 326,89 руб. пункты 41, 42 как несоответствующие НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы письменных пояснений к апелляционной жалобе, дополнений к письменным пояснениям, отзыва, дополнений к отзыву суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10937 по состоянию от 14.09.2009, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль по сроку уплаты 14.09.2007 в размере 1 107 362 руб. (п. 41) и пени начисленную на недоимку в сумме 154 447,11 руб.
Основания начисления недоимки и пени по налогу на прибыль из указанного требования не усматривается.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным требования N 10937 по состоянию на 14.09.2009 в оспариваемых частях, суд первой инстанции исходил из того, что суммы пени, указанные в п. 4, 8, 12, 16, 26, 36, 40 требования не соответствуют сумме пени, подтвержденных расчетами налогового органа. При этом выводы суда ничем не мотивированы. Кроме того, суд необоснованно признал недействительным оспариваемое требование N 10937 от 14.09.2009 в части пунктов 17 - 22, 27 - 32, 37, 41, 42. По мнению инспекции, оспариваемое требование выставлено налоговым органом в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, т.е. не позднее трех месяцев со дня выставления недоимки.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Относительно доводов инспекции о необоснованности выводов суда в части признания незаконными пунктов 17 - 22, 27 - 32, 37, 41, 42 оспариваемого требования судом установлено следующее.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности, выявленной не в рамках проведения проверки, может быть выставлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно позиции Минфина России, срок на выставление требования, не связанного с результатами проверки, является пресекательным. В Письме Минфина от 21.01.2009 N 03-02-07/1-25 разъяснено, что требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Данный срок направления требования является пресекательным.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как следует из письменных объяснений налогового органа от 27.10.2010, о сумме начисленного налога инспекции стало известно из представленных заявителем налоговых декларации, и, следовательно, датой выявления недоимки является день представления в налоговый орган налоговых декларации заявителя, а не дата составления документа о выявлении недоимки N 14615 от 10.09.2010, как утверждает в своих письменных объяснениях от 27.10.2010. Инспекция признает, что факт наличия у общества недоимки по ЕСН, НДС, налогу на прибыль организации и налогу на имущество, в размере, указанном в требовании, подтверждается материалами дела, в частности представленными налоговыми декларациями по ЕСН за полугодие 2009 г. представленной 16.07.2009 (т. 2 л.д. 116 - 120), НДС за 1 квартал 2009 г. (т. 2 л.д. 134 - 140), НДС за 2 квартал 2009 г. (т. 2 л.д. 141 - 147), уточненной налоговой декларацией по налогу на имущество за 1 квартал 2009 г. (т. 3 л.д. 7 - 8), по налогу на имущество организации за 2 квартал 2009 г. (т. 3 л.д. 9 - 10), по налогу на прибыль за 2 квартал 2009 г., по НДС за 3 квартал 2008 г. (т. 1 л.д. 144 - 150), по НДС за 4 квартал 2008 г. (т. 2 л.д. 128 - 133), по НДС за 2 квартал 2008 г. (т. 3 л.д. 1 - 6).
Указывая на то, что требование в части предложения уплатить ЕСН по сроку уплаты 15.05.2009 выставлено с соблюдением сроков, установленных НК РФ, налоговый орган также ссылается на налоговую декларацию по ЕСН за полугодие 2009 г. представленную налогоплательщиком 16.07.2009.
Таким образом, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки согласно п. 1 ст. 70 НК РФ заявителю были направлены требования по оплате следующих налогов: ЕСН, зачисляемый в ТФОМС прочие начисления 2 кв. 2009 г. (108 820 руб.), ЕСН, зачисляемый в ТФОМС прочие начисления 2 кв. 2009 г. (101 522 руб.), ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет прочие начисления 2 кв. 2009 г. (356 666 руб.), ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет прочие начисления 2 кв. 2009 г. (333 438 руб.), ЕСН, зачисляемый в ФФОМС прочие начисления 2 кв. 2009 г. (62 873 руб.), ЕСН, зачисляемый в ФФОМС прочие начисления 2 кв. 2009 г. (59 063 руб.), ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ прочие начисления 2 кв. 2009 г. (117 267 руб.), ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ прочие начисления 2 кв. 2009 г. (15 669 руб.), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления 1 кв. 2009 г. (5 566 136 руб.), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления 2 кв. 2009 г. (453 904 руб.), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления 2 кв. 2009 г. (453 904 руб.), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления 1 кв. 2009 г. (3 371 154 руб.), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления 2 кв. 2009 г. (277 061 руб.), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления 2 кв. 2009 г. (2 770 615 руб.), налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения прочие начисления 2 кв. 2009 г. (341 372 руб.), налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (46 586 руб.), ЕСН, зачисляемый в ТФОМС прочие начисления 2 кв. 2009 г. (116 391 руб.), ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет прочие начисления 2 кв. 2009 г. (372 665 руб.), ЕСН. зачисляемый в ФФОМС прочие начисления 2 кв. 2009 г. (66 688 руб.). Общая сумма недоимки 17 576 144 руб.
Сроки направления требования по уплате иных налогов, указанных в оспариваемом требовании, в том числе в пунктах 17 - 22, 27 - 32, 37, 38, 41, 42 наступили более чем за три месяца до даты выставления указанного требования, так как соответствующие декларации были представлены в предусмотренные налоговым законодательством сроки и данный факт налоговым органом не оспаривается (т. 2 л.д. 121, 129, 135 т. 3 л.д. 1).
Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога указанного в пункте 17 наступил 14.09.2007, в пункте 18 - 22.12.2008, в пункте 19 - 20.01.2009, в пункте 20 - 20.02.2009, в пункте 21 - 20.03.2009, в пункте 22 - 20.05.2009, в пункте 27 - 21.07.2008, в пункте 28 - 24.10.2008, в пункте 29 - 20.01.2009, в пункте 30 - 20.02.2009, в пункте 31 - 20.03.2009, в пункте 32 - 20.05.2009, в пункте 37 - 14.09.2007.
Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков принудительного взыскания налога, пеней, установленных ст. 46 НК РФ.
Таким образом, направление требования об уплате налога (штрафа) за пределами установленных сроков не увеличивает временной интервал, установленный для принятия решения о бесспорном взыскании налога (штрафа) или для обращения в суд, т.е. требование считается направленным в последний день установленного законом срока, и отсчет срока исполнения требования начинается также с этой даты. Учитывая изложенное, пропуск срока выставления требования об уплате налога (штрафа) может стать причиной пропуска сроков для принятия решения о бесспорном взыскании налога и для обращения с иском в суд.
Довод инспекции о том, что возможность проверить обоснованность начисленных обществу по оспариваемому требованию недоимок, пени, штрафа, усматривается из акта сверки и деклараций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу ст. 69 НК РФ конкретные основания начисления денежных сумм по налоговым обязанностям должны быть очевидны из тех данных, которые содержатся в выставляемом требовании.
Кроме того, указанная в требовании сумма задолженности ЗАО "Вест" актом совместной сверки N 2010 от 16.09.2009 не подтверждается, поскольку указанный акт подписан обществом с разногласиями. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил и не признал наличие недоимки в соответствующих размерах.
Довод налогового органа о том, что все суммы пени, указанные в оспариваемом требовании, полностью соответствуют фактически имеющейся недоимке, несостоятелен, опровергается материалами дела и представленными инспекцией письменными пояснениями от 28.09.2010, письменными объяснениями от 27.10.2010.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать данные об основаниях взимания налогов. Одним их этих оснований является указание в требовании налоговых периодов, за которые образовалась налоговая недоимка.
В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные для требований об уплате налогов, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Требования к содержанию требования об уплате налога (штрафа), установленные п. 4 ст. 69 Кодекса имеют существенное значение. Отсутствие обязательных реквизитов в требовании может служить основанием для признания требования об уплате налога (штрафа) недействительным.
Поскольку из содержания требований невозможно установить срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета начислена та или иная сумма, установить правомерность начисления и взыскания спорных сумм не представляется возможным.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что в требовании об уплате пени должен быть указан размер недоимки, на которую начисляются пени.
Оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки по налогу, на которую начислены пени, даты, с которой начисляются пени, размера ставки пеней, и инспекцией не представлены расчеты суммы пеней, предъявленной к уплате налогоплательщику, что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней.
Таким образом, требование N 10937 от 14.09.2009 в части пунктов 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 41, 42 не соответствуют ст. 69 НК РФ по форме и содержанию их составления и не позволяют проверить обоснованность начисления указанных в нем сумм, что так же является основанием признания указанных требований недействительными (Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2005 по делу N КА-А40/7288-05).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Как следует из материалов дела, согласившись с доводами заявителя о том, что представленный в письменных пояснениях от 28.09.2010 расчет пени не соответствует размеру недоимки по налогу, указанному в оспариваемом требовании, инспекция в приложении к письменными объяснениями от 27.10.2010 представила в суд уточненный расчет, в соответствии с которым пени по ЕСН ТФОМС за 2 квартал 2009 г. составили 11 210,47 руб. (приложение N 1), ЕСН ФБ - 36 355,39 руб. (приложение N 2), ЕСН ФФОМС - 6 460,48 руб. (приложение N 3), ЕСН ФСС за 2 квартал 2009 г. - 8 428.57 руб. (приложение N 4), НДС за 2 квартал 2009 г. - 184 872,74 руб. (приложение N 5), НДС за 2 квартал 2009 г. (как налоговый агент) - 184 822,79 руб. (приложение N 6), налог на имущество за 1,2 кварталы 2009 г. - 6 004, 14 руб. (приложение N 7), налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 331,96 руб. (приложение N 8).(т. 4 л.д. 21 - 27).
Таким образом, инспекция подтвердила необоснованность расчета сумм пени, указанного в оспариваемом требовании.
Ссылки налогового органа на то, что момент выявления недоимки у налогоплательщика налоговым органом определяется со дня фактического составления документа, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Из указанной нормы не следует то, что моментом выявления недоимки у налогоплательщика является день фактического составления налоговым органом документа, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
Материалами дела и письменными объяснениями налогового органа от 27.10.2010 подтверждено то, что о сумме начисленного налога инспекции стало известно из представленных заявителем налоговых декларации, и, следовательно, датой выявления недоимки является день представления в налоговый орган заявителем налоговых деклараций, а не дата составления документа о выявлении недоимки N 14615 от 10.09.2010 (т. 2 л.д. 121, 129, 135, т. 3 л.д. 1).
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2010 N ВАС-12124/10 по делу N А73-15240/2009, в котором указано на то, что довод инспекции о том, что момент выявления недоимки определяется посредством составления налоговым органом документа по форме, утверждаемой федеральным органом в области налогов и сборов, уполномоченным по контролю и надзору, не основан на положениях законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что оспариваемое требование налогового органа выставлено в сроки, установленные ст. 70 НК РФ является несостоятельным и не соответствует материалам дела.
Документ о выявлении недоимки N 14615 от 10.09.2010, составленный инспекцией, по форме утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N СЛЭ-3-19/825@, не является доказательством наличия у общества недоимки по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Минфина РФ при выявлении недоимки в ходе камеральной налоговой проверки и отсутствии признаков состава нарушения законодательства о налогах и сборах, а также в ходе иных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составление акта не предусмотрено, налоговым органом в силу абз. 2 п. 1 ст. 70 НК РФ должен быть составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
При этом НК РФ не установлена обязанность налогового органа вручать налогоплательщику указанный документ. (Письмо от 11.02.2010 N 03-02-07/1-57).
Как следует из материалов дела, налоговый орган не уведомил заявителя о составлении документа о выявлении недоимки N 14615 от 10.09.2010.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для выставления, соответствующего требования по уплате налогов.
Таким образом, размер задолженности должен быть не только сверен с налогоплательщиком, но и зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть должен быть документально подтвержден. О факте наличия задолженности и принятых решениях, оформленных актах, налогоплательщик должен быть также уведомлен. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2562-09 по делу N А40-54847/08-117-200).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает то, что документ о выявлении недоимки N 14615 от 10.09.2009 не может служить доказательством наличия у заявителя недоимки в размере 82 644 616,11 руб., поскольку не содержит информацию о формах и методах проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, сроках выявления указанных в документе недоимок, сроки, уплаты которых наступили с 14.09.2007 по 20.08.2009. При этом, обнаружение налоговым органом данных в своих внутренних документах не может свидетельствовать ни о наличии недоимки, ни о наличии переплаты, поскольку такие данные полностью зависят от действий его сотрудников (Постановления ФАС ЦО от 31.03.2009 по делу N А54-3562/2008-С18, ФАС МО от 03.03.2009 N КА-А40/796-09, ФАС ЗСО от 25.08.2008 N Ф04-5193/2008(10447-А46-41).
Довод инспекции о том, что указанная в документе о выявлении недоимки N 14615 от 10.09.2010 сумма задолженности подтверждается также актом совместной сверки N 2010 от 16.09.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Сумма недоимки, указанная в акте сверки N 210 от 16.09.2009 составляет 82 644 616 руб. Данная сумма должна включать в себя как сумму недоимки в размере 16 579 956 руб., указанную в требованиях N 10925, N 10926, N 10927, N 10928, N 10929 по состоянию на 10.09.2009, N 545, N 546, N 547, N 1215, N 1216, N 1217, N 1218, N 10940 по состоянию на 14.09.2009, N 553 по состоянию на 15.09.2009, признанные судами недействительными, так и сумму недоимки указанную в оспариваемом требовании. Следовательно, сумма недоимки, указанная в оспариваемом требовании, не могла превышать сумму 82 644 616 - 16 579 956 = 66 064 660 руб.
Таким образом, сумма недоимки в размере 75 758 670,92 руб., указанная в требовании N 10937 от 14.09.2009 не подтверждается актом сверки N 210 от 16.09.2009.
Ссылки налогового органа на то, что указанный документ был подписан обществом без разногласий несостоятельно и не соответствует материалам дела.
При подписании акта сверки N 210 от 16.09.2009 заявитель не согласился с суммами пени. Заявитель, в частности, указал, что при отсутствии задолженности по налогу отсутствуют основания для доначисления пени в размере 72 430 руб. (т. 2, л.д. 44), необоснованно увеличены пени на сумму 4 195 534 руб. (т. 2, л.д. 72), необоснованно увеличены пени на сумму 1 688 012,01 руб. (т. 2. л.д. 76), что так же указывает на необоснованность, указанную в оспариваемом требовании, суммы пени в размере 12 531 179,35 руб.
Кроме того, из акта сверки расчетов по налогам N 210 от 16.09.2009 за период с 01.01.2009 по 16.09.2009 невозможно установить основания, дату возникновения недоимки и начисления пеней, установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора), суммы недоимки, сроки на принудительное взыскание которой истекли, дату выявления недоимки, указанные в оспариваемом требовании. Следовательно, представленный акт сверки не устраняет допущенные при выставлении оспариваемого требования нарушения и налоговый орган не доказал наличие у заявителя недоимки и пени в соответствующих размерах, указанных в оспариваемом требовании.
Таким образом, требование по состоянию от 14.09.2009 N 10937 по пункту 4 в части 59 554,3 руб., п. 8 в части 440 063,99 руб., п. 12 в части 35 223,68 руб., п. 16 в части 27 460,25 руб., пункты 17, 18. 19, 20, 21. 22. 26 в части 7 340 979.49 руб., 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36 в части 3 904 716,2 руб., пункты 37, 40 в части 31 326.89 руб., пункты 41, 42 является незаконным и несоответствующим НК РФ, поскольку выставлено с нарушением требований ст. 69, 70 НК РФ и налоговый орган не доказал и документально не подтвердил наличие недоимки в соответствующих размерах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-139443/09-140-1129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 09АП-3403/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-139443/09-140-1129
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 09АП-3403/2011-АК
Дело N А40-139443/09-140-1129
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010
по делу N А40-139443/09-140-1129, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ЗАО "Вест" (ИНН 7707104952, ОГРН 1037739142066)
к ИФНС РФ N 7 по г. Москве
о признании частично недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Назарян Г.Ш. по доверенности от 25.01.2010
от заинтересованного лица - Няжемова Е.А. по доверенности N 05-35/01357 от 18.01.2010
установил:
Закрытое акционерное общество "Вест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10925, N 10926, N 10927, N 10928, N 10929 по состоянию на 10.09.2009, N 545, N 546, N 547, N 1215, N 1216, N 1217, N 1218, N 10937, N 10940 по состоянию на 14.09.2009, N 553 по состоянию на 15.09.2009 в сумме 104 896 409,28 руб., в т.ч. пени 12 781 413,69 руб. и штраф 54 546,60 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда от 05.02.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением N КА-А40/8832-10 от 12.08.2010 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А40-139443/09-140-1129 в части признания недействительным требования, выставленного ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ЗАО "Вест" по состоянию на 14.09.2009 N 10937. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть доводы инспекции, о том, что требование N 10937 в части предложения уплатить суммы ЕСН за 2 квартал 2009, НДС за 1, 2 кварталы 2009, налог на имущество организации за 1, 2 кварталы 2009 вынесено инспекцией в срок, не превышающий трех месяцев с установленного дня уплаты налогов; предложил установить размер налоговых обязательств заявителя по указанным в требовании налогам и срокам платежа; установить наличие неисполненной обязанности по уплате спорных налогов и пени; проверить по каким налогам истекли сроки для выставления требования по состоянию на 14.09.2009 N 10937; соответствует ли предложение инспекции об уплате налогов, пени фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.12.2010 удовлетворил требования ЗАО "ВЕСТ" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным требования N 10937 по состоянию от 14.09.2009 по пункту 4 в части 59 554,3 руб., п. 8 в части 440 063,99 руб., п. 12 в части 35 223,68 руб., п. 16 в части 27 460,25 руб., пункты 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26 в части 7 340 979,49 руб., 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36 в части 3 904 716,2 руб., пункты 37, 40 в части 31 326,89 руб. пункты 41, 42 как несоответствующие НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы письменных пояснений к апелляционной жалобе, дополнений к письменным пояснениям, отзыва, дополнений к отзыву суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10937 по состоянию от 14.09.2009, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль по сроку уплаты 14.09.2007 в размере 1 107 362 руб. (п. 41) и пени начисленную на недоимку в сумме 154 447,11 руб.
Основания начисления недоимки и пени по налогу на прибыль из указанного требования не усматривается.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным требования N 10937 по состоянию на 14.09.2009 в оспариваемых частях, суд первой инстанции исходил из того, что суммы пени, указанные в п. 4, 8, 12, 16, 26, 36, 40 требования не соответствуют сумме пени, подтвержденных расчетами налогового органа. При этом выводы суда ничем не мотивированы. Кроме того, суд необоснованно признал недействительным оспариваемое требование N 10937 от 14.09.2009 в части пунктов 17 - 22, 27 - 32, 37, 41, 42. По мнению инспекции, оспариваемое требование выставлено налоговым органом в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, т.е. не позднее трех месяцев со дня выставления недоимки.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Относительно доводов инспекции о необоснованности выводов суда в части признания незаконными пунктов 17 - 22, 27 - 32, 37, 41, 42 оспариваемого требования судом установлено следующее.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности, выявленной не в рамках проведения проверки, может быть выставлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно позиции Минфина России, срок на выставление требования, не связанного с результатами проверки, является пресекательным. В Письме Минфина от 21.01.2009 N 03-02-07/1-25 разъяснено, что требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Данный срок направления требования является пресекательным.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как следует из письменных объяснений налогового органа от 27.10.2010, о сумме начисленного налога инспекции стало известно из представленных заявителем налоговых декларации, и, следовательно, датой выявления недоимки является день представления в налоговый орган налоговых декларации заявителя, а не дата составления документа о выявлении недоимки N 14615 от 10.09.2010, как утверждает в своих письменных объяснениях от 27.10.2010. Инспекция признает, что факт наличия у общества недоимки по ЕСН, НДС, налогу на прибыль организации и налогу на имущество, в размере, указанном в требовании, подтверждается материалами дела, в частности представленными налоговыми декларациями по ЕСН за полугодие 2009 г. представленной 16.07.2009 (т. 2 л.д. 116 - 120), НДС за 1 квартал 2009 г. (т. 2 л.д. 134 - 140), НДС за 2 квартал 2009 г. (т. 2 л.д. 141 - 147), уточненной налоговой декларацией по налогу на имущество за 1 квартал 2009 г. (т. 3 л.д. 7 - 8), по налогу на имущество организации за 2 квартал 2009 г. (т. 3 л.д. 9 - 10), по налогу на прибыль за 2 квартал 2009 г., по НДС за 3 квартал 2008 г. (т. 1 л.д. 144 - 150), по НДС за 4 квартал 2008 г. (т. 2 л.д. 128 - 133), по НДС за 2 квартал 2008 г. (т. 3 л.д. 1 - 6).
Указывая на то, что требование в части предложения уплатить ЕСН по сроку уплаты 15.05.2009 выставлено с соблюдением сроков, установленных НК РФ, налоговый орган также ссылается на налоговую декларацию по ЕСН за полугодие 2009 г. представленную налогоплательщиком 16.07.2009.
Таким образом, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки согласно п. 1 ст. 70 НК РФ заявителю были направлены требования по оплате следующих налогов: ЕСН, зачисляемый в ТФОМС прочие начисления 2 кв. 2009 г. (108 820 руб.), ЕСН, зачисляемый в ТФОМС прочие начисления 2 кв. 2009 г. (101 522 руб.), ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет прочие начисления 2 кв. 2009 г. (356 666 руб.), ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет прочие начисления 2 кв. 2009 г. (333 438 руб.), ЕСН, зачисляемый в ФФОМС прочие начисления 2 кв. 2009 г. (62 873 руб.), ЕСН, зачисляемый в ФФОМС прочие начисления 2 кв. 2009 г. (59 063 руб.), ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ прочие начисления 2 кв. 2009 г. (117 267 руб.), ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ прочие начисления 2 кв. 2009 г. (15 669 руб.), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления 1 кв. 2009 г. (5 566 136 руб.), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления 2 кв. 2009 г. (453 904 руб.), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления 2 кв. 2009 г. (453 904 руб.), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления 1 кв. 2009 г. (3 371 154 руб.), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления 2 кв. 2009 г. (277 061 руб.), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления 2 кв. 2009 г. (2 770 615 руб.), налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения прочие начисления 2 кв. 2009 г. (341 372 руб.), налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (46 586 руб.), ЕСН, зачисляемый в ТФОМС прочие начисления 2 кв. 2009 г. (116 391 руб.), ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет прочие начисления 2 кв. 2009 г. (372 665 руб.), ЕСН. зачисляемый в ФФОМС прочие начисления 2 кв. 2009 г. (66 688 руб.). Общая сумма недоимки 17 576 144 руб.
Сроки направления требования по уплате иных налогов, указанных в оспариваемом требовании, в том числе в пунктах 17 - 22, 27 - 32, 37, 38, 41, 42 наступили более чем за три месяца до даты выставления указанного требования, так как соответствующие декларации были представлены в предусмотренные налоговым законодательством сроки и данный факт налоговым органом не оспаривается (т. 2 л.д. 121, 129, 135 т. 3 л.д. 1).
Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога указанного в пункте 17 наступил 14.09.2007, в пункте 18 - 22.12.2008, в пункте 19 - 20.01.2009, в пункте 20 - 20.02.2009, в пункте 21 - 20.03.2009, в пункте 22 - 20.05.2009, в пункте 27 - 21.07.2008, в пункте 28 - 24.10.2008, в пункте 29 - 20.01.2009, в пункте 30 - 20.02.2009, в пункте 31 - 20.03.2009, в пункте 32 - 20.05.2009, в пункте 37 - 14.09.2007.
Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков принудительного взыскания налога, пеней, установленных ст. 46 НК РФ.
Таким образом, направление требования об уплате налога (штрафа) за пределами установленных сроков не увеличивает временной интервал, установленный для принятия решения о бесспорном взыскании налога (штрафа) или для обращения в суд, т.е. требование считается направленным в последний день установленного законом срока, и отсчет срока исполнения требования начинается также с этой даты. Учитывая изложенное, пропуск срока выставления требования об уплате налога (штрафа) может стать причиной пропуска сроков для принятия решения о бесспорном взыскании налога и для обращения с иском в суд.
Довод инспекции о том, что возможность проверить обоснованность начисленных обществу по оспариваемому требованию недоимок, пени, штрафа, усматривается из акта сверки и деклараций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу ст. 69 НК РФ конкретные основания начисления денежных сумм по налоговым обязанностям должны быть очевидны из тех данных, которые содержатся в выставляемом требовании.
Кроме того, указанная в требовании сумма задолженности ЗАО "Вест" актом совместной сверки N 2010 от 16.09.2009 не подтверждается, поскольку указанный акт подписан обществом с разногласиями. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил и не признал наличие недоимки в соответствующих размерах.
Довод налогового органа о том, что все суммы пени, указанные в оспариваемом требовании, полностью соответствуют фактически имеющейся недоимке, несостоятелен, опровергается материалами дела и представленными инспекцией письменными пояснениями от 28.09.2010, письменными объяснениями от 27.10.2010.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать данные об основаниях взимания налогов. Одним их этих оснований является указание в требовании налоговых периодов, за которые образовалась налоговая недоимка.
В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные для требований об уплате налогов, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Требования к содержанию требования об уплате налога (штрафа), установленные п. 4 ст. 69 Кодекса имеют существенное значение. Отсутствие обязательных реквизитов в требовании может служить основанием для признания требования об уплате налога (штрафа) недействительным.
Поскольку из содержания требований невозможно установить срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета начислена та или иная сумма, установить правомерность начисления и взыскания спорных сумм не представляется возможным.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что в требовании об уплате пени должен быть указан размер недоимки, на которую начисляются пени.
Оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки по налогу, на которую начислены пени, даты, с которой начисляются пени, размера ставки пеней, и инспекцией не представлены расчеты суммы пеней, предъявленной к уплате налогоплательщику, что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней.
Таким образом, требование N 10937 от 14.09.2009 в части пунктов 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 41, 42 не соответствуют ст. 69 НК РФ по форме и содержанию их составления и не позволяют проверить обоснованность начисления указанных в нем сумм, что так же является основанием признания указанных требований недействительными (Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2005 по делу N КА-А40/7288-05).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Как следует из материалов дела, согласившись с доводами заявителя о том, что представленный в письменных пояснениях от 28.09.2010 расчет пени не соответствует размеру недоимки по налогу, указанному в оспариваемом требовании, инспекция в приложении к письменными объяснениями от 27.10.2010 представила в суд уточненный расчет, в соответствии с которым пени по ЕСН ТФОМС за 2 квартал 2009 г. составили 11 210,47 руб. (приложение N 1), ЕСН ФБ - 36 355,39 руб. (приложение N 2), ЕСН ФФОМС - 6 460,48 руб. (приложение N 3), ЕСН ФСС за 2 квартал 2009 г. - 8 428.57 руб. (приложение N 4), НДС за 2 квартал 2009 г. - 184 872,74 руб. (приложение N 5), НДС за 2 квартал 2009 г. (как налоговый агент) - 184 822,79 руб. (приложение N 6), налог на имущество за 1,2 кварталы 2009 г. - 6 004, 14 руб. (приложение N 7), налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 331,96 руб. (приложение N 8).(т. 4 л.д. 21 - 27).
Таким образом, инспекция подтвердила необоснованность расчета сумм пени, указанного в оспариваемом требовании.
Ссылки налогового органа на то, что момент выявления недоимки у налогоплательщика налоговым органом определяется со дня фактического составления документа, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Из указанной нормы не следует то, что моментом выявления недоимки у налогоплательщика является день фактического составления налоговым органом документа, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
Материалами дела и письменными объяснениями налогового органа от 27.10.2010 подтверждено то, что о сумме начисленного налога инспекции стало известно из представленных заявителем налоговых декларации, и, следовательно, датой выявления недоимки является день представления в налоговый орган заявителем налоговых деклараций, а не дата составления документа о выявлении недоимки N 14615 от 10.09.2010 (т. 2 л.д. 121, 129, 135, т. 3 л.д. 1).
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2010 N ВАС-12124/10 по делу N А73-15240/2009, в котором указано на то, что довод инспекции о том, что момент выявления недоимки определяется посредством составления налоговым органом документа по форме, утверждаемой федеральным органом в области налогов и сборов, уполномоченным по контролю и надзору, не основан на положениях законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что оспариваемое требование налогового органа выставлено в сроки, установленные ст. 70 НК РФ является несостоятельным и не соответствует материалам дела.
Документ о выявлении недоимки N 14615 от 10.09.2010, составленный инспекцией, по форме утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N СЛЭ-3-19/825@, не является доказательством наличия у общества недоимки по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Минфина РФ при выявлении недоимки в ходе камеральной налоговой проверки и отсутствии признаков состава нарушения законодательства о налогах и сборах, а также в ходе иных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составление акта не предусмотрено, налоговым органом в силу абз. 2 п. 1 ст. 70 НК РФ должен быть составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
При этом НК РФ не установлена обязанность налогового органа вручать налогоплательщику указанный документ. (Письмо от 11.02.2010 N 03-02-07/1-57).
Как следует из материалов дела, налоговый орган не уведомил заявителя о составлении документа о выявлении недоимки N 14615 от 10.09.2010.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для выставления, соответствующего требования по уплате налогов.
Таким образом, размер задолженности должен быть не только сверен с налогоплательщиком, но и зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть должен быть документально подтвержден. О факте наличия задолженности и принятых решениях, оформленных актах, налогоплательщик должен быть также уведомлен. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2562-09 по делу N А40-54847/08-117-200).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает то, что документ о выявлении недоимки N 14615 от 10.09.2009 не может служить доказательством наличия у заявителя недоимки в размере 82 644 616,11 руб., поскольку не содержит информацию о формах и методах проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, сроках выявления указанных в документе недоимок, сроки, уплаты которых наступили с 14.09.2007 по 20.08.2009. При этом, обнаружение налоговым органом данных в своих внутренних документах не может свидетельствовать ни о наличии недоимки, ни о наличии переплаты, поскольку такие данные полностью зависят от действий его сотрудников (Постановления ФАС ЦО от 31.03.2009 по делу N А54-3562/2008-С18, ФАС МО от 03.03.2009 N КА-А40/796-09, ФАС ЗСО от 25.08.2008 N Ф04-5193/2008(10447-А46-41).
Довод инспекции о том, что указанная в документе о выявлении недоимки N 14615 от 10.09.2010 сумма задолженности подтверждается также актом совместной сверки N 2010 от 16.09.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Сумма недоимки, указанная в акте сверки N 210 от 16.09.2009 составляет 82 644 616 руб. Данная сумма должна включать в себя как сумму недоимки в размере 16 579 956 руб., указанную в требованиях N 10925, N 10926, N 10927, N 10928, N 10929 по состоянию на 10.09.2009, N 545, N 546, N 547, N 1215, N 1216, N 1217, N 1218, N 10940 по состоянию на 14.09.2009, N 553 по состоянию на 15.09.2009, признанные судами недействительными, так и сумму недоимки указанную в оспариваемом требовании. Следовательно, сумма недоимки, указанная в оспариваемом требовании, не могла превышать сумму 82 644 616 - 16 579 956 = 66 064 660 руб.
Таким образом, сумма недоимки в размере 75 758 670,92 руб., указанная в требовании N 10937 от 14.09.2009 не подтверждается актом сверки N 210 от 16.09.2009.
Ссылки налогового органа на то, что указанный документ был подписан обществом без разногласий несостоятельно и не соответствует материалам дела.
При подписании акта сверки N 210 от 16.09.2009 заявитель не согласился с суммами пени. Заявитель, в частности, указал, что при отсутствии задолженности по налогу отсутствуют основания для доначисления пени в размере 72 430 руб. (т. 2, л.д. 44), необоснованно увеличены пени на сумму 4 195 534 руб. (т. 2, л.д. 72), необоснованно увеличены пени на сумму 1 688 012,01 руб. (т. 2. л.д. 76), что так же указывает на необоснованность, указанную в оспариваемом требовании, суммы пени в размере 12 531 179,35 руб.
Кроме того, из акта сверки расчетов по налогам N 210 от 16.09.2009 за период с 01.01.2009 по 16.09.2009 невозможно установить основания, дату возникновения недоимки и начисления пеней, установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора), суммы недоимки, сроки на принудительное взыскание которой истекли, дату выявления недоимки, указанные в оспариваемом требовании. Следовательно, представленный акт сверки не устраняет допущенные при выставлении оспариваемого требования нарушения и налоговый орган не доказал наличие у заявителя недоимки и пени в соответствующих размерах, указанных в оспариваемом требовании.
Таким образом, требование по состоянию от 14.09.2009 N 10937 по пункту 4 в части 59 554,3 руб., п. 8 в части 440 063,99 руб., п. 12 в части 35 223,68 руб., п. 16 в части 27 460,25 руб., пункты 17, 18. 19, 20, 21. 22. 26 в части 7 340 979.49 руб., 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36 в части 3 904 716,2 руб., пункты 37, 40 в части 31 326.89 руб., пункты 41, 42 является незаконным и несоответствующим НК РФ, поскольку выставлено с нарушением требований ст. 69, 70 НК РФ и налоговый орган не доказал и документально не подтвердил наличие недоимки в соответствующих размерах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-139443/09-140-1129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)