Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу N А46-15057/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича (ул. Красный Путь, 18-15, г. Омск-43) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ул. 24-я Северная, 171-А, г. Омск-43) об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога и пеней.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бергер Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 385 750 рублей и 4 456 рублей 80 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска срока исковой давности для обращения в суд с таким заявлением. При этом судами установлено, что о наличии переплаты предпринимателю было известно в момент направления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - сентябрь 2006 года (в ноябре 2006 года).
С заявлением о возврате спорных сумм налога предприниматель обратился в инспекцию 15.06.2010, в арбитражный суд в декабре 2010 года, то есть на момент обращения предпринимателя в инспекцию и в суд им пропущен срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды отклонили довод предпринимателя о том, что о переплате ему стало известно в момент составления акта сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам - 12.03.2010, указав, что предпринимателю должно было быть известно об этом факте в момент подачи уточненных налоговых деклараций, в которых была уменьшена к уплате первоначальная сумма налога по сравнению с ранее поданной декларацией.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2011 судебные акты оставил без изменения. Суд счел обоснованным вывод судов об осведомленности предпринимателя о факте имеющейся переплаты налога в момент подачи уточненных налоговых деклараций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 78, 79 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О.
Неправильного применения судами норм права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-15057/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 05.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.12.2011 N ВАС-15819/11 ПО ДЕЛУ N А46-15057/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15819/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу N А46-15057/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича (ул. Красный Путь, 18-15, г. Омск-43) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ул. 24-я Северная, 171-А, г. Омск-43) об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога и пеней.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бергер Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 385 750 рублей и 4 456 рублей 80 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска срока исковой давности для обращения в суд с таким заявлением. При этом судами установлено, что о наличии переплаты предпринимателю было известно в момент направления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - сентябрь 2006 года (в ноябре 2006 года).
С заявлением о возврате спорных сумм налога предприниматель обратился в инспекцию 15.06.2010, в арбитражный суд в декабре 2010 года, то есть на момент обращения предпринимателя в инспекцию и в суд им пропущен срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды отклонили довод предпринимателя о том, что о переплате ему стало известно в момент составления акта сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам - 12.03.2010, указав, что предпринимателю должно было быть известно об этом факте в момент подачи уточненных налоговых деклараций, в которых была уменьшена к уплате первоначальная сумма налога по сравнению с ранее поданной декларацией.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2011 судебные акты оставил без изменения. Суд счел обоснованным вывод судов об осведомленности предпринимателя о факте имеющейся переплаты налога в момент подачи уточненных налоговых деклараций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 78, 79 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О.
Неправильного применения судами норм права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-15057/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 05.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)