Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 02.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008
по делу N А73-3311/2008-5
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 26.03.2008 N 18-15/151 в части
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.03.2008 N 18-15/151 в части.
Решением суда от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, заявление предпринимателя удовлетворено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее положениям главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно: статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что по объекту торговли, расположенному в г.Хабаровске по ул.Краснореченская, 44, предприниматель К. неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так как согласно договору аренды от 15.12.2005 N 21 последнему передано нежилое помещение общей площадью 166 кв.м, в связи с чем он должен был применять общую систему налогообложения и, соответственно, предпринимателю правомерно доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН). Инспекция также не согласна с выводом суда о необоснованном доначислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23, полагая, что налог подлежит исчислению с площади 137,4 кв.м, как это указано в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Предприниматель К. в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы налогового органа отклоняют и просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судом и видно из материалов дела, предприниматель К. (свидетельство серии 27 N 000865815) в 2004 - 2006 годах осуществлял розничную торговлю бытовой химией и косметикой, промышленными товарами, оптовую торговлю бытовой химией и косметикой, промышленными товарами в 2006 году, рекламные услуги в 2004 - 2005 годах.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт от 19.02.2008 N 74дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 26.03.2008 N 18-15/151 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 583 911,35 руб. Данным решением предпринимателю также доначислены: ЕНВД за 2005, 2006 годы в сумме 169 913,42 руб. (оспаривается в части 131 597,42 руб., из них: 98 545 руб. за 2005 год и 33 052,42 руб. за 1, 2 кварталы 2006 года), НДС за 2006 год - 1 421 194 руб., НДФЛ за 2006 год - 928 336 руб., ЕСН за 2006 год - 170 416,97 руб., ЕСН (налоговый агент) за 2006 год - 28 686,10 руб. и пени в общей сумме 511 794,81 руб.
Основанием для доначисления названых выше налогов, как видно из оспариваемого решения инспекции, явилось неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в 2006 году по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 44, поскольку по договору аренды последнему передано нежилое помещение общей площадью 166 кв.м, что превышает 150 кв.м, поэтому, как полагает налоговый орган, предпринимателю следовало уплачивать НДС, НДФЛ и ЕСН по общей системе налогообложения. Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателем занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" по объекту торговли, находящемуся в г.Хабаровске по ул.Муравьева-Амурского, 23, поскольку по договору от 01.01.2005 N 9101 предпринимателю предоставлено в аренду помещение площадью 137,4 кв.м, и именно с этой площади следовало исчислять ЕНВД в 2005 году.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по объекту торговли (ул.Краснореченская, 44) предпринимателем фактически использовалась торговая площадь 138,2 кв.м, а не 166 кв.м, поэтому применение системы налогообложения в виде ЕНВД суд признал правомерным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД по объекту торговли (ул.Муравьева-Амурского, 23) с площади подсобного помещения, поскольку данная площадь в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ не относится к площади торгового зала.
При этом суд обосновано руководствовался следующими нормами права.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. На территории Хабаровского края указанный налог введен Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае".
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры аренды от 15.12.2004 N 22 и от 15.12.2005 N 21, приложения к ним, заключенные с ООО "Универсам" о предоставлении предпринимателю К. для использования под торговлю промышленными товарами помещения общей площадью 166 кв.м, из них: торговая площадь - 138,2 кв.м, площадь подсобных помещений - 27,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 44; технический паспорт на здание магазина с пристройкой и экспликацию к нему, объяснения свидетеля Л., подтверждающей факт выделения подсобного помещения площадью 27,8 кв.м (с согласия арендодателя) путем возведения перегородки некапитального характера самим предпринимателем, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически используемая площадь торгового помещения составляет 138, 2 кв.м. Налоговым органом обратное не доказано.
Таким образом, признав обоснованным применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 44, суд счел неправомерным доначисление за 2006 год НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕСН (налоговый агент), соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23, суд исходил из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: договора аренды от 01.01.2005 N 9101, заключенного с КГУП "Хабаровский рынок"; выкопировки из плана данного помещения; пояснений свидетеля Т., письма директора ООО "Центральный универмаг" от 28.12.2007 (т. 1, л.д. 84), и установил, что предприниматель К. фактически использует торговую площадь - 109,7 кв.м. При этом инспекцией факт использования предпринимателем помещения площадью 137,4 кв.м в качестве торгового, как установил суд, не доказан.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Поскольку в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь подсобных и административно-бытовых помещений не относится к площади торгового зала, то суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ЕНВД по указанному объекту торговли за 2005 год в сумме 98 544 руб.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 02.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А73-3311/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2008 N Ф03-5058/2008 ПО ДЕЛУ N А73-3311/2008-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-5058/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 02.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008
по делу N А73-3311/2008-5
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 26.03.2008 N 18-15/151 в части
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.03.2008 N 18-15/151 в части.
Решением суда от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, заявление предпринимателя удовлетворено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее положениям главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно: статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что по объекту торговли, расположенному в г.Хабаровске по ул.Краснореченская, 44, предприниматель К. неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так как согласно договору аренды от 15.12.2005 N 21 последнему передано нежилое помещение общей площадью 166 кв.м, в связи с чем он должен был применять общую систему налогообложения и, соответственно, предпринимателю правомерно доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН). Инспекция также не согласна с выводом суда о необоснованном доначислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23, полагая, что налог подлежит исчислению с площади 137,4 кв.м, как это указано в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Предприниматель К. в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы налогового органа отклоняют и просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судом и видно из материалов дела, предприниматель К. (свидетельство серии 27 N 000865815) в 2004 - 2006 годах осуществлял розничную торговлю бытовой химией и косметикой, промышленными товарами, оптовую торговлю бытовой химией и косметикой, промышленными товарами в 2006 году, рекламные услуги в 2004 - 2005 годах.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт от 19.02.2008 N 74дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 26.03.2008 N 18-15/151 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 583 911,35 руб. Данным решением предпринимателю также доначислены: ЕНВД за 2005, 2006 годы в сумме 169 913,42 руб. (оспаривается в части 131 597,42 руб., из них: 98 545 руб. за 2005 год и 33 052,42 руб. за 1, 2 кварталы 2006 года), НДС за 2006 год - 1 421 194 руб., НДФЛ за 2006 год - 928 336 руб., ЕСН за 2006 год - 170 416,97 руб., ЕСН (налоговый агент) за 2006 год - 28 686,10 руб. и пени в общей сумме 511 794,81 руб.
Основанием для доначисления названых выше налогов, как видно из оспариваемого решения инспекции, явилось неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в 2006 году по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 44, поскольку по договору аренды последнему передано нежилое помещение общей площадью 166 кв.м, что превышает 150 кв.м, поэтому, как полагает налоговый орган, предпринимателю следовало уплачивать НДС, НДФЛ и ЕСН по общей системе налогообложения. Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателем занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" по объекту торговли, находящемуся в г.Хабаровске по ул.Муравьева-Амурского, 23, поскольку по договору от 01.01.2005 N 9101 предпринимателю предоставлено в аренду помещение площадью 137,4 кв.м, и именно с этой площади следовало исчислять ЕНВД в 2005 году.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по объекту торговли (ул.Краснореченская, 44) предпринимателем фактически использовалась торговая площадь 138,2 кв.м, а не 166 кв.м, поэтому применение системы налогообложения в виде ЕНВД суд признал правомерным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД по объекту торговли (ул.Муравьева-Амурского, 23) с площади подсобного помещения, поскольку данная площадь в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ не относится к площади торгового зала.
При этом суд обосновано руководствовался следующими нормами права.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. На территории Хабаровского края указанный налог введен Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае".
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры аренды от 15.12.2004 N 22 и от 15.12.2005 N 21, приложения к ним, заключенные с ООО "Универсам" о предоставлении предпринимателю К. для использования под торговлю промышленными товарами помещения общей площадью 166 кв.м, из них: торговая площадь - 138,2 кв.м, площадь подсобных помещений - 27,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 44; технический паспорт на здание магазина с пристройкой и экспликацию к нему, объяснения свидетеля Л., подтверждающей факт выделения подсобного помещения площадью 27,8 кв.м (с согласия арендодателя) путем возведения перегородки некапитального характера самим предпринимателем, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически используемая площадь торгового помещения составляет 138, 2 кв.м. Налоговым органом обратное не доказано.
Таким образом, признав обоснованным применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 44, суд счел неправомерным доначисление за 2006 год НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕСН (налоговый агент), соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23, суд исходил из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: договора аренды от 01.01.2005 N 9101, заключенного с КГУП "Хабаровский рынок"; выкопировки из плана данного помещения; пояснений свидетеля Т., письма директора ООО "Центральный универмаг" от 28.12.2007 (т. 1, л.д. 84), и установил, что предприниматель К. фактически использует торговую площадь - 109,7 кв.м. При этом инспекцией факт использования предпринимателем помещения площадью 137,4 кв.м в качестве торгового, как установил суд, не доказан.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Поскольку в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь подсобных и административно-бытовых помещений не относится к площади торгового зала, то суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ЕНВД по указанному объекту торговли за 2005 год в сумме 98 544 руб.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А73-3311/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)