Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Д.
протокол вел председательствующий
с участием от истца - П. по дов. б/н от 10.01.2007, паспорт 45 07 832599
Ф. по дов. N 514 от 14.05.2007, паспорт 45 07 522754
от ответчика - Б. по дов. N 05-10/31223 от 23.05.2007, уд. N 007431
рассмотрел дело по заявлению (иску) инженерно-внедренческий кооператив "ПАРАДОКС"
к ИФНС России N 35 по г. Москве
о признании недействительным решения налогового органа.
инженерно-внедренческий кооператив "ПАРАДОКС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании решения налогового органа от 14 марта 2007 года N 209 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках" недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства. Заявитель указывает на неправомерное требование уплаты несуществующей суммы недоимки по единому налогу, связанному с применением упрощенной системы налогообложения.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на правомерность оспариваемого решения и правомерное начисление недоимки по единому налогу.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2007 года истец получил решение ИФНС N 35 от 14 марта 2007 года N 209 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках".
17 января 2007 года истец получил требование N 64 об уплате налога по состоянию на 09 января 2007 года, в котором указана сумма задолженности по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 7002,64 руб. и сумма пени в размере 4165,02 руб.
Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, в ответ на указанное требование истец неоднократно обращался в налоговый орган с просьбой исправить ошибки в лицевом счете налогоплательщика и/или указать, каким именно образом возникла указанная в требовании сумма задолженности.
Сотрудники ИФНС N 35 отказались обсуждать эти вопросы, и предложили написать заявление с просьбой назначить день для проведения совместной с налогоплательщиком сверки. Заявление о проведении совместной с налогоплательщиком сверки было предоставлено истцом в налоговый орган 07 февраля 2007 года.
В ответ на указанное обращение, налоговый орган письмом направил истцу акт сверки на 22 листах.
Из представленных в материалы дела сторонами документов, суд не усматривает наличие у налогоплательщика суммы задолженности по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанном в оспариваемом решении размере, а также указанной суммы пени.
Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма по оспариваемому решению ответчика N 35 от 14 марта 2007 года N 209 и требованию N 64 от 09 января 2007 года не обоснована.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, с 05 по 25 декабря 2006 года в отношении истца ответчиком проводилась выездная налоговая проверка, которая также не установила наличия задолженности по налогам и сборам. Копия решения по результатам документальной проверки представлена заявителем в материалы дела.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа от 14 марта 2007 года N 209 было передано в банк и принято к исполнению, в связи с чем 19 и 20 марта 2007 года кредитной организацией были списаны с расчетного счета истца указанные в оспариваемом решении суммы.
Таким образом, суд установил в результате неправомерных действий налогового органа нанесение истцу материального ущерба, в виде необоснованного списания сумм несуществующей недоимки и пени. Учитывая, что налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, должным образом подтверждающих наличие и размер задолженности вменяемых заявителю по оспариваемому в рамках настоящего спора решению, суд пришел к выводу о признании его недействительным в судебном порядке.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.
На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 14.03.2007 N 209 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве в пользу инженерно-внедренческого кооператива "ПАРАДОКС" 2000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-17388/07-141-103
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. по делу N А40-17388/07-141-103
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Д.
протокол вел председательствующий
с участием от истца - П. по дов. б/н от 10.01.2007, паспорт 45 07 832599
Ф. по дов. N 514 от 14.05.2007, паспорт 45 07 522754
от ответчика - Б. по дов. N 05-10/31223 от 23.05.2007, уд. N 007431
рассмотрел дело по заявлению (иску) инженерно-внедренческий кооператив "ПАРАДОКС"
к ИФНС России N 35 по г. Москве
о признании недействительным решения налогового органа.
установил:
инженерно-внедренческий кооператив "ПАРАДОКС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании решения налогового органа от 14 марта 2007 года N 209 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках" недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства. Заявитель указывает на неправомерное требование уплаты несуществующей суммы недоимки по единому налогу, связанному с применением упрощенной системы налогообложения.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на правомерность оспариваемого решения и правомерное начисление недоимки по единому налогу.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2007 года истец получил решение ИФНС N 35 от 14 марта 2007 года N 209 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках".
17 января 2007 года истец получил требование N 64 об уплате налога по состоянию на 09 января 2007 года, в котором указана сумма задолженности по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 7002,64 руб. и сумма пени в размере 4165,02 руб.
Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, в ответ на указанное требование истец неоднократно обращался в налоговый орган с просьбой исправить ошибки в лицевом счете налогоплательщика и/или указать, каким именно образом возникла указанная в требовании сумма задолженности.
Сотрудники ИФНС N 35 отказались обсуждать эти вопросы, и предложили написать заявление с просьбой назначить день для проведения совместной с налогоплательщиком сверки. Заявление о проведении совместной с налогоплательщиком сверки было предоставлено истцом в налоговый орган 07 февраля 2007 года.
В ответ на указанное обращение, налоговый орган письмом направил истцу акт сверки на 22 листах.
Из представленных в материалы дела сторонами документов, суд не усматривает наличие у налогоплательщика суммы задолженности по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанном в оспариваемом решении размере, а также указанной суммы пени.
Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма по оспариваемому решению ответчика N 35 от 14 марта 2007 года N 209 и требованию N 64 от 09 января 2007 года не обоснована.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, с 05 по 25 декабря 2006 года в отношении истца ответчиком проводилась выездная налоговая проверка, которая также не установила наличия задолженности по налогам и сборам. Копия решения по результатам документальной проверки представлена заявителем в материалы дела.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа от 14 марта 2007 года N 209 было передано в банк и принято к исполнению, в связи с чем 19 и 20 марта 2007 года кредитной организацией были списаны с расчетного счета истца указанные в оспариваемом решении суммы.
Таким образом, суд установил в результате неправомерных действий налогового органа нанесение истцу материального ущерба, в виде необоснованного списания сумм несуществующей недоимки и пени. Учитывая, что налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, должным образом подтверждающих наличие и размер задолженности вменяемых заявителю по оспариваемому в рамках настоящего спора решению, суд пришел к выводу о признании его недействительным в судебном порядке.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.
На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 14.03.2007 N 209 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве в пользу инженерно-внедренческого кооператива "ПАРАДОКС" 2000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)