Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11931/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., при участии от истца (заявителя): Х. - паспорт, К. - паспорт, по дов. б/н от 03.04.2007; от ответчика (заинтересованного лица): Л. - удостоверение УР N 411762 по доверенности N 02-02/26250 от 31.08.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 22.06.2007 по делу N А40-18619/07-4-110 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н., по иску (заявлению) ЗАО "Росба" к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Росба" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 05.04.2007 N 23071 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 22.06.2007 требование ЗАО "Росба" удовлетворено в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 75409 руб.;
- - предложения уплаты налоговых санкций в размере 75409 руб.;
- - предложения уплаты налога на прибыль организаций в сумме 2960234 руб. и соответствующей части пени;
- - предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2152657 руб. и соответствующей части пени.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение в удовлетворенной части не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика уплачивать налоги в порядке, установленном законом.
ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа, указывая на то, что решение суда является необоснованным, принято с неправильным применением судом норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 05.04.2006 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2006 N 21043 и возражений налогоплательщика, представленным в налоговый орган 15.03.2007 налоговым органом принято решение N 23071 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 75409 руб. (п. 1 резолютивной части); обществу предложено уплатить указанные в требовании суммы налоговой санкции, а также не полностью уплаченные: налог на прибыль организаций в сумме 3166688 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 1265880 руб.; НДС в сумме 2324702 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 49538 руб. (п. 2.1 резолютивной части); предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.2 резолютивной части).
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции в удовлетворенной судом части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
По налогу на прибыль.
Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет оптово-розничную торговлю тканями. В числе поставщиков значатся ООО "Карелон", ООО "Артпакт", ООО "Форсаж".
По мнению налогового органа, для подтверждения реального физического перемещения приобретаемого товара, он должен приходоваться по товарно-транспортным накладным, которые предусмотрены договорами купли-продажи и не представлены в ходе проведения проверки. Следовательно, не представляется возможным определить, каким образом физически перемещался товар, т.е. в нарушение ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены затраты по реальному приобретению товара и его фактической стоимости в сумме 10764013 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 10764013 руб. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в накладных указаны адреса продавца и грузоотправителя, по которым они не находятся.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки вместе с договорами купли-продажи были представлены товарные накладные:
- - по ООО "Карелон" - N 12 от 24.01.2003 на сумму 1688297 руб., в т.ч. НДС 281383 руб.; N 38 от 11.06.2003 на сумму 3199999 руб., в т.ч. НДС 533333 руб. (т. 3 л.д. 64 - 65). Налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций по данному поставщику составила 4073580 руб.;
- - по ООО "Артпакт" - N 37 от 26.03.2003 на сумму 1350000, в т.ч. НДС 225000 руб.; N 46 от 16.04.2003 на сумму 1300000 руб., в т.ч. НДС 216667 руб.; N 52 от 28.04.2003 на сумму 4408688 руб., в т.ч. НДС 734781 руб.; N 69 от 26.05.2003 на сумму 257312 руб., в т.ч. НДС 42885 руб.; N 128 от 25.07.2003 на сумму 300000 руб., в т.ч. НДС 50000 руб.; N 171 от 07.08.2003 на сумму 218692 руб., в т.ч. НДС 36494 руб.; N 182 от 14.08.2003 на сумму 192681 руб., в т.ч. НДС 32114 руб. (т. 3 л.д. 45 - 51). Налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций по данному поставщику составила 6690433 руб.
Налоговая база по налогу на прибыль организаций по ООО "Карелон" и ООО "Артпакт" составила 10764013 руб., сумма налога - 2583363 руб.
Из пояснений заявителя следует, что доставка товара осуществлялась транспортом покупателя со складов поставщиков, при этом на каждую поездку оформлялись внутренние товарно-транспортные накладные, которые к договорам не приобщались. Учет товара осуществлялся по товарным накладным формы ТОРГ-12, оформляемым на партию товара, которые представлены к проверке и в материалы дела, что не противоречит налоговому законодательству и правилам бухгалтерского учета. Заявителем в материалы дела представлены контракт с экспедитором-водителем, штатное расписание, доказательства представления отчетности в отношении данного лица, должностная инструкция водителя-экспедитора, формы документов, выписываемых при транспортировке товара (т. 3 л.д. 76 - 85).
Как усматривается из выставленных в ходе выездной налоговой проверки требований о представлении документов, договоры перевозки и товарно-транспортные накладные у налогоплательщика не истребовались.
Юридические адреса продавца и грузоотправителя, указанные в выписках ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 107, 115) совпадают с адресами организаций, указанными в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах.
Таким образом, общество правомерно включило затраты по приобретению товара у поставщиков ООО "Карелон" и ООО "Артпакт" в сумме 10764013 руб. в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 г.
По мнению налогового органа, ЗАО "Росба" неправильно исчислило суммы ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал 2004 г., за что налогоплательщику начислены пени в сумме 15836 руб. Кроме того, в результате неправильного отражения сумм начисленных авансовых платежей по стр. 290 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в сумме 526677 руб. произошло неверное исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей к уплате в бюджет, что привело к занижению налога на прибыль за 2004 г. в размере 377046 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, занижение налога на прибыль произошло по причине неверного заполнения налогоплательщиком налоговых деклараций по уплате авансовых платежей. 10.04.2007 заявителем в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за август - декабрь 2003 г., за первое полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2004 г. (т. 2 л.д. 22 - 24, 31 - 33, 37 - 39, 43 - 45, 52 - 54, 61 - 69, 70 - 77, 78 - 86), а также платежные поручения по уплате налога на прибыль организаций за 2003 - 2004 гг. (т. 2 л.д. 102 - 132).
Уточненными декларациями заявитель исправил допущенные ошибки и недоимка отсутствовала, однако, при вынесении решения это обстоятельство не было принято налоговым органом во внимание, т.к. уточненные декларации были поданы после его вынесения (т. 3 л.д. 132).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что недоимка по налогу на прибыль организации фактически отсутствовала, ущерб бюджетам, в которые перечисляется налог на прибыль организаций, не причинен. Доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 377046 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 75409 руб. является необоснованным.
Относительно пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей.
В оспариваемом решении указано, что с 1 января 2004 года заявитель перешел на уплату ежемесячных авансовых платежей в общеустановленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ.
Согласно ст. ст. 285 - 287 НК РФ, налогоплательщик в течение отчетного периода (первого квартала, полугодия, девяти месяцев) не позднее 28 числа текущего месяца уплачивает авансовые платежи по налогу на прибыль за этот месяц в размере 1/3 от суммы авансового платежа, исчисленного за предыдущий налоговый период.
Следовательно, ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль исчисляются не на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный отчетный период, а расчетным путем применительно к платежам предыдущего периода. Поэтому начисление пеней за просрочку уплаты авансов в 2004 г. является неправомерным.
По налогу на добавленную стоимость.
По утверждению налогового органа, в результате мероприятий налогового контроля во взаимоотношениях между ЗАО "Росба" и его поставщиками - ООО "Карелон" и ООО "Артпакт" установлены схемы согласованных действий, направленных на создание видимости поставки товаров, целью которых являлось завышение расходов с целью минимизации налога на прибыль и незаконного возмещения НДС из бюджета. Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий заявителя (сведения, содержащиеся в документах, представленных к проверке неполны, недостоверны), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявленная к возмещению сумма НДС по поставщикам ООО "Карелон" и ООО "Артпакт" составила 2152657 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный вывод налогового органа, отметив следующее.
Юридические адреса ООО "Карелон" и ООО "Артпакт", указанные в выписках ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 107, 115) совпадают с адресами, указанными в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах. При проведении мероприятий налогового контроля должностные лица налоговой инспекции по адресам поставщиков не выезжали, руководствовались сообщениями органов связи.
Отсутствие регистрации в базе данных "ПИК Таможня" грузовых таможенных деклараций, указанных в графе 11 счетов-фактур поставщиков: ООО "Карелон" (N 10126040/101202/0006244); ООО "Артпакт" (N 10110050/140703/0002841, N 10210070/020702/0010345, N 10408080/140203/0001294) не означает, что данный товар не поступал на территорию РФ. База данных "ПИК Таможня" имеет закрытый характер, недоступна для всеобщего обозрения. Содержащиеся в ней данные являются вероятностными. Это усматривается из полученных инспекцией ответов Ногинской и Щелковской таможен о подтверждении ввоза товара по ГТД N 10126040/101202/0006244 и N 10110050/140703/0002841, хотя обе эти декларации не были отражены в электронной базе данных.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 39, 40) инспекцией в рамках проведения встречной проверки по взаимоотношениям с ООО "Карелон" направлялся запрос в Ногинскую таможню для определения факта оформления ГТД N 10126040/101202/0006244, получен ответ за N 08833 от 22.03.2007, подтверждающий ввоз тканей из полиэфирных волокон на таможенную территорию РФ по данной ГТД.
Также по результатам встречной проверки ООО "Артпакт" получен ответ из Щелковской таможни за N 09201 от 06.03.2007, подтверждающий ввоз тканей на таможенную территорию РФ по ГТД N 10110050/140703/0002841.
Налоговым органом не представлено убедительных доказательств недобросовестности налогоплательщика, завышения расходов с целью минимизации налога на прибыль, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.
Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщиков налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков, а также для доначисления заявителю НДС по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, доначисление заявителю НДС в размере 2152657 руб. и соответствующей части пени является неправомерным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 16 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-18619/07-4-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007, 21.09.2007 N 09АП-11931/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-18619/07-4-110
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11931/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., при участии от истца (заявителя): Х. - паспорт, К. - паспорт, по дов. б/н от 03.04.2007; от ответчика (заинтересованного лица): Л. - удостоверение УР N 411762 по доверенности N 02-02/26250 от 31.08.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 22.06.2007 по делу N А40-18619/07-4-110 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н., по иску (заявлению) ЗАО "Росба" к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Росба" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 05.04.2007 N 23071 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 22.06.2007 требование ЗАО "Росба" удовлетворено в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 75409 руб.;
- - предложения уплаты налоговых санкций в размере 75409 руб.;
- - предложения уплаты налога на прибыль организаций в сумме 2960234 руб. и соответствующей части пени;
- - предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2152657 руб. и соответствующей части пени.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение в удовлетворенной части не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика уплачивать налоги в порядке, установленном законом.
ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа, указывая на то, что решение суда является необоснованным, принято с неправильным применением судом норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 05.04.2006 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2006 N 21043 и возражений налогоплательщика, представленным в налоговый орган 15.03.2007 налоговым органом принято решение N 23071 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 75409 руб. (п. 1 резолютивной части); обществу предложено уплатить указанные в требовании суммы налоговой санкции, а также не полностью уплаченные: налог на прибыль организаций в сумме 3166688 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 1265880 руб.; НДС в сумме 2324702 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 49538 руб. (п. 2.1 резолютивной части); предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.2 резолютивной части).
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции в удовлетворенной судом части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
По налогу на прибыль.
Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет оптово-розничную торговлю тканями. В числе поставщиков значатся ООО "Карелон", ООО "Артпакт", ООО "Форсаж".
По мнению налогового органа, для подтверждения реального физического перемещения приобретаемого товара, он должен приходоваться по товарно-транспортным накладным, которые предусмотрены договорами купли-продажи и не представлены в ходе проведения проверки. Следовательно, не представляется возможным определить, каким образом физически перемещался товар, т.е. в нарушение ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены затраты по реальному приобретению товара и его фактической стоимости в сумме 10764013 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 10764013 руб. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в накладных указаны адреса продавца и грузоотправителя, по которым они не находятся.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки вместе с договорами купли-продажи были представлены товарные накладные:
- - по ООО "Карелон" - N 12 от 24.01.2003 на сумму 1688297 руб., в т.ч. НДС 281383 руб.; N 38 от 11.06.2003 на сумму 3199999 руб., в т.ч. НДС 533333 руб. (т. 3 л.д. 64 - 65). Налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций по данному поставщику составила 4073580 руб.;
- - по ООО "Артпакт" - N 37 от 26.03.2003 на сумму 1350000, в т.ч. НДС 225000 руб.; N 46 от 16.04.2003 на сумму 1300000 руб., в т.ч. НДС 216667 руб.; N 52 от 28.04.2003 на сумму 4408688 руб., в т.ч. НДС 734781 руб.; N 69 от 26.05.2003 на сумму 257312 руб., в т.ч. НДС 42885 руб.; N 128 от 25.07.2003 на сумму 300000 руб., в т.ч. НДС 50000 руб.; N 171 от 07.08.2003 на сумму 218692 руб., в т.ч. НДС 36494 руб.; N 182 от 14.08.2003 на сумму 192681 руб., в т.ч. НДС 32114 руб. (т. 3 л.д. 45 - 51). Налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций по данному поставщику составила 6690433 руб.
Налоговая база по налогу на прибыль организаций по ООО "Карелон" и ООО "Артпакт" составила 10764013 руб., сумма налога - 2583363 руб.
Из пояснений заявителя следует, что доставка товара осуществлялась транспортом покупателя со складов поставщиков, при этом на каждую поездку оформлялись внутренние товарно-транспортные накладные, которые к договорам не приобщались. Учет товара осуществлялся по товарным накладным формы ТОРГ-12, оформляемым на партию товара, которые представлены к проверке и в материалы дела, что не противоречит налоговому законодательству и правилам бухгалтерского учета. Заявителем в материалы дела представлены контракт с экспедитором-водителем, штатное расписание, доказательства представления отчетности в отношении данного лица, должностная инструкция водителя-экспедитора, формы документов, выписываемых при транспортировке товара (т. 3 л.д. 76 - 85).
Как усматривается из выставленных в ходе выездной налоговой проверки требований о представлении документов, договоры перевозки и товарно-транспортные накладные у налогоплательщика не истребовались.
Юридические адреса продавца и грузоотправителя, указанные в выписках ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 107, 115) совпадают с адресами организаций, указанными в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах.
Таким образом, общество правомерно включило затраты по приобретению товара у поставщиков ООО "Карелон" и ООО "Артпакт" в сумме 10764013 руб. в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 г.
По мнению налогового органа, ЗАО "Росба" неправильно исчислило суммы ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал 2004 г., за что налогоплательщику начислены пени в сумме 15836 руб. Кроме того, в результате неправильного отражения сумм начисленных авансовых платежей по стр. 290 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в сумме 526677 руб. произошло неверное исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей к уплате в бюджет, что привело к занижению налога на прибыль за 2004 г. в размере 377046 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, занижение налога на прибыль произошло по причине неверного заполнения налогоплательщиком налоговых деклараций по уплате авансовых платежей. 10.04.2007 заявителем в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за август - декабрь 2003 г., за первое полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2004 г. (т. 2 л.д. 22 - 24, 31 - 33, 37 - 39, 43 - 45, 52 - 54, 61 - 69, 70 - 77, 78 - 86), а также платежные поручения по уплате налога на прибыль организаций за 2003 - 2004 гг. (т. 2 л.д. 102 - 132).
Уточненными декларациями заявитель исправил допущенные ошибки и недоимка отсутствовала, однако, при вынесении решения это обстоятельство не было принято налоговым органом во внимание, т.к. уточненные декларации были поданы после его вынесения (т. 3 л.д. 132).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что недоимка по налогу на прибыль организации фактически отсутствовала, ущерб бюджетам, в которые перечисляется налог на прибыль организаций, не причинен. Доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 377046 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 75409 руб. является необоснованным.
Относительно пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей.
В оспариваемом решении указано, что с 1 января 2004 года заявитель перешел на уплату ежемесячных авансовых платежей в общеустановленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ.
Согласно ст. ст. 285 - 287 НК РФ, налогоплательщик в течение отчетного периода (первого квартала, полугодия, девяти месяцев) не позднее 28 числа текущего месяца уплачивает авансовые платежи по налогу на прибыль за этот месяц в размере 1/3 от суммы авансового платежа, исчисленного за предыдущий налоговый период.
Следовательно, ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль исчисляются не на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный отчетный период, а расчетным путем применительно к платежам предыдущего периода. Поэтому начисление пеней за просрочку уплаты авансов в 2004 г. является неправомерным.
По налогу на добавленную стоимость.
По утверждению налогового органа, в результате мероприятий налогового контроля во взаимоотношениях между ЗАО "Росба" и его поставщиками - ООО "Карелон" и ООО "Артпакт" установлены схемы согласованных действий, направленных на создание видимости поставки товаров, целью которых являлось завышение расходов с целью минимизации налога на прибыль и незаконного возмещения НДС из бюджета. Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий заявителя (сведения, содержащиеся в документах, представленных к проверке неполны, недостоверны), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявленная к возмещению сумма НДС по поставщикам ООО "Карелон" и ООО "Артпакт" составила 2152657 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный вывод налогового органа, отметив следующее.
Юридические адреса ООО "Карелон" и ООО "Артпакт", указанные в выписках ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 107, 115) совпадают с адресами, указанными в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах. При проведении мероприятий налогового контроля должностные лица налоговой инспекции по адресам поставщиков не выезжали, руководствовались сообщениями органов связи.
Отсутствие регистрации в базе данных "ПИК Таможня" грузовых таможенных деклараций, указанных в графе 11 счетов-фактур поставщиков: ООО "Карелон" (N 10126040/101202/0006244); ООО "Артпакт" (N 10110050/140703/0002841, N 10210070/020702/0010345, N 10408080/140203/0001294) не означает, что данный товар не поступал на территорию РФ. База данных "ПИК Таможня" имеет закрытый характер, недоступна для всеобщего обозрения. Содержащиеся в ней данные являются вероятностными. Это усматривается из полученных инспекцией ответов Ногинской и Щелковской таможен о подтверждении ввоза товара по ГТД N 10126040/101202/0006244 и N 10110050/140703/0002841, хотя обе эти декларации не были отражены в электронной базе данных.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 39, 40) инспекцией в рамках проведения встречной проверки по взаимоотношениям с ООО "Карелон" направлялся запрос в Ногинскую таможню для определения факта оформления ГТД N 10126040/101202/0006244, получен ответ за N 08833 от 22.03.2007, подтверждающий ввоз тканей из полиэфирных волокон на таможенную территорию РФ по данной ГТД.
Также по результатам встречной проверки ООО "Артпакт" получен ответ из Щелковской таможни за N 09201 от 06.03.2007, подтверждающий ввоз тканей на таможенную территорию РФ по ГТД N 10110050/140703/0002841.
Налоговым органом не представлено убедительных доказательств недобросовестности налогоплательщика, завышения расходов с целью минимизации налога на прибыль, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.
Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщиков налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков, а также для доначисления заявителю НДС по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, доначисление заявителю НДС в размере 2152657 руб. и соответствующей части пени является неправомерным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 16 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-18619/07-4-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)