Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2001 года Дело N Ф04/3673-1048/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска на решение от 16.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-2 (108/А),
Общество с ограниченной ответственностью "Коммагент" (далее - ООО "Коммагент") обратилось в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Советскому административному округу г. Омска от 29.12.2000 N 03-08/8573 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска был уточнен, истец просил признать недействительным решение налогового органа в части привлечения ООО "Коммагент" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 624496 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 27311 руб., сбора за уборку территории в сумме 23063 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3566030 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 47439 руб.; пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета отдельных хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 1998 - 1999 г.г. в размере 10% от суммы неуплаченного налога на прибыль - 275304 руб. с предложением уплатить недоимку по данным налогам и сбору в сумме 5441692 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов и сбора в сумме 4317987 руб.
Решением суда от 16.04.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Представитель истца изложенные в жалобе доводы отклонил, представил письменный отзыв.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Коммагент", применявшего в 1997 году упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, за период с 01.01.1997 по 31.12.1999 выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 06.12.2000 N 08-10/2458, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 29.12.2000 N 03-08/8573 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа с предложением уплатить неуплаченные суммы налогов и сбора и пени за несвоевременную уплату указанных налогов и сбора.
При проверке налоговым органом выявлено нарушение, заключающееся в завышении валового дохода за 1997 год в результате включения в его состав векселей, оплата которых в данном отчетном периоде не осуществлялась, и, как следствие, занижение выручки от реализации продукции в 1998 - 1999 г. в результате невключения в ее состав денежных средств, поступивших предприятию в погашение названных векселей.
Налоговая инспекция считает, что при определении объекта налогообложения у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, получивших в качестве расчета за оказанные услуги векселя, субъекты малого предпринимательства должны руководствоваться общими принципами бухгалтерского учета, согласно которым до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за оказанные услуги должна числиться у векселедателя как кредиторская задолженность, прекращающаяся платежом по векселю.
Кассационная инстанция считает позицию налогового органа не соответствующей действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности.
При этом названным Законом предусмотрена не замена одного налога уплатой другого, а замена одной системы налогообложения другой, которая представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности (специальный налоговый режим), применяемую к отдельной категории налогоплательщиков.
В соответствии с Законом N 222-ФЗ, а также со статьей 11 Закона Омской области от 11.06.1996 N 60-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского отчета и отчетности.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18 указано, что в графе 4 "Доходы" раздела 1 "Доходы и расходы" отражаются все поступления субъекту выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества субъекта малого предпринимательства, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов в виде денежных средств, ценных бумаг и иного имущества.
Следовательно, вывод суда о правомерности отражения доходов в виде ценных бумаг, которыми и является вексель, в названной графе и исчисление в соответствии с этим совокупного дохода и единого налога кассационная инстанция считает правомерным.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Для данных организаций сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
С учетом изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что произведенное в ходе проверки доначисление налогов, не отнесенных к вышеназванным, является повторным, а требование об их уплате - требованием о повторном исполнении уже исполненной обязанности по уплате налогов, что не соответствует закрепленным законодательством принципам исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-2 (108/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2001 N Ф04/3673-1048/А46-2001 ПО ДЕЛУ N К/У-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 ноября 2001 года Дело N Ф04/3673-1048/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска на решение от 16.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-2 (108/А),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммагент" (далее - ООО "Коммагент") обратилось в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Советскому административному округу г. Омска от 29.12.2000 N 03-08/8573 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска был уточнен, истец просил признать недействительным решение налогового органа в части привлечения ООО "Коммагент" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 624496 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 27311 руб., сбора за уборку территории в сумме 23063 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3566030 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 47439 руб.; пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета отдельных хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 1998 - 1999 г.г. в размере 10% от суммы неуплаченного налога на прибыль - 275304 руб. с предложением уплатить недоимку по данным налогам и сбору в сумме 5441692 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов и сбора в сумме 4317987 руб.
Решением суда от 16.04.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Представитель истца изложенные в жалобе доводы отклонил, представил письменный отзыв.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Коммагент", применявшего в 1997 году упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, за период с 01.01.1997 по 31.12.1999 выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 06.12.2000 N 08-10/2458, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 29.12.2000 N 03-08/8573 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа с предложением уплатить неуплаченные суммы налогов и сбора и пени за несвоевременную уплату указанных налогов и сбора.
При проверке налоговым органом выявлено нарушение, заключающееся в завышении валового дохода за 1997 год в результате включения в его состав векселей, оплата которых в данном отчетном периоде не осуществлялась, и, как следствие, занижение выручки от реализации продукции в 1998 - 1999 г. в результате невключения в ее состав денежных средств, поступивших предприятию в погашение названных векселей.
Налоговая инспекция считает, что при определении объекта налогообложения у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, получивших в качестве расчета за оказанные услуги векселя, субъекты малого предпринимательства должны руководствоваться общими принципами бухгалтерского учета, согласно которым до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за оказанные услуги должна числиться у векселедателя как кредиторская задолженность, прекращающаяся платежом по векселю.
Кассационная инстанция считает позицию налогового органа не соответствующей действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности.
При этом названным Законом предусмотрена не замена одного налога уплатой другого, а замена одной системы налогообложения другой, которая представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности (специальный налоговый режим), применяемую к отдельной категории налогоплательщиков.
В соответствии с Законом N 222-ФЗ, а также со статьей 11 Закона Омской области от 11.06.1996 N 60-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского отчета и отчетности.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18 указано, что в графе 4 "Доходы" раздела 1 "Доходы и расходы" отражаются все поступления субъекту выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества субъекта малого предпринимательства, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов в виде денежных средств, ценных бумаг и иного имущества.
Следовательно, вывод суда о правомерности отражения доходов в виде ценных бумаг, которыми и является вексель, в названной графе и исчисление в соответствии с этим совокупного дохода и единого налога кассационная инстанция считает правомерным.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Для данных организаций сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
С учетом изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что произведенное в ходе проверки доначисление налогов, не отнесенных к вышеназванным, является повторным, а требование об их уплате - требованием о повторном исполнении уже исполненной обязанности по уплате налогов, что не соответствует закрепленным законодательством принципам исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-2 (108/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)