Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2006 года Дело N А56-750/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 30.01.06 N 03-05/1006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.05 N 03-04/18971), от закрытого акционерного общества "Новое строительство" Емурановой Н.В. (доверенность от 09.12.05), рассмотрев 06.04.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-750/2005,
Закрытое акционерное общество "Новое строительство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 10) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9), выразившегося в уклонении от возврата излишне перечисленных в результате технической ошибки 131677 руб. налога на прибыль за 2003 год (4 квартал) и обязании Инспекций устранить допущенные нарушения путем возврата излишне перечисленных 27882,97 руб. на расчетный счет общества.
Решением суда от 26.05.05 требования общества удовлетворены в части признания незаконным бездействия обеих Инспекций и обязания Инспекции N 9 устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет заявителя излишне перечисленных 27882,97 руб. В части аналогичных требований о возврате 27882,97 руб. к Инспекции N 10 судом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 решение суда от 26.05.05 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Инспекция N 10 и Инспекция N 9, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, зачет переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пеням в размере 27882,97 руб. произведен правомерно, поскольку общество не погасило эту задолженность в добровольном порядке по требованию налогового органа. Остальная сумма переплаты по налогу на прибыль (107799 руб.) возвращена налогоплательщику согласно решению Инспекции N 10 от 21.01.05 N 6.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с декларацией по налогу на прибыль обществу следовало уплатить за 4-й квартал 2003 года в федеральный бюджет 65838 руб. налога на прибыль, а в бюджет субъекта Российской Федерации 197515 руб. налога. Однако при уплате указанных сумм налога общество допустило ошибку в заполнении платежных документов, в результате которой 65838 руб. были зачислены платежным поручением от 29.03.04 N 77 (лист дела 23) вместо федерального бюджета в местный, а 197515 руб. согласно платежному поручению от 29.03.04 N 78 (лист дела 24) - в федеральный бюджет.
Обнаружив ошибку, общество письмами от 14.04.04 N НР-51 (лист дела 9) и от 13.07.04 N НР-97 (лист дела 10) обратилось в Инспекцию N 9 с просьбой о возврате 131677 руб. переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
Инспекция N 9 на письма общества не ответила, излишне уплаченную сумму налога не возвратила, а сумму недоимки в местный бюджет списала со счета налогоплательщика инкассовым поручением от 22.06.04 N 2130. Инспекция N 10, в которую перевели общество в результате разделения ИМНС по Центральному району Санкт-Петербурга, также излишне уплаченную сумму налога не возвратила.
Поскольку ни одна из вышеназванных инспекций не возвратила сумму излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль, общество обратилось 22.12.04 с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Позднее письмом от 21.01.05 N 09-04/695 Инспекция N 9 сообщила обществу о направлении имеющейся переплаты по налогу на прибыль на погашение задолженности по пеням в сумме 27882,97 руб., начисленным на недоимку по налогу на прибыль.
Инспекция N 10 сообщила, что 21.01.05 возвратила обществу 107799 руб. налога на прибыль по решению N 6, а излишне уплаченные 27882,97 руб. налога на прибыль за четвертый квартал 2003 года зачтены Инспекцией N 9 по решению от 21.01.05 N 4680 в счет задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на прибыль со сроком уплаты 31.07.04 (требование от 19.01.05 N 0509004680).
С задолженностью по пеням общество не согласилось, поскольку просило инспекцию провести зачет излишне уплаченного единого налога в период применения обществом упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в счет уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет за 1 - 3 кварталы 2003 года.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично. Суд признал незаконным бездействие Инспекций N 9 и N 10, выразившееся в уклонении от возврата обществу 131677 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, обязал Инспекцию N 9 устранить нарушения путем возврата на счет заявителя 27882,97 руб. излишне перечисленных денежных средств. В части требований о возврате 27882,97 руб. к Инспекции N 10 отказал.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, указал, что требование от 19.01.05 N 0509004680, адресованное обществу инспекцией N 10, об уплате 27882,97 руб. пени, начисленных на недоимку по налогу на прибыль, вручено обществу 20.01.05. Срок уплаты пени в добровольном порядке установлен до 21.01.05. Указанное требование не содержит информации о сумме недоимки, на которую начислены пени, периоде начисления пени, что не соответствует требованиям статей 69, 70 НК РФ.
Принимая вышеназванные судебные акты, суды обеих инстанций не учли следующее.
Из материалов дела следует, что общество дважды обращалось в инспекцию N 10 с заявлениями от 22.12.03 N НР-91 и от 24.06.04 N НР-79 о зачете излишне уплаченного единого налога в период применения обществом УСН, в счет уплаты 155212 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет за 1, 2 и 3 кварталы 2003 года. Инспекция N 10 зачет не провела; письмом от 30.09.04 N 09-06/11271 (лист дела 81) сообщила обществу о невозможности проведения зачета в связи с тем, что названные налоги зачисляются в бюджеты разных уровней; сообщила также о возврате обществу 26.07.04 переплаты по единому налогу в сумме 301809 руб. и начислении пеней на сумму недоимки по налогу на прибыль (155212 руб.), подлежащую уплате обществом в федеральный бюджет. Затем налоговая инспекция 19.01.05 направила налогоплательщику требование N 0509004680 об уплате 27882,97 руб. пени в срок до 21.01.05.
Общество не исполнило указанное требование. Таким образом, из представленных по делу материалов видно, что у общества имелась задолженность по пеням. Пени в сумме 27882,97 руб. были начислены обществу в связи с несвоевременной уплатой в федеральный бюджет налога на прибыль за 1 - 3 кварталы 2003 года в размере 155212 руб. Следовательно, вывод судов о несоответствии требований Инспекции N 10 от 19.01.05 N 0509004680 и Инспекции N 9 от 19.04.05 N 1426 об уплате названной суммы пеней положениям статьи 69 НК РФ, поскольку из требований не видно, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, не соответствует представленным по делу доказательствам. Суды не дали оценку материалам дела и доводам налогоплательщика и налогового органа, относящимся к основаниям начисления пеней и периоду их начисления. Из переписки налогоплательщика с налоговым органом следует, что общество не согласно с начислением пеней, однако не приводило мотивы своего несогласия. Сверка расчета суммы пеней судом не проводилась. Судом не установлено отсутствие у общества задолженности по пеням, начисленным в федеральный бюджет, на день принятия решения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Поскольку вопрос о наличии у общества задолженности по пеням в сумме 27882,97 руб. судом не исследовался, суд, с учетом положений пункта 7 статьи 78 НК РФ, был не вправе без достаточных к тому оснований признавать незаконным бездействие налоговых органов, выразившееся в невозврате налога на прибыль в сумме 27882,97 руб. за 2003 год, и обязывать налоговый орган возвратить на счет налогоплательщика названную сумму налога.
При таких обстоятельствах решение суда не соответствует представленным по делу доказательствам и является недостаточно обоснованным, следовательно, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам и доводам сторон, относящимся к основаниям и периоду начисления 27882,97 руб. пеней; в целях установления наличия (отсутствия) задолженности общества перед федеральным бюджетом по пеням обязать стороны провести сверку расчета пеней и с учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 78 НК РФ принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 по делу N А56-750/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-750/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2006 года Дело N А56-750/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 30.01.06 N 03-05/1006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.05 N 03-04/18971), от закрытого акционерного общества "Новое строительство" Емурановой Н.В. (доверенность от 09.12.05), рассмотрев 06.04.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-750/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Новое строительство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 10) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9), выразившегося в уклонении от возврата излишне перечисленных в результате технической ошибки 131677 руб. налога на прибыль за 2003 год (4 квартал) и обязании Инспекций устранить допущенные нарушения путем возврата излишне перечисленных 27882,97 руб. на расчетный счет общества.
Решением суда от 26.05.05 требования общества удовлетворены в части признания незаконным бездействия обеих Инспекций и обязания Инспекции N 9 устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет заявителя излишне перечисленных 27882,97 руб. В части аналогичных требований о возврате 27882,97 руб. к Инспекции N 10 судом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 решение суда от 26.05.05 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Инспекция N 10 и Инспекция N 9, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, зачет переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пеням в размере 27882,97 руб. произведен правомерно, поскольку общество не погасило эту задолженность в добровольном порядке по требованию налогового органа. Остальная сумма переплаты по налогу на прибыль (107799 руб.) возвращена налогоплательщику согласно решению Инспекции N 10 от 21.01.05 N 6.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с декларацией по налогу на прибыль обществу следовало уплатить за 4-й квартал 2003 года в федеральный бюджет 65838 руб. налога на прибыль, а в бюджет субъекта Российской Федерации 197515 руб. налога. Однако при уплате указанных сумм налога общество допустило ошибку в заполнении платежных документов, в результате которой 65838 руб. были зачислены платежным поручением от 29.03.04 N 77 (лист дела 23) вместо федерального бюджета в местный, а 197515 руб. согласно платежному поручению от 29.03.04 N 78 (лист дела 24) - в федеральный бюджет.
Обнаружив ошибку, общество письмами от 14.04.04 N НР-51 (лист дела 9) и от 13.07.04 N НР-97 (лист дела 10) обратилось в Инспекцию N 9 с просьбой о возврате 131677 руб. переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
Инспекция N 9 на письма общества не ответила, излишне уплаченную сумму налога не возвратила, а сумму недоимки в местный бюджет списала со счета налогоплательщика инкассовым поручением от 22.06.04 N 2130. Инспекция N 10, в которую перевели общество в результате разделения ИМНС по Центральному району Санкт-Петербурга, также излишне уплаченную сумму налога не возвратила.
Поскольку ни одна из вышеназванных инспекций не возвратила сумму излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль, общество обратилось 22.12.04 с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Позднее письмом от 21.01.05 N 09-04/695 Инспекция N 9 сообщила обществу о направлении имеющейся переплаты по налогу на прибыль на погашение задолженности по пеням в сумме 27882,97 руб., начисленным на недоимку по налогу на прибыль.
Инспекция N 10 сообщила, что 21.01.05 возвратила обществу 107799 руб. налога на прибыль по решению N 6, а излишне уплаченные 27882,97 руб. налога на прибыль за четвертый квартал 2003 года зачтены Инспекцией N 9 по решению от 21.01.05 N 4680 в счет задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на прибыль со сроком уплаты 31.07.04 (требование от 19.01.05 N 0509004680).
С задолженностью по пеням общество не согласилось, поскольку просило инспекцию провести зачет излишне уплаченного единого налога в период применения обществом упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в счет уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет за 1 - 3 кварталы 2003 года.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично. Суд признал незаконным бездействие Инспекций N 9 и N 10, выразившееся в уклонении от возврата обществу 131677 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, обязал Инспекцию N 9 устранить нарушения путем возврата на счет заявителя 27882,97 руб. излишне перечисленных денежных средств. В части требований о возврате 27882,97 руб. к Инспекции N 10 отказал.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, указал, что требование от 19.01.05 N 0509004680, адресованное обществу инспекцией N 10, об уплате 27882,97 руб. пени, начисленных на недоимку по налогу на прибыль, вручено обществу 20.01.05. Срок уплаты пени в добровольном порядке установлен до 21.01.05. Указанное требование не содержит информации о сумме недоимки, на которую начислены пени, периоде начисления пени, что не соответствует требованиям статей 69, 70 НК РФ.
Принимая вышеназванные судебные акты, суды обеих инстанций не учли следующее.
Из материалов дела следует, что общество дважды обращалось в инспекцию N 10 с заявлениями от 22.12.03 N НР-91 и от 24.06.04 N НР-79 о зачете излишне уплаченного единого налога в период применения обществом УСН, в счет уплаты 155212 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет за 1, 2 и 3 кварталы 2003 года. Инспекция N 10 зачет не провела; письмом от 30.09.04 N 09-06/11271 (лист дела 81) сообщила обществу о невозможности проведения зачета в связи с тем, что названные налоги зачисляются в бюджеты разных уровней; сообщила также о возврате обществу 26.07.04 переплаты по единому налогу в сумме 301809 руб. и начислении пеней на сумму недоимки по налогу на прибыль (155212 руб.), подлежащую уплате обществом в федеральный бюджет. Затем налоговая инспекция 19.01.05 направила налогоплательщику требование N 0509004680 об уплате 27882,97 руб. пени в срок до 21.01.05.
Общество не исполнило указанное требование. Таким образом, из представленных по делу материалов видно, что у общества имелась задолженность по пеням. Пени в сумме 27882,97 руб. были начислены обществу в связи с несвоевременной уплатой в федеральный бюджет налога на прибыль за 1 - 3 кварталы 2003 года в размере 155212 руб. Следовательно, вывод судов о несоответствии требований Инспекции N 10 от 19.01.05 N 0509004680 и Инспекции N 9 от 19.04.05 N 1426 об уплате названной суммы пеней положениям статьи 69 НК РФ, поскольку из требований не видно, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, не соответствует представленным по делу доказательствам. Суды не дали оценку материалам дела и доводам налогоплательщика и налогового органа, относящимся к основаниям начисления пеней и периоду их начисления. Из переписки налогоплательщика с налоговым органом следует, что общество не согласно с начислением пеней, однако не приводило мотивы своего несогласия. Сверка расчета суммы пеней судом не проводилась. Судом не установлено отсутствие у общества задолженности по пеням, начисленным в федеральный бюджет, на день принятия решения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Поскольку вопрос о наличии у общества задолженности по пеням в сумме 27882,97 руб. судом не исследовался, суд, с учетом положений пункта 7 статьи 78 НК РФ, был не вправе без достаточных к тому оснований признавать незаконным бездействие налоговых органов, выразившееся в невозврате налога на прибыль в сумме 27882,97 руб. за 2003 год, и обязывать налоговый орган возвратить на счет налогоплательщика названную сумму налога.
При таких обстоятельствах решение суда не соответствует представленным по делу доказательствам и является недостаточно обоснованным, следовательно, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам и доводам сторон, относящимся к основаниям и периоду начисления 27882,97 руб. пеней; в целях установления наличия (отсутствия) задолженности общества перед федеральным бюджетом по пеням обязать стороны провести сверку расчета пеней и с учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 78 НК РФ принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 по делу N А56-750/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)