Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 г. Дело N А48-1728/06-6
от 17 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Паллада торг" на Постановление от 07.09.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1728/06-6,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Паллада торг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 13.03.2006 N 291, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета списанные по инкассовым поручениям денежные средства в сумме 22673,34 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным Решения Инспекции от 13.03.2006 N 291. В части обязания налогового органа возвратить из бюджета списанные по инкассовым поручениям денежные средства в сумме 22673,34 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 решение в части признания недействительным Решения налогового органа от 13.03.2006 N 291 отменено. В названной части в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда, как принятое в нарушение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 13.03.2006 N 291, которым налогоплательщику доначислены ЕНВД в сумме 18603 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 349,74 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3720,6 руб.
Основанием для указанных доначислений послужило неправомерное, по мнению Инспекции, исчисление налогоплательщиком в отношении магазина, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, с. Отрадинское, д. 2, суммы ЕНВД за декабрь 2005 года исходя из количества дней фактического осуществления деятельности.
По мнению налогового органа, налоговая база по данному налогу должна определяться с учетом базовой доходности по итогам целого месяца, без деления по дням.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий налогоплательщика при расчете налогооблагаемой базы.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход неправомерно введен дополнительный коэффициент, не предусмотренный законодательством.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда второй инстанции сделаны без учета всех фактических обстоятельств и на основе неправильного применения норм материального права.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1). Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2). Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (п. 3). Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3 (п. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сумма ЕНВД рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно отдельно для каждого вида предпринимательской деятельности исходя из установленных ставки налога, величины физического показателя, характеризующего тот или иной вид деятельности, значения базовой доходности на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности, отражающих степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности.
Из смысла вышеизложенных норм следует, что обязанность налогоплательщика ЕНВД исчислить и уплатить сумму данного налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате ЕНВД.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество в четвертом квартале 2005 года осуществляло торговую деятельность в названном магазине с 29.12.2005 по 31.12.2005.
Договор от 01.11.2005, заключенный между Мценским районным потребительским обществом и ЗАО "Паллада торг", предусматривал аренду торговых площадей магазина с 01.11.2005 по 01.11.2008.
Вместе с тем отсутствие торговой деятельности магазина до 28.12.2005 подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Мценского районного потребительского общества, согласно которой арендодатель проводил проверку целевого использования сданного в аренду помещения и установил, что в помещении велся ремонт, устанавливалось оборудование и торговой деятельности в спорный период не велось.
Из данных карточки счета 41.2 налогоплательщика в Мценском отделении Сбербанка, а также товарных отчетов следует, что Обществом с 28.12.2005 производилась передача с оптовых складов продукции для магазина, согласно карточке счета 90.1 выручка на кассу стала поступать с 29.12.2005.
Таким образом, Общество в отношении магазина, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, с. Отрадинское, д. 2, не было обязано исчислять и уплачивать ЕНВД в период до его открытия и начала розничной торговли, поскольку не осуществляло деятельность, подпадающую под действие гл. 26.3 НК РФ, и соответственно, не являлось плательщиком ЕНВД.
Положениями гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не урегулирован порядок определения налогоплательщиками ЕНВД величины своих налоговых обязательств по данному налогу в случае приостановки ими осуществления вида деятельности, подлежащего налогообложению ЕНВД.
Между тем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.03.2000 N 5-П отметил, что "по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3) и 19 (ч. ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает и достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (ст. 1 ч. 1 Конституции РФ) произвольному дискриминационному ее применению государственными органами, должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (ст. 1 Конституции РФ) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации...".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку Инспекция не представила надлежащих доказательств обоснованности начисления налогоплательщику сумм ЕНВД, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
На основании изложенного Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 подлежит отмене, а Решение суда первой инстанции от 09.06.2006 - оставлению в силе.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление от 07.09.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1728/06-6 отменить, оставить в силе Решение суда от 09.06.2006.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А48-1728/06-6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2007 г. Дело N А48-1728/06-6
от 17 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Паллада торг" на Постановление от 07.09.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1728/06-6,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Паллада торг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 13.03.2006 N 291, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета списанные по инкассовым поручениям денежные средства в сумме 22673,34 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным Решения Инспекции от 13.03.2006 N 291. В части обязания налогового органа возвратить из бюджета списанные по инкассовым поручениям денежные средства в сумме 22673,34 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 решение в части признания недействительным Решения налогового органа от 13.03.2006 N 291 отменено. В названной части в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда, как принятое в нарушение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 13.03.2006 N 291, которым налогоплательщику доначислены ЕНВД в сумме 18603 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 349,74 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3720,6 руб.
Основанием для указанных доначислений послужило неправомерное, по мнению Инспекции, исчисление налогоплательщиком в отношении магазина, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, с. Отрадинское, д. 2, суммы ЕНВД за декабрь 2005 года исходя из количества дней фактического осуществления деятельности.
По мнению налогового органа, налоговая база по данному налогу должна определяться с учетом базовой доходности по итогам целого месяца, без деления по дням.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий налогоплательщика при расчете налогооблагаемой базы.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход неправомерно введен дополнительный коэффициент, не предусмотренный законодательством.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда второй инстанции сделаны без учета всех фактических обстоятельств и на основе неправильного применения норм материального права.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1). Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2). Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (п. 3). Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3 (п. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сумма ЕНВД рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно отдельно для каждого вида предпринимательской деятельности исходя из установленных ставки налога, величины физического показателя, характеризующего тот или иной вид деятельности, значения базовой доходности на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности, отражающих степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности.
Из смысла вышеизложенных норм следует, что обязанность налогоплательщика ЕНВД исчислить и уплатить сумму данного налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате ЕНВД.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество в четвертом квартале 2005 года осуществляло торговую деятельность в названном магазине с 29.12.2005 по 31.12.2005.
Договор от 01.11.2005, заключенный между Мценским районным потребительским обществом и ЗАО "Паллада торг", предусматривал аренду торговых площадей магазина с 01.11.2005 по 01.11.2008.
Вместе с тем отсутствие торговой деятельности магазина до 28.12.2005 подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Мценского районного потребительского общества, согласно которой арендодатель проводил проверку целевого использования сданного в аренду помещения и установил, что в помещении велся ремонт, устанавливалось оборудование и торговой деятельности в спорный период не велось.
Из данных карточки счета 41.2 налогоплательщика в Мценском отделении Сбербанка, а также товарных отчетов следует, что Обществом с 28.12.2005 производилась передача с оптовых складов продукции для магазина, согласно карточке счета 90.1 выручка на кассу стала поступать с 29.12.2005.
Таким образом, Общество в отношении магазина, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, с. Отрадинское, д. 2, не было обязано исчислять и уплачивать ЕНВД в период до его открытия и начала розничной торговли, поскольку не осуществляло деятельность, подпадающую под действие гл. 26.3 НК РФ, и соответственно, не являлось плательщиком ЕНВД.
Положениями гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не урегулирован порядок определения налогоплательщиками ЕНВД величины своих налоговых обязательств по данному налогу в случае приостановки ими осуществления вида деятельности, подлежащего налогообложению ЕНВД.
Между тем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.03.2000 N 5-П отметил, что "по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3) и 19 (ч. ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает и достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (ст. 1 ч. 1 Конституции РФ) произвольному дискриминационному ее применению государственными органами, должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (ст. 1 Конституции РФ) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации...".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку Инспекция не представила надлежащих доказательств обоснованности начисления налогоплательщику сумм ЕНВД, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
На основании изложенного Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 подлежит отмене, а Решение суда первой инстанции от 09.06.2006 - оставлению в силе.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 07.09.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1728/06-6 отменить, оставить в силе Решение суда от 09.06.2006.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)