Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2001 г. Дело N 57/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Компания "Инво" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2001 по делу N 57/14,
ООО "Компания "Инво" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3957 руб., а также о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1455 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "Компания "Инво" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы в ООО "Компания "Инво" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.07.97 по 01.04.99, было установлено, что предприятие не доплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 7778 руб. (в том числе за 1997 г. в сумме 6889 руб. и за 1 квартал 1999 г. в сумме 889 руб.), в то же время предприятие переплатило налог на прибыль за 1998 г. в сумме 3957 руб. (акт проверки N 133 от 26.07.99).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение от 02.09.99, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7778 руб., а также решено уменьшить исчисление налога на прибыль за 1998 г. в сумме 3 957 руб.
Инкассовыми распоряжениями налогового органа N 2145 от 27.09.99 и N 2152 от 27.09.99 с предприятия списана недоимка по налогу на прибыль в сумме 7778 руб. без уменьшения на сумму переплаты 3957 руб. за 1998 г.
Письмом от 16.11.99 истец обратился в налоговый орган с требованием возвратить на его счет излишне взысканную с него сумму 3957 руб.
Поскольку его требование не было удовлетворено налоговым органом в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в размере 3957 руб., а также просил обязать ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы выплатить в соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога в сумме 1455 руб. 62 коп.
Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данной статьей порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Из материалов дела следует, что на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы у него имелась недоимка по налогу на прибыль и пени в сумме 3753,54 руб., при этом сумма недоимки определена с учетом уменьшения на спорную сумму налога на прибыль на сумму 3957 руб.
Учитывая изложенное, оснований для возврата налога налогоплательщику не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что у него не имелось недоимки по налогу на прибыль за 2 квартал 1999 г., так как обязанность по уплате налога им была исполнена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, не нашел своего подтверждения.
Согласно ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Истец полагает, что, предъявив в ОАО "Мосбизнесбанк" 07.07.99 платежное поручение N 86 на уплату налога на прибыль, он надлежащим образом исполнил свою обязанность налогоплательщика.
Между тем согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.90 (с учетом изменений) банковские операции кредитные организации вправе вести лишь при наличии лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии с Приказом Банка России от 02.07.99 N ОД-237 лицензия на осуществление банковских операций У ОАО "Мосбизнесбанк" отозвана. Таким образом, банк с момента отзыва лицензии фактически утратил статус кредитной организации, а потому считать, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога, предъявив 07.07.99 в "Мосбизнесбанк" платежное поручение на уплату налога, оснований не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судебными инстанциями, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Определением кассационной инстанции от 26.06.2001 ООО "Компания "Инво" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы госпошлина подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, ч. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N 57/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "Инво" в доход бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 135 руб. 31 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 16 июля 2001 г. Дело N 57/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Компания "Инво" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2001 по делу N 57/14,
ООО "Компания "Инво" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3957 руб., а также о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1455 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "Компания "Инво" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы в ООО "Компания "Инво" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.07.97 по 01.04.99, было установлено, что предприятие не доплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 7778 руб. (в том числе за 1997 г. в сумме 6889 руб. и за 1 квартал 1999 г. в сумме 889 руб.), в то же время предприятие переплатило налог на прибыль за 1998 г. в сумме 3957 руб. (акт проверки N 133 от 26.07.99).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение от 02.09.99, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7778 руб., а также решено уменьшить исчисление налога на прибыль за 1998 г. в сумме 3 957 руб.
Инкассовыми распоряжениями налогового органа N 2145 от 27.09.99 и N 2152 от 27.09.99 с предприятия списана недоимка по налогу на прибыль в сумме 7778 руб. без уменьшения на сумму переплаты 3957 руб. за 1998 г.
Письмом от 16.11.99 истец обратился в налоговый орган с требованием возвратить на его счет излишне взысканную с него сумму 3957 руб.
Поскольку его требование не было удовлетворено налоговым органом в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в размере 3957 руб., а также просил обязать ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы выплатить в соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога в сумме 1455 руб. 62 коп.
Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данной статьей порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Из материалов дела следует, что на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы у него имелась недоимка по налогу на прибыль и пени в сумме 3753,54 руб., при этом сумма недоимки определена с учетом уменьшения на спорную сумму налога на прибыль на сумму 3957 руб.
Учитывая изложенное, оснований для возврата налога налогоплательщику не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что у него не имелось недоимки по налогу на прибыль за 2 квартал 1999 г., так как обязанность по уплате налога им была исполнена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, не нашел своего подтверждения.
Согласно ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Истец полагает, что, предъявив в ОАО "Мосбизнесбанк" 07.07.99 платежное поручение N 86 на уплату налога на прибыль, он надлежащим образом исполнил свою обязанность налогоплательщика.
Между тем согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.90 (с учетом изменений) банковские операции кредитные организации вправе вести лишь при наличии лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии с Приказом Банка России от 02.07.99 N ОД-237 лицензия на осуществление банковских операций У ОАО "Мосбизнесбанк" отозвана. Таким образом, банк с момента отзыва лицензии фактически утратил статус кредитной организации, а потому считать, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога, предъявив 07.07.99 в "Мосбизнесбанк" платежное поручение на уплату налога, оснований не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судебными инстанциями, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Определением кассационной инстанции от 26.06.2001 ООО "Компания "Инво" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы госпошлина подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, ч. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N 57/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "Инво" в доход бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 135 руб. 31 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2001 N 57/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июля 2001 г. Дело N 57/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Компания "Инво" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2001 по делу N 57/14,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания "Инво" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3957 руб., а также о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1455 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "Компания "Инво" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы в ООО "Компания "Инво" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.07.97 по 01.04.99, было установлено, что предприятие не доплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 7778 руб. (в том числе за 1997 г. в сумме 6889 руб. и за 1 квартал 1999 г. в сумме 889 руб.), в то же время предприятие переплатило налог на прибыль за 1998 г. в сумме 3957 руб. (акт проверки N 133 от 26.07.99).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение от 02.09.99, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7778 руб., а также решено уменьшить исчисление налога на прибыль за 1998 г. в сумме 3 957 руб.
Инкассовыми распоряжениями налогового органа N 2145 от 27.09.99 и N 2152 от 27.09.99 с предприятия списана недоимка по налогу на прибыль в сумме 7778 руб. без уменьшения на сумму переплаты 3957 руб. за 1998 г.
Письмом от 16.11.99 истец обратился в налоговый орган с требованием возвратить на его счет излишне взысканную с него сумму 3957 руб.
Поскольку его требование не было удовлетворено налоговым органом в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в размере 3957 руб., а также просил обязать ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы выплатить в соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога в сумме 1455 руб. 62 коп.
Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данной статьей порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Из материалов дела следует, что на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы у него имелась недоимка по налогу на прибыль и пени в сумме 3753,54 руб., при этом сумма недоимки определена с учетом уменьшения на спорную сумму налога на прибыль на сумму 3957 руб.
Учитывая изложенное, оснований для возврата налога налогоплательщику не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что у него не имелось недоимки по налогу на прибыль за 2 квартал 1999 г., так как обязанность по уплате налога им была исполнена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, не нашел своего подтверждения.
Согласно ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Истец полагает, что, предъявив в ОАО "Мосбизнесбанк" 07.07.99 платежное поручение N 86 на уплату налога на прибыль, он надлежащим образом исполнил свою обязанность налогоплательщика.
Между тем согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.90 (с учетом изменений) банковские операции кредитные организации вправе вести лишь при наличии лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии с Приказом Банка России от 02.07.99 N ОД-237 лицензия на осуществление банковских операций У ОАО "Мосбизнесбанк" отозвана. Таким образом, банк с момента отзыва лицензии фактически утратил статус кредитной организации, а потому считать, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога, предъявив 07.07.99 в "Мосбизнесбанк" платежное поручение на уплату налога, оснований не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судебными инстанциями, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Определением кассационной инстанции от 26.06.2001 ООО "Компания "Инво" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы госпошлина подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, ч. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N 57/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "Инво" в доход бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 135 руб. 31 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июля 2001 г. Дело N 57/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Компания "Инво" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2001 по делу N 57/14,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания "Инво" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3957 руб., а также о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1455 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "Компания "Инво" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы в ООО "Компания "Инво" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.07.97 по 01.04.99, было установлено, что предприятие не доплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 7778 руб. (в том числе за 1997 г. в сумме 6889 руб. и за 1 квартал 1999 г. в сумме 889 руб.), в то же время предприятие переплатило налог на прибыль за 1998 г. в сумме 3957 руб. (акт проверки N 133 от 26.07.99).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение от 02.09.99, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7778 руб., а также решено уменьшить исчисление налога на прибыль за 1998 г. в сумме 3 957 руб.
Инкассовыми распоряжениями налогового органа N 2145 от 27.09.99 и N 2152 от 27.09.99 с предприятия списана недоимка по налогу на прибыль в сумме 7778 руб. без уменьшения на сумму переплаты 3957 руб. за 1998 г.
Письмом от 16.11.99 истец обратился в налоговый орган с требованием возвратить на его счет излишне взысканную с него сумму 3957 руб.
Поскольку его требование не было удовлетворено налоговым органом в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в размере 3957 руб., а также просил обязать ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы выплатить в соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога в сумме 1455 руб. 62 коп.
Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данной статьей порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Из материалов дела следует, что на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы у него имелась недоимка по налогу на прибыль и пени в сумме 3753,54 руб., при этом сумма недоимки определена с учетом уменьшения на спорную сумму налога на прибыль на сумму 3957 руб.
Учитывая изложенное, оснований для возврата налога налогоплательщику не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что у него не имелось недоимки по налогу на прибыль за 2 квартал 1999 г., так как обязанность по уплате налога им была исполнена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, не нашел своего подтверждения.
Согласно ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Истец полагает, что, предъявив в ОАО "Мосбизнесбанк" 07.07.99 платежное поручение N 86 на уплату налога на прибыль, он надлежащим образом исполнил свою обязанность налогоплательщика.
Между тем согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.90 (с учетом изменений) банковские операции кредитные организации вправе вести лишь при наличии лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии с Приказом Банка России от 02.07.99 N ОД-237 лицензия на осуществление банковских операций У ОАО "Мосбизнесбанк" отозвана. Таким образом, банк с момента отзыва лицензии фактически утратил статус кредитной организации, а потому считать, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога, предъявив 07.07.99 в "Мосбизнесбанк" платежное поручение на уплату налога, оснований не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судебными инстанциями, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Определением кассационной инстанции от 26.06.2001 ООО "Компания "Инво" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы госпошлина подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, ч. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N 57/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "Инво" в доход бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 135 руб. 31 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)