Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2005 г. Дело N А08-418/05-7
от 13 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Решение от 15.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-418/05-7,
ЗАО "Кочетковъ" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения налогового органа N 3123-02/24-1-25дсп от 11.01.2005 в части доначисления Обществу 366253 руб. налога на прибыль за 2003 г.; 42611 руб. пени по этому налогу; 73250 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом дополнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании налоговых санкций с ЗАО "Кочетковъ" за нарушение налогового законодательства, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 79207 руб.: НДС - 495 руб.; налог на прибыль - 78712 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2005 заявление ЗАО "Кочетковъ" удовлетворено. Встречное заявление удовлетворено частично. Взыскан с ЗАО "Кочетковъ" в доход бюджета штраф в сумме 5957 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за август и декабрь 2003 года 5461 руб. и по НДС за 2003 год 495 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы налогового органа, отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду в период с 15.09.2004 по 11.10.2004 провела выездную налоговую проверку ЗАО "Кочетковъ" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за налоговый период с 11.03.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт проверки от 09.12.2004.
11.01.2003 руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении ЗАО "Кочетковъ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением Обществу доначислены: 2471 руб. НДС за август, декабрь 2003 года, 1000 руб. пени по этому налогу, 496 руб. штрафа; 393561 руб. налога на прибыль за 2003 год, 46300 руб. пени по этому налогу, 78712 руб. штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого акта в части доначисления 366253 руб. суммы налога на прибыль за 2003 год, 42611 руб. пени по этому налогу, 73251 руб. штрафа.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2003 год в оспариваемой сумме явился факт включения ЗАО "Кочетковъ" процентов начисленных и выплаченных банку по кредитному договору N 4465 от 28.10.2003 в сумме 1526052 руб. в состав внереализационных расходов, при этом заемные средства были использованы для расчетов с подрядчиками.
Согласно материалам дела, ЗАО "Кочетковъ" (Агент) заключены агентские договоры с ООО "Птицефабрика "Агрин" (Принципал) N 26/1 от 30.09.2003, ООО "Птицефабрика "Нежегольская" (Принципал) N 26/2 от 30.09.2003, ООО "Птицефабрика "Разуменская" (Принципал) N 26/05 от 30.09.2003, согласно которым, Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет Принципалов заключать договоры со строительными организациями для последующего строительства, ремонта и реконструкции зданий и сооружений Принципалов.
Во исполнение агентских договоров ЗАО "Кочетковъ" (заказчик) от своего имени заключил с фирмой "БИРО" (подрядчик) контракт от 10.09.2003, предметом которого являлось выполнение подрядчиком и субподрядчиками всего объема работ по строительству и реконструкции птицефабрик (приложение N 14 к контракту). Цена контракта - 16316997 долл. США, в том числе НДС 2719499,5 долл. США.
Для оплаты фирме "БИРО" аванса в размере 15% Обществом был заключен кредитный договор N 4465 от 28.10.2003 с ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" о предоставлении кредита в размере 2447550 долл. США.
Начисленные и выплаченные банку проценты по кредитному договору в размере 1526052 руб. Общество включило в 2003 году для целей налогообложения прибыли во внереализационные расходы.
Решая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов процентов по кредиту.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы налоговой ответственности.
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с условиями агентских договоров, в срок не позднее 10 банковских дней со дня принятия принципалом отчета об исполнении поручения, Принципал перечисляет на расчетный счет Агента сумму агентского вознаграждения, а также сумму НДС и документально подтвержденные расходы, понесенные Агентом в связи с выполнением условий настоящего договора (п. 4.2). Принципал не обязан компенсировать дополнительные расходы Агента, возникающие во исполнение обязательств Агента по договору, кроме указанного в пункте 4.1 вознаграждения (п. 4.3 согласно дополнительным соглашениям к агентским договорам).
С учетом указанных пунктов агентских договоров затраты, понесенные Агентом за Принципала, будут возмещены последним, за исключением дополнительных расходов Агента, которые в данном случае не конкретизированы сторонами. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей правовой оценки.
На основании п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения прибыли, расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенных договоров.
Также судом не учтено, что суммы, предъявленные ЗАО "Кочетковъ" Принципалам для оплаты стоимости строительных работ, включают стоимость услуг посредника в строительстве, что подтверждается счетами-фактурами, которые отражены в бухгалтерском учете Общества на счете 90.1 "Услуги посредника в строительстве". Расчеты за выполненные работы на птицефабриках осуществлялись в рамках заключенных агентских договоров, предметом которых и является заключение договоров со строительными организациями для последующего строительства и ремонта, реконструкции зданий и сооружений птицефабрик по поручению и за их счет.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что данные правоотношения являются инвестиционной деятельностью в рамках ФЗ от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", необоснованны.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение и постановление суда подлежат отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-418/05-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2005 N А08-418/05-7
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N А08-418/05-7
от 13 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Решение от 15.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-418/05-7,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Кочетковъ" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения налогового органа N 3123-02/24-1-25дсп от 11.01.2005 в части доначисления Обществу 366253 руб. налога на прибыль за 2003 г.; 42611 руб. пени по этому налогу; 73250 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом дополнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании налоговых санкций с ЗАО "Кочетковъ" за нарушение налогового законодательства, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 79207 руб.: НДС - 495 руб.; налог на прибыль - 78712 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2005 заявление ЗАО "Кочетковъ" удовлетворено. Встречное заявление удовлетворено частично. Взыскан с ЗАО "Кочетковъ" в доход бюджета штраф в сумме 5957 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за август и декабрь 2003 года 5461 руб. и по НДС за 2003 год 495 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы налогового органа, отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду в период с 15.09.2004 по 11.10.2004 провела выездную налоговую проверку ЗАО "Кочетковъ" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за налоговый период с 11.03.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт проверки от 09.12.2004.
11.01.2003 руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении ЗАО "Кочетковъ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением Обществу доначислены: 2471 руб. НДС за август, декабрь 2003 года, 1000 руб. пени по этому налогу, 496 руб. штрафа; 393561 руб. налога на прибыль за 2003 год, 46300 руб. пени по этому налогу, 78712 руб. штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого акта в части доначисления 366253 руб. суммы налога на прибыль за 2003 год, 42611 руб. пени по этому налогу, 73251 руб. штрафа.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2003 год в оспариваемой сумме явился факт включения ЗАО "Кочетковъ" процентов начисленных и выплаченных банку по кредитному договору N 4465 от 28.10.2003 в сумме 1526052 руб. в состав внереализационных расходов, при этом заемные средства были использованы для расчетов с подрядчиками.
Согласно материалам дела, ЗАО "Кочетковъ" (Агент) заключены агентские договоры с ООО "Птицефабрика "Агрин" (Принципал) N 26/1 от 30.09.2003, ООО "Птицефабрика "Нежегольская" (Принципал) N 26/2 от 30.09.2003, ООО "Птицефабрика "Разуменская" (Принципал) N 26/05 от 30.09.2003, согласно которым, Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет Принципалов заключать договоры со строительными организациями для последующего строительства, ремонта и реконструкции зданий и сооружений Принципалов.
Во исполнение агентских договоров ЗАО "Кочетковъ" (заказчик) от своего имени заключил с фирмой "БИРО" (подрядчик) контракт от 10.09.2003, предметом которого являлось выполнение подрядчиком и субподрядчиками всего объема работ по строительству и реконструкции птицефабрик (приложение N 14 к контракту). Цена контракта - 16316997 долл. США, в том числе НДС 2719499,5 долл. США.
Для оплаты фирме "БИРО" аванса в размере 15% Обществом был заключен кредитный договор N 4465 от 28.10.2003 с ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" о предоставлении кредита в размере 2447550 долл. США.
Начисленные и выплаченные банку проценты по кредитному договору в размере 1526052 руб. Общество включило в 2003 году для целей налогообложения прибыли во внереализационные расходы.
Решая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов процентов по кредиту.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы налоговой ответственности.
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с условиями агентских договоров, в срок не позднее 10 банковских дней со дня принятия принципалом отчета об исполнении поручения, Принципал перечисляет на расчетный счет Агента сумму агентского вознаграждения, а также сумму НДС и документально подтвержденные расходы, понесенные Агентом в связи с выполнением условий настоящего договора (п. 4.2). Принципал не обязан компенсировать дополнительные расходы Агента, возникающие во исполнение обязательств Агента по договору, кроме указанного в пункте 4.1 вознаграждения (п. 4.3 согласно дополнительным соглашениям к агентским договорам).
С учетом указанных пунктов агентских договоров затраты, понесенные Агентом за Принципала, будут возмещены последним, за исключением дополнительных расходов Агента, которые в данном случае не конкретизированы сторонами. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей правовой оценки.
На основании п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения прибыли, расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенных договоров.
Также судом не учтено, что суммы, предъявленные ЗАО "Кочетковъ" Принципалам для оплаты стоимости строительных работ, включают стоимость услуг посредника в строительстве, что подтверждается счетами-фактурами, которые отражены в бухгалтерском учете Общества на счете 90.1 "Услуги посредника в строительстве". Расчеты за выполненные работы на птицефабриках осуществлялись в рамках заключенных агентских договоров, предметом которых и является заключение договоров со строительными организациями для последующего строительства и ремонта, реконструкции зданий и сооружений птицефабрик по поручению и за их счет.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что данные правоотношения являются инвестиционной деятельностью в рамках ФЗ от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", необоснованны.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение и постановление суда подлежат отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-418/05-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)