Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя Илишева А.И., дов. от 22.08.11 N 1/4-104; Жердев М.В., дов. от 06.07.11 N 1/4-98; Мельников А.Н., дов. от 24.03.11 N 1/4-45;
- от заинтересованного лица Багдасарян К.Г., дов. от 03.10.11 N 142;
- рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод", заявителя
на решение от 24.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 14.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 31 по г. Москве,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод", ОГРН 1027739090708 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 16.03.2010 N 286/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль в сумме 25.000.867,50 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 178.471 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 2.660.462,97 руб. и начисления пени в размере 543.040,07 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.400.115,29 руб. и начисления пени в размере 266.951,21 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 35.694,20 руб., по единому социальному налогу в сумме 52.092,60 руб., за непредставление документов в сумме 11.350 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г., признано недействительным решение инспекции от 16.03.2010 г. N 286/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 178.471 руб., доначисления единого социального налога в сумме 2.660.462,97 руб. и начисления пени в размере 543.040,07 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.400.115,29 руб. и начисления пени в размере 266.951,21 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 35,694,20 руб., по единому социальному налогу в сумме 532.092,60 руб., за непредставление документов в сумме 1 1.350 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2011 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН, страховых взносов на ОПС, соответствующих штрафов и пени. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суду даны указания при новом рассмотрении спора оценить доводы ответчика в части ЕСН и взносов на ОПС, исследовать все представленные в материалы дела доказательства и установить основания, по которым заявитель выплачивал работникам спорные выплаты.
Решением суда в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 16.03.2010 г. N 286/111 в части подпунктов 2 и 3 пункта 1.4 решения доначисления ЕСН в сумме 2 522 781,97 руб. и начисления пени в размере 543 040,07 руб., подпунктов 2 и 3 пункта 1.5 решения доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 1 400 115,29 руб. и начисления пени в размере 266 951,21 руб., пункта 1 резолютивной части решения в виде штрафов по ЕСН в сумме 532 092,60 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что, независимо от источников выплаты, материальная помощь к отпуску и выплаченные отдельным работникам премии подлежали учету в 2008 году при исчислении ЕСН и страховых взносов на ОПС, так как связаны с осуществлением производственных функций и имели характер стимулирующих.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, удовлетворении его требований и взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. (70 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции). По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций противоречат положениям пункта 3 ст. 236 НК РФ и сложившейся правоприменительной практике, поскольку спорные выплаты осуществлены за счет чистой прибыли 2007 года.
Инспекция в отзыве, представленном в судебное заседание, поддерживает вывод судебных инстанций и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям. Отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы и требований жалобы, представителя инспекции, просившего об ее отклонении, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Согласно материалам дела, общество за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль за 2007 год, сформировало специальный фонд материального поощрения, из которого в 2008 году производило выплаты разовых премий отдельным сотрудникам и материальной помощи к отпуску.
По своему характеру выплаченные обществом премии относились к стимулирующим (производственным), так как выплачивались за производственные результаты: выполнение сложного производственного задания, интенсивность труда, срочность, эффективность работы за предыдущий период и в связи с достигнутыми результатами и т.п.
Такие премии прямо отнесены трудовым законодательством к составной части заработной платы работника (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суммы материальной помощи согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым при исчислении налога на прибыль.
К материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п.
Как установлено судами, выплаты, производившиеся обществом работникам при уходе в отпуск, названным критериям не соответствовали, так как материальная помощь выплачивалась в зависимости от непрерывного стажа работы в обществе, исходя из тарифной ставки присвоенного разряда (должностного оклада) работника и не оказывалась работникам, уволенным по собственному желанию, имеющим дисциплинарные взыскания, совершившим хищения собственности общества и при нанесении обществу невозмещенного материального ущерба.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный, соответствующий пункту 25 статьи 255 НК РФ, вывод о том, что данные выплаты входят в установленную систему оплаты труда.
Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении требований, суды не учли, что если какие-либо расходы на оплату труда, в том числе премии стимулирующего характера, произведены предприятием за счет нераспределенной прибыли прошлых лет (чистой прибыли общества, которую собственники не распределили между собой, а отдали на поощрение и стимулирование сотрудников), такие расходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 270 и пунктом 22 статьи 270 НК РФ и, следовательно, не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС. (Такая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2007 N 13342/06).
В качестве источника стимулирующих выплат (материальная помощь и премии) в приказах общества указан фонд материального поощрения, который, в свою очередь, создан за счет чистой прибыли общества за 2007 год по решению общего собрания акционеров от 16.05.2008.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы общества об источнике спорных выплат, в оспариваемом решении факт выплат из фонда материального поощрения подтвержден.
Кроме того, судами не учтено, что при оценке спорных выплат и определении налоговых последствий общество действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым ежегодные выплаты к отпуску, представляя собой материальную помощь, не учитываются в силу пункта 23 статьи 270 НК РФ в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
Указанная позиция нашла отражение в ряде писем Министерства финансов Российской Федерации (в частности, в письмах от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637, от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309), направленных им в качестве ответа на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованных в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.
Налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к ответственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, до окончания срока подачи декларации по единому социальному налогу за 2008 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75), на которое при рассмотрении дела в суде ссылалось общество в обоснование своей позиции.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС, пеней и наложения штрафа за неуплату ЕСН, и требования заявителя о признании решения инспекции в этой части недействительным подлежали удовлетворению.
В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций общество понесло судебные расходы в сумме 100 000 руб. (70 000 руб. - в апелляции и 30 000 руб. - в кассации), которые просит взыскать с инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 09.08.2011 N НС48-1, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение от 23.08.2011 N 3954 на сумму 70 000 руб., от 23.09.2011 N 5403 на сумму 30 000 руб., счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки услуг от 13.09.2011.
Таким образом, расходы общества фактически понесены и документально подтверждены.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом степени сложности настоящего дела, принимая во внимание количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору (апелляционная и кассационная жалобы), участие представителя в 2 судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в указанных инстанциях, суд кассационной инстанции считает разумными и подлежащими компенсации ответчиком расходы заявителя в сумме 20 тыс. руб.
Возражая против заявленного обществом требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности указанной суммы, несоответствия ее сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-78688/10-140-404 отменить.
Признать решение ИФНС России N 31 по г. Москве в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" от 16.03.2010 N 286/111 в части подпунктов 2 и 3 пункта 1.4 о доначислении ЕСН в сумме 2 522 781,97 руб., пени 543 040,07 руб., подпунктов 2 и 3 пункта 1.5 о доначислении страховых взносов по ОПС в сумме 1 400 115,29 руб., пени в размере 266 951,21 руб., п. 1 резолютивной части в виде штрафов по ЕСН в сумме 532 092,60 руб. недействительным.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" судебные расходы 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А40-78688/10-140-404
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А40-78688/10-140-404
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя Илишева А.И., дов. от 22.08.11 N 1/4-104; Жердев М.В., дов. от 06.07.11 N 1/4-98; Мельников А.Н., дов. от 24.03.11 N 1/4-45;
- от заинтересованного лица Багдасарян К.Г., дов. от 03.10.11 N 142;
- рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод", заявителя
на решение от 24.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 14.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 31 по г. Москве,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод", ОГРН 1027739090708 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 16.03.2010 N 286/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль в сумме 25.000.867,50 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 178.471 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 2.660.462,97 руб. и начисления пени в размере 543.040,07 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.400.115,29 руб. и начисления пени в размере 266.951,21 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 35.694,20 руб., по единому социальному налогу в сумме 52.092,60 руб., за непредставление документов в сумме 11.350 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г., признано недействительным решение инспекции от 16.03.2010 г. N 286/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 178.471 руб., доначисления единого социального налога в сумме 2.660.462,97 руб. и начисления пени в размере 543.040,07 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.400.115,29 руб. и начисления пени в размере 266.951,21 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 35,694,20 руб., по единому социальному налогу в сумме 532.092,60 руб., за непредставление документов в сумме 1 1.350 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2011 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН, страховых взносов на ОПС, соответствующих штрафов и пени. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суду даны указания при новом рассмотрении спора оценить доводы ответчика в части ЕСН и взносов на ОПС, исследовать все представленные в материалы дела доказательства и установить основания, по которым заявитель выплачивал работникам спорные выплаты.
Решением суда в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 16.03.2010 г. N 286/111 в части подпунктов 2 и 3 пункта 1.4 решения доначисления ЕСН в сумме 2 522 781,97 руб. и начисления пени в размере 543 040,07 руб., подпунктов 2 и 3 пункта 1.5 решения доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 1 400 115,29 руб. и начисления пени в размере 266 951,21 руб., пункта 1 резолютивной части решения в виде штрафов по ЕСН в сумме 532 092,60 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что, независимо от источников выплаты, материальная помощь к отпуску и выплаченные отдельным работникам премии подлежали учету в 2008 году при исчислении ЕСН и страховых взносов на ОПС, так как связаны с осуществлением производственных функций и имели характер стимулирующих.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, удовлетворении его требований и взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. (70 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции). По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций противоречат положениям пункта 3 ст. 236 НК РФ и сложившейся правоприменительной практике, поскольку спорные выплаты осуществлены за счет чистой прибыли 2007 года.
Инспекция в отзыве, представленном в судебное заседание, поддерживает вывод судебных инстанций и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям. Отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы и требований жалобы, представителя инспекции, просившего об ее отклонении, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Согласно материалам дела, общество за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль за 2007 год, сформировало специальный фонд материального поощрения, из которого в 2008 году производило выплаты разовых премий отдельным сотрудникам и материальной помощи к отпуску.
По своему характеру выплаченные обществом премии относились к стимулирующим (производственным), так как выплачивались за производственные результаты: выполнение сложного производственного задания, интенсивность труда, срочность, эффективность работы за предыдущий период и в связи с достигнутыми результатами и т.п.
Такие премии прямо отнесены трудовым законодательством к составной части заработной платы работника (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суммы материальной помощи согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым при исчислении налога на прибыль.
К материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п.
Как установлено судами, выплаты, производившиеся обществом работникам при уходе в отпуск, названным критериям не соответствовали, так как материальная помощь выплачивалась в зависимости от непрерывного стажа работы в обществе, исходя из тарифной ставки присвоенного разряда (должностного оклада) работника и не оказывалась работникам, уволенным по собственному желанию, имеющим дисциплинарные взыскания, совершившим хищения собственности общества и при нанесении обществу невозмещенного материального ущерба.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный, соответствующий пункту 25 статьи 255 НК РФ, вывод о том, что данные выплаты входят в установленную систему оплаты труда.
Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении требований, суды не учли, что если какие-либо расходы на оплату труда, в том числе премии стимулирующего характера, произведены предприятием за счет нераспределенной прибыли прошлых лет (чистой прибыли общества, которую собственники не распределили между собой, а отдали на поощрение и стимулирование сотрудников), такие расходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 270 и пунктом 22 статьи 270 НК РФ и, следовательно, не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС. (Такая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2007 N 13342/06).
В качестве источника стимулирующих выплат (материальная помощь и премии) в приказах общества указан фонд материального поощрения, который, в свою очередь, создан за счет чистой прибыли общества за 2007 год по решению общего собрания акционеров от 16.05.2008.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы общества об источнике спорных выплат, в оспариваемом решении факт выплат из фонда материального поощрения подтвержден.
Кроме того, судами не учтено, что при оценке спорных выплат и определении налоговых последствий общество действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым ежегодные выплаты к отпуску, представляя собой материальную помощь, не учитываются в силу пункта 23 статьи 270 НК РФ в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
Указанная позиция нашла отражение в ряде писем Министерства финансов Российской Федерации (в частности, в письмах от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637, от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309), направленных им в качестве ответа на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованных в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.
Налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к ответственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, до окончания срока подачи декларации по единому социальному налогу за 2008 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75), на которое при рассмотрении дела в суде ссылалось общество в обоснование своей позиции.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС, пеней и наложения штрафа за неуплату ЕСН, и требования заявителя о признании решения инспекции в этой части недействительным подлежали удовлетворению.
В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций общество понесло судебные расходы в сумме 100 000 руб. (70 000 руб. - в апелляции и 30 000 руб. - в кассации), которые просит взыскать с инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 09.08.2011 N НС48-1, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение от 23.08.2011 N 3954 на сумму 70 000 руб., от 23.09.2011 N 5403 на сумму 30 000 руб., счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки услуг от 13.09.2011.
Таким образом, расходы общества фактически понесены и документально подтверждены.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом степени сложности настоящего дела, принимая во внимание количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору (апелляционная и кассационная жалобы), участие представителя в 2 судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в указанных инстанциях, суд кассационной инстанции считает разумными и подлежащими компенсации ответчиком расходы заявителя в сумме 20 тыс. руб.
Возражая против заявленного обществом требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности указанной суммы, несоответствия ее сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-78688/10-140-404 отменить.
Признать решение ИФНС России N 31 по г. Москве в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" от 16.03.2010 N 286/111 в части подпунктов 2 и 3 пункта 1.4 о доначислении ЕСН в сумме 2 522 781,97 руб., пени 543 040,07 руб., подпунктов 2 и 3 пункта 1.5 о доначислении страховых взносов по ОПС в сумме 1 400 115,29 руб., пени в размере 266 951,21 руб., п. 1 резолютивной части в виде штрафов по ЕСН в сумме 532 092,60 руб. недействительным.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" судебные расходы 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)