Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 г. Дело N А-62-2672/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2006 по делу N А-62-2672/2006,
Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Туфанова Дмитрия Сергеевича (далее - Предприниматель) налоговой санкции в сумме 22500 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, на основании материалов рейдов, проведенных Управлением по налоговым преступлениям УВД Смоленской области по вопросам соблюдения налогового законодательства в сфере игорного бизнеса, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (докладная записка от 18.01.2006 N 13), в ходе которой установлено, что 16.11.2005 по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 44 в магазине "Продукты" Предпринимателем установлен игровой автомат типа "Столбик", который начал работать с 24.11.2005, а заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес подано в Инспекцию 25.11.2005.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 07.02.2006 N 3231 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22500 руб.
Поскольку требование от 20.02.2006 N 247 об уплате налоговой санкции в срок до 02.03.2006 в добровольном порядке Предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований, влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 366, ст. 364 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является, в том числе игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть введенный в эксплуатацию.
При этом согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, а также п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Как установлено судом, фактически осмотр помещения, в котором находился игровой автомат, не осуществлялся, протокол осмотра, акт проверки не составлялись, поручения (распоряжения) на проведение проверки ни у налогового органа, ни у органа внутренних дел не имелось.
Объяснение Предпринимателя от 25.11.2005, подтверждающее, по мнению налогового органа, факт несвоевременной регистрации игрового автомата как объекта налога на игорный бизнес, суд первой инстанции не признал допустимым доказательством по настоящему делу, так как оно получено с нарушением законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Предпринимателем незарегистрированного объекта игорного бизнеса, в связи с чем налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, влекущих привлечение Предпринимателя к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2006 по делу N А-62-2672/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-2672/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 декабря 2006 г. Дело N А-62-2672/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2006 по делу N А-62-2672/2006,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Туфанова Дмитрия Сергеевича (далее - Предприниматель) налоговой санкции в сумме 22500 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, на основании материалов рейдов, проведенных Управлением по налоговым преступлениям УВД Смоленской области по вопросам соблюдения налогового законодательства в сфере игорного бизнеса, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (докладная записка от 18.01.2006 N 13), в ходе которой установлено, что 16.11.2005 по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 44 в магазине "Продукты" Предпринимателем установлен игровой автомат типа "Столбик", который начал работать с 24.11.2005, а заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес подано в Инспекцию 25.11.2005.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 07.02.2006 N 3231 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22500 руб.
Поскольку требование от 20.02.2006 N 247 об уплате налоговой санкции в срок до 02.03.2006 в добровольном порядке Предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований, влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 366, ст. 364 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является, в том числе игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть введенный в эксплуатацию.
При этом согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, а также п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Как установлено судом, фактически осмотр помещения, в котором находился игровой автомат, не осуществлялся, протокол осмотра, акт проверки не составлялись, поручения (распоряжения) на проведение проверки ни у налогового органа, ни у органа внутренних дел не имелось.
Объяснение Предпринимателя от 25.11.2005, подтверждающее, по мнению налогового органа, факт несвоевременной регистрации игрового автомата как объекта налога на игорный бизнес, суд первой инстанции не признал допустимым доказательством по настоящему делу, так как оно получено с нарушением законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Предпринимателем незарегистрированного объекта игорного бизнеса, в связи с чем налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, влекущих привлечение Предпринимателя к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2006 по делу N А-62-2672/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)