Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", город Трехгорный Челябинской области и муниципального образования "Трехгорный городской округ", город Трехгорный Челябинской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу А49-1405/2007-80а/7,
по заявлению муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", город Трехгорный Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы, о признании недействительными решения и требования,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт", город Пенза,
установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы о признании недействительным решения от 10.01.2007 N 2186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за непредставление налогового расчета авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года, начислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 204 077 рублей, пеней за просрочку его уплаты в сумме 5 386,65 рублей, а также требования N 41 от 12.02.2007 об уплате указанных сумм налога, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
С принятыми судебными актами не согласились муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и муниципальное образование "Трехгорный городской округ" и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить.
Муниципальное учреждение ссылается на то, что ответственность за непредставление налоговой декларации (авансового расчета по налогу) предусмотрена статьей 119, а не пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того указывает, что в качестве вклада в совместную деятельность вносились векселя, не принадлежащие ему на праве собственности, которые и должны являться объектом налогообложения у их собственника. Созданные в рамках договора о совместной деятельности автозаправочные комплексы зарегистрированы на праве долевой собственности за муниципальным образованием города Трехгорный, который и является налогоплательщиком налога на имущество.
Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" также утверждает, что созданное в рамках договора о совместной деятельности имущество - автозаправочные комплексы зарегистрировано на праве долевой собственности за муниципальным образованием города Трехгорный, именно оно является стороной по договору о совместной деятельности и именно оно, как собственник указанного имущества, является налогоплательщиком налога на имущество. Полагает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве в привлечении его к судебному разбирательству, поскольку непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.
До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.12.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2007 в ходе камеральной налоговой проверки заявителя по налогу на имущество организаций налоговым органом установлено, что муниципальное учреждение состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт", среднегодовая стоимость которого, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 94 733 570 рублей, за 9 месяцев - 37 104 819 рублей, годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2 084 139 рублей, сумма авансового платежа за 9 месяцев 2006 года с которого в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 204 077 рублей
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 10.01.2007 N 2186, которым муниципальному учреждению начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в размере 204 077 рублей, сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5 386,65 рублей, а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу в виде штрафа в размере 50 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и требование от 12.02.2007 уплате налога на имущество в сумме 204 077 рублей, пеней за просрочку его уплаты в сумме 5 386,65 рублей и штрафа в размере 50 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу положений пункта 1 статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, в том числе исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из условий договора N 6 от 18.12.1999 (в редакции от 19.10.2001) о совместной деятельности, дополнительного соглашения к нему от 20.07.2005, а также из того, что в соответствии с положениями статей 11, 373, 374, 377 Налогового кодекса Российской Федерации истец отвечает всем признакам, необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество организаций.
Из материалов дела усматривается, что муниципальным образованием "Город Трехгорный" в лице администрации города было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Данное ходатайство было отклонено судом со ссылкой, что судебный акт по делу не сможет повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Между тем, исходя из доводов кассационной жалобы муниципального образования о том, что именно муниципальное образование является стороной по договору о совместной деятельности, а внесенные в совместную деятельность векселя не являлись собственностью заявителя, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на созданные в результате совместной деятельности объекты, именно он является налогоплательщиком по налогу на имущество и что он, как собственник, вправе знать, на каких основаниях его имущество подлежит обложению налогом у третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае затрагиваются права указанного лица и он должен был быть привлечен к участию в деле.
Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, судебные акты не содержат мотивов, по которым признано правомерным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что ответственность за непредставление декларации (авансового расчета по налогу) предусмотрена по статье 119, а не по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области для разрешения спора в полном соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу А49-1405/2007-80а/7 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1405/2007-80А/7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А49-1405/2007-80А/7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", город Трехгорный Челябинской области и муниципального образования "Трехгорный городской округ", город Трехгорный Челябинской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу А49-1405/2007-80а/7,
по заявлению муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", город Трехгорный Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы, о признании недействительными решения и требования,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт", город Пенза,
установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы о признании недействительным решения от 10.01.2007 N 2186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за непредставление налогового расчета авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года, начислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 204 077 рублей, пеней за просрочку его уплаты в сумме 5 386,65 рублей, а также требования N 41 от 12.02.2007 об уплате указанных сумм налога, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
С принятыми судебными актами не согласились муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и муниципальное образование "Трехгорный городской округ" и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить.
Муниципальное учреждение ссылается на то, что ответственность за непредставление налоговой декларации (авансового расчета по налогу) предусмотрена статьей 119, а не пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того указывает, что в качестве вклада в совместную деятельность вносились векселя, не принадлежащие ему на праве собственности, которые и должны являться объектом налогообложения у их собственника. Созданные в рамках договора о совместной деятельности автозаправочные комплексы зарегистрированы на праве долевой собственности за муниципальным образованием города Трехгорный, который и является налогоплательщиком налога на имущество.
Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" также утверждает, что созданное в рамках договора о совместной деятельности имущество - автозаправочные комплексы зарегистрировано на праве долевой собственности за муниципальным образованием города Трехгорный, именно оно является стороной по договору о совместной деятельности и именно оно, как собственник указанного имущества, является налогоплательщиком налога на имущество. Полагает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве в привлечении его к судебному разбирательству, поскольку непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.
До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.12.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2007 в ходе камеральной налоговой проверки заявителя по налогу на имущество организаций налоговым органом установлено, что муниципальное учреждение состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт", среднегодовая стоимость которого, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 94 733 570 рублей, за 9 месяцев - 37 104 819 рублей, годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2 084 139 рублей, сумма авансового платежа за 9 месяцев 2006 года с которого в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 204 077 рублей
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 10.01.2007 N 2186, которым муниципальному учреждению начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в размере 204 077 рублей, сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5 386,65 рублей, а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу в виде штрафа в размере 50 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и требование от 12.02.2007 уплате налога на имущество в сумме 204 077 рублей, пеней за просрочку его уплаты в сумме 5 386,65 рублей и штрафа в размере 50 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу положений пункта 1 статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, в том числе исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из условий договора N 6 от 18.12.1999 (в редакции от 19.10.2001) о совместной деятельности, дополнительного соглашения к нему от 20.07.2005, а также из того, что в соответствии с положениями статей 11, 373, 374, 377 Налогового кодекса Российской Федерации истец отвечает всем признакам, необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество организаций.
Из материалов дела усматривается, что муниципальным образованием "Город Трехгорный" в лице администрации города было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Данное ходатайство было отклонено судом со ссылкой, что судебный акт по делу не сможет повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Между тем, исходя из доводов кассационной жалобы муниципального образования о том, что именно муниципальное образование является стороной по договору о совместной деятельности, а внесенные в совместную деятельность векселя не являлись собственностью заявителя, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на созданные в результате совместной деятельности объекты, именно он является налогоплательщиком по налогу на имущество и что он, как собственник, вправе знать, на каких основаниях его имущество подлежит обложению налогом у третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае затрагиваются права указанного лица и он должен был быть привлечен к участию в деле.
Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, судебные акты не содержат мотивов, по которым признано правомерным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что ответственность за непредставление декларации (авансового расчета по налогу) предусмотрена по статье 119, а не по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области для разрешения спора в полном соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу А49-1405/2007-80а/7 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)