Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Филинкова А.О. - Борисенко А.В., паспорт, доверенность N 8 от 01.09.2008 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - Бало А.А., удостоверение УР N 371844, доверенность N 01 от 28.04.2008 г., Остапенко Р.В., удостоверение УР N 371160, доверенность N У/06 от 17.02.2009 г., Братчикова Н.А., удостоверение УР N 370815, доверенность N 38 от 04.07.2008 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон
ИП Филинкова А.О. и Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2009 года
по делу N А60-11483/2008,
принятое судьей Куричевым Ю.А.,
по заявлению ИП Филинкова А.О.
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 14 450 856,30 руб.,
ИП Филинков А.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 14 450 856,30 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: на налоговый орган возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 31 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 19.11.2008 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 г. по делу N А60-11483/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении заявитель отказался от требований в сумме 31750 руб. ввиду частичного возврата суммы налога в данном размере.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: на Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области возложена обязанность произвести возврат ИП Филинкову А.О. излишне уплаченного налога на игорный бизнес с мая 2005 г. по декабрь 2006 г. в размере 12 439 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Филинков А.О. и Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ИП Филинков А.О. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что трехлетний срок исковой давности по ст. 200 НК РФ следует исчислять с 15.05.2008 г.
Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд посчитал обстоятельства установленными при отсутствии доказательств этого. Заявитель жалобы полагает, что, рассмотрев заявленные требования в порядке искового производства и удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции не вправе был игнорировать правовые последствия вступивших в законную силу ненормативных актов налогового органа, действующих на сегодняшний день. В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявляя довод о распространении на него гарантий ст. 9 Закона N 88-ФЗ, ИП Филинковым А.О. не предоставлены доказательства наступления для него менее благоприятных условий предпринимательской деятельности. Отсутствие таких доказательств существенно влияет на определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отношении апелляционной жалобы предпринимателя налоговым органом указано, что суд первой инстанции правомерно указал, что изменение практики ВАС РФ при наличии определений Конституционного суда РФ от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 445-О, Постановления от 19.06.2003 г. N 11-П не может являться началом исчисления срока для защиты нарушенного права.
ИП Филинков А.О. представил письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы инспекции относительно избранного в судебных разбирательствах способа защиты налогоплательщика, представленные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые уже были всестороннее исследованы судом кассационной инстанции и судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Доводы налогового органа, касающиеся материального положения налогоплательщика, не относятся к существу рассматриваемого дела.
Представители предпринимателя и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Филинков А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2003 г. и осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 003520, выданной 26.12.2003 г. Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму.
За период с марта 2004 года по декабрь 2006 года налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес в сумме 20 890 356,30 руб., что не оспаривается налоговым органом.
04.05.2007 г. предприниматель, полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ) налог на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года подлежал исчислению и уплате по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, направил в инспекцию уточненные налоговые декларации за указанный период. Сумма налога, подлежащая уплате за указанные периоды, составила 6 439 500 руб.
Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года составлены акты от 17.08.2007 г. и приняты решения от 05.10.2007 г. N 497-533, согласно которым в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя доначислен налог на игорный бизнес в общей сумме 14 877 125 руб.
Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 27.08.2007 г. о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года в сумме 14 500 356 руб. 30 коп.
Письмом от 29.08.2007 г. N 11-27/1478 инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, ссылаясь на то, что камеральная проверка представленных им уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года не завершена, а также на то, что по состоянию на 28.08.2007 г. за ним числится задолженность по налогам, зачисляемым в областной бюджет, что исключает возможность возврата излишне перечисленных денежных средств.
Предприниматель вновь обратился в инспекцию 06.05.2008 г. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 13 225 356 руб. 30 коп.
Письмом от 12.05.2008 г. N 11-27/23202 инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, ссылаясь на то, что по данным оперативного учета у него отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес.
Предприниматель, полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в порядке искового производства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что на момент уплаты налога на игорный бизнес в марте 2004 г. по повышенным ставкам ИП Филинков А.О. знал или должен был знать о том, что на него распространяется гарантия, установленная ст. 9 Закона N 88-ФЗ, в связи с чем срок исковой давности в части требования о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2004 г. по апрель 2005 г. предпринимателем пропущен и в данной части требования предпринимателя не подлежит удовлетворению. Судебной защите подлежит право на возврат излишне уплаченного налога с мая 2005 г., поскольку платежное поручение за май 2005 г. датировано 16.06.2005 г., то есть в пределах трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п/п 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).
Из указанных положений следует, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты его государственной регистрации в качестве хозяйствующего субъекта и именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.
Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей с 01.01.2004 г.
На основании п.п. 1, 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в пределах от 1 500 до 7 500 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, с момента вступления в силу изменений налогового законодательства в области налогообложения налогом на игорный бизнес, размер ставок налога увеличен.
Согласно ст. 9 Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 09.07.2004 г. N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 г. N 11-П).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 24.12.2003 г. N 4445-О, от 23.06.2005 г. N 273-О следует, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4-х лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что впредь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанных в целом с вопросом налогообложения (п. 15 Постановления).
В постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. N 3597/07 и от 15.04.2008 г. N 17177/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона N 88-ФЗ, согласно которой такое обстоятельства как утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2003 г., осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 003520, выданной 26.12.2003 г., и на основании п. 1 ст. 3 ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" заявитель является субъектом малого предпринимательства, соответственно, в первые четыре года своей деятельности он мог применять ставку налога на игорный бизнес, установленную на момент его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации предпринимателя, согласно ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2000 г. N 32-ФЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области", ставка налога на территории Свердловской области за каждый игровой автомат составляла 1 500 руб.
В дальнейшем ставки налога изменились: с августа по декабрь 2004 г. - 3 000 руб. за один игровой автомат, с января по декабрь 2005 г. - 3 750 руб., с января по август 2006 г. - 6 250 руб., с сентября по декабрь 2006 г. - 7 500 руб.
Фактически за период с марта 2004 г. по декабрь 2006 г. ИП Филинков А.О. уплатил налог на игорный бизнес по вышеназванным ставкам в сумме 20 890 356,30 руб., следовательно, сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес за спорный период составила 14 450 856,30 руб. Спора по размеру уплаченных сумм между сторонами нет.
В силу положений гл. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выбор способа защиты нарушенного права (обжалование ненормативного правового акта или заявление имущественного требования о возврате из бюджета денежных средств) является исключительным правом самого налогоплательщика. Тот факт, что предпринимателем не оспорены решения налогового органа о доначислении налога и об отказе в возврате излишне уплаченного налога, не лишает его права обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с представлением доказательств уплаты им налога в сумме, превышающей размер его налоговых обязательств.
Таким образом, с учетом положений постановления ФАС Уральского округа от 19.11.2008 г. по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно оценил акты налоговой проверки и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 497-533 от 05.10.2007 г. и пришел к выводу, что отказы в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, изложенные в письмах налогового органа от 29.08.2007 г. N 11-27/1478 и от 19.05.2008 г. N 11-27/23202, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ИП Филинкова А.О.
В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ (в прежней редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 4 ст. 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.11.2006 г. N 6219/06.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ИП Филинкова А.О. подано в арбитражный суд по правилам главы 21 АПК РФ в порядке искового производства, с уплатой государственной пошлины в полном объеме, как имущественное требование 28.05.2008 г.
При этом, суд первой инстанции, не оспаривая факт излишней уплаты налога, не оспаривая отсутствие задолженности по налогу на игорный бизнес, частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что по состоянию на 28.05.2008 г. срок исковой давности на судебную защиту в части требований о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2004 г. по апрель 2005 г. заявителем пропущен, поскольку фактически на момент уплаты налога в марте 2004 г. по повышенным ставкам ИП Филинков А.О. знал и должен был знать о том, что на него распространяются гарантии, установленные ст. 9 Закона N 88-ФЗ.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в вышеупомянутом определении, а также универсальность воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что на него распространяются гарантии, установленные ст. 9 Закона N 88-ФЗ, не подтверждается материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого возможно исчислять трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога, то есть с момента подачи уточненных налоговых деклараций (04.05.2007 г.).
Кроме того, согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, об истечении срока исковой давности ответчиком не заявлено, что не оспаривается налоговым органом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что требования заявлены имущественного характера, то положения п. 8 ст. 78 НК РФ о возможности возврата излишне уплаченного налога в течение трехлетнего срока с момента уплаты налога не применимы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по части требований.
На основании изложенного, у ИП Филинкова А.О. есть право на возврат излишне уплаченного налога за рассматриваемый период в сумме 14 419 106,30 руб. (с учетом произведенного возврата в размере 31750 руб.).
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.
Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, в силу положений ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ИП Филинкову А.О. подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 85 002 руб., Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области 1 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 79 от 19.02.2009 г. после 29.01.2009 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области произвести возврат индивидуальному предпринимателю Филинкову А.О. излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 14 419 106 (четырнадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч сто шесть) рублей 30 коп.
Возвратить ИП Филинкову А.О. из доходов федерального бюджета 85 002 (восемьдесят пять тысяч два) рубля госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить из доходов федерального бюджета Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 79 от 19.02.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 N 17АП-6177/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-11483/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N 17АП-6177/2008-АК
Дело N А60-11483/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Филинкова А.О. - Борисенко А.В., паспорт, доверенность N 8 от 01.09.2008 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - Бало А.А., удостоверение УР N 371844, доверенность N 01 от 28.04.2008 г., Остапенко Р.В., удостоверение УР N 371160, доверенность N У/06 от 17.02.2009 г., Братчикова Н.А., удостоверение УР N 370815, доверенность N 38 от 04.07.2008 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон
ИП Филинкова А.О. и Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2009 года
по делу N А60-11483/2008,
принятое судьей Куричевым Ю.А.,
по заявлению ИП Филинкова А.О.
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 14 450 856,30 руб.,
установил:
ИП Филинков А.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 14 450 856,30 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: на налоговый орган возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 31 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 19.11.2008 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 г. по делу N А60-11483/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении заявитель отказался от требований в сумме 31750 руб. ввиду частичного возврата суммы налога в данном размере.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: на Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области возложена обязанность произвести возврат ИП Филинкову А.О. излишне уплаченного налога на игорный бизнес с мая 2005 г. по декабрь 2006 г. в размере 12 439 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Филинков А.О. и Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ИП Филинков А.О. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что трехлетний срок исковой давности по ст. 200 НК РФ следует исчислять с 15.05.2008 г.
Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд посчитал обстоятельства установленными при отсутствии доказательств этого. Заявитель жалобы полагает, что, рассмотрев заявленные требования в порядке искового производства и удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции не вправе был игнорировать правовые последствия вступивших в законную силу ненормативных актов налогового органа, действующих на сегодняшний день. В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявляя довод о распространении на него гарантий ст. 9 Закона N 88-ФЗ, ИП Филинковым А.О. не предоставлены доказательства наступления для него менее благоприятных условий предпринимательской деятельности. Отсутствие таких доказательств существенно влияет на определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отношении апелляционной жалобы предпринимателя налоговым органом указано, что суд первой инстанции правомерно указал, что изменение практики ВАС РФ при наличии определений Конституционного суда РФ от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 445-О, Постановления от 19.06.2003 г. N 11-П не может являться началом исчисления срока для защиты нарушенного права.
ИП Филинков А.О. представил письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы инспекции относительно избранного в судебных разбирательствах способа защиты налогоплательщика, представленные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые уже были всестороннее исследованы судом кассационной инстанции и судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Доводы налогового органа, касающиеся материального положения налогоплательщика, не относятся к существу рассматриваемого дела.
Представители предпринимателя и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Филинков А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2003 г. и осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 003520, выданной 26.12.2003 г. Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму.
За период с марта 2004 года по декабрь 2006 года налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес в сумме 20 890 356,30 руб., что не оспаривается налоговым органом.
04.05.2007 г. предприниматель, полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ) налог на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года подлежал исчислению и уплате по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, направил в инспекцию уточненные налоговые декларации за указанный период. Сумма налога, подлежащая уплате за указанные периоды, составила 6 439 500 руб.
Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года составлены акты от 17.08.2007 г. и приняты решения от 05.10.2007 г. N 497-533, согласно которым в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя доначислен налог на игорный бизнес в общей сумме 14 877 125 руб.
Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 27.08.2007 г. о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года в сумме 14 500 356 руб. 30 коп.
Письмом от 29.08.2007 г. N 11-27/1478 инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, ссылаясь на то, что камеральная проверка представленных им уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года не завершена, а также на то, что по состоянию на 28.08.2007 г. за ним числится задолженность по налогам, зачисляемым в областной бюджет, что исключает возможность возврата излишне перечисленных денежных средств.
Предприниматель вновь обратился в инспекцию 06.05.2008 г. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 13 225 356 руб. 30 коп.
Письмом от 12.05.2008 г. N 11-27/23202 инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, ссылаясь на то, что по данным оперативного учета у него отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес.
Предприниматель, полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в порядке искового производства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что на момент уплаты налога на игорный бизнес в марте 2004 г. по повышенным ставкам ИП Филинков А.О. знал или должен был знать о том, что на него распространяется гарантия, установленная ст. 9 Закона N 88-ФЗ, в связи с чем срок исковой давности в части требования о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2004 г. по апрель 2005 г. предпринимателем пропущен и в данной части требования предпринимателя не подлежит удовлетворению. Судебной защите подлежит право на возврат излишне уплаченного налога с мая 2005 г., поскольку платежное поручение за май 2005 г. датировано 16.06.2005 г., то есть в пределах трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п/п 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).
Из указанных положений следует, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты его государственной регистрации в качестве хозяйствующего субъекта и именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.
Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей с 01.01.2004 г.
На основании п.п. 1, 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в пределах от 1 500 до 7 500 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, с момента вступления в силу изменений налогового законодательства в области налогообложения налогом на игорный бизнес, размер ставок налога увеличен.
Согласно ст. 9 Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 09.07.2004 г. N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 г. N 11-П).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 24.12.2003 г. N 4445-О, от 23.06.2005 г. N 273-О следует, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4-х лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что впредь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанных в целом с вопросом налогообложения (п. 15 Постановления).
В постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. N 3597/07 и от 15.04.2008 г. N 17177/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона N 88-ФЗ, согласно которой такое обстоятельства как утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2003 г., осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 003520, выданной 26.12.2003 г., и на основании п. 1 ст. 3 ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" заявитель является субъектом малого предпринимательства, соответственно, в первые четыре года своей деятельности он мог применять ставку налога на игорный бизнес, установленную на момент его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации предпринимателя, согласно ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2000 г. N 32-ФЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области", ставка налога на территории Свердловской области за каждый игровой автомат составляла 1 500 руб.
В дальнейшем ставки налога изменились: с августа по декабрь 2004 г. - 3 000 руб. за один игровой автомат, с января по декабрь 2005 г. - 3 750 руб., с января по август 2006 г. - 6 250 руб., с сентября по декабрь 2006 г. - 7 500 руб.
Фактически за период с марта 2004 г. по декабрь 2006 г. ИП Филинков А.О. уплатил налог на игорный бизнес по вышеназванным ставкам в сумме 20 890 356,30 руб., следовательно, сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес за спорный период составила 14 450 856,30 руб. Спора по размеру уплаченных сумм между сторонами нет.
В силу положений гл. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выбор способа защиты нарушенного права (обжалование ненормативного правового акта или заявление имущественного требования о возврате из бюджета денежных средств) является исключительным правом самого налогоплательщика. Тот факт, что предпринимателем не оспорены решения налогового органа о доначислении налога и об отказе в возврате излишне уплаченного налога, не лишает его права обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с представлением доказательств уплаты им налога в сумме, превышающей размер его налоговых обязательств.
Таким образом, с учетом положений постановления ФАС Уральского округа от 19.11.2008 г. по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно оценил акты налоговой проверки и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 497-533 от 05.10.2007 г. и пришел к выводу, что отказы в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, изложенные в письмах налогового органа от 29.08.2007 г. N 11-27/1478 и от 19.05.2008 г. N 11-27/23202, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ИП Филинкова А.О.
В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ (в прежней редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 4 ст. 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.11.2006 г. N 6219/06.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ИП Филинкова А.О. подано в арбитражный суд по правилам главы 21 АПК РФ в порядке искового производства, с уплатой государственной пошлины в полном объеме, как имущественное требование 28.05.2008 г.
При этом, суд первой инстанции, не оспаривая факт излишней уплаты налога, не оспаривая отсутствие задолженности по налогу на игорный бизнес, частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что по состоянию на 28.05.2008 г. срок исковой давности на судебную защиту в части требований о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2004 г. по апрель 2005 г. заявителем пропущен, поскольку фактически на момент уплаты налога в марте 2004 г. по повышенным ставкам ИП Филинков А.О. знал и должен был знать о том, что на него распространяются гарантии, установленные ст. 9 Закона N 88-ФЗ.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в вышеупомянутом определении, а также универсальность воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что на него распространяются гарантии, установленные ст. 9 Закона N 88-ФЗ, не подтверждается материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого возможно исчислять трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога, то есть с момента подачи уточненных налоговых деклараций (04.05.2007 г.).
Кроме того, согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, об истечении срока исковой давности ответчиком не заявлено, что не оспаривается налоговым органом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что требования заявлены имущественного характера, то положения п. 8 ст. 78 НК РФ о возможности возврата излишне уплаченного налога в течение трехлетнего срока с момента уплаты налога не применимы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по части требований.
На основании изложенного, у ИП Филинкова А.О. есть право на возврат излишне уплаченного налога за рассматриваемый период в сумме 14 419 106,30 руб. (с учетом произведенного возврата в размере 31750 руб.).
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.
Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, в силу положений ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ИП Филинкову А.О. подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 85 002 руб., Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области 1 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 79 от 19.02.2009 г. после 29.01.2009 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области произвести возврат индивидуальному предпринимателю Филинкову А.О. излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 14 419 106 (четырнадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч сто шесть) рублей 30 коп.
Возвратить ИП Филинкову А.О. из доходов федерального бюджета 85 002 (восемьдесят пять тысяч два) рубля госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить из доходов федерального бюджета Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 79 от 19.02.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)