Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А40-87390/08-139-405
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,
судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-87390/08-139-405, принятое судьей Корогодовым И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 21.10.2008 N 08-30/175-2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Новиковой О.А. по дов. N ВМУ-145/08 от 29.09.2008 г.;
- от заинтересованного лица - Андрейкина П.А. по дов. N 02-18/00002 от 03.09.2008 г.,
решением от 06.03.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Минудобрения" требования удовлетворил. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Минудобрения" требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основе представленной заявителем 05.05.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2007 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.08.2008 N 08/123 и принято решение от 21.10.2008 N 08-30/175-2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в размере 29 553 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 31.03.2008 в сумме 1 407 198 руб., уплатить штраф в размере 82 781 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Инспекция указывает, что инвентарные карточки учета основных средств составлены обществом с нарушением требований унифицированной формы N ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 (отсутствуют коды ОКОФ).
Однако постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 вступило в силу 22.03.2003 и действие его не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты.
Судом установлено, что инвентарные карточки по многим объектам оформлены в момент ввода объектов в эксплуатацию ранее вышеуказанной даты - 22.02.2003.
Следовательно, требование налогового органа об оформлении инвентарных карточек по форме, установленной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, неправомерно и не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговой льготы и доначисления налога на имущество организаций.
Также основанием для отказа в применении обществом льготы по налогу на имущество послужили выводы инспекции о том, что в корректно оформленных инвентарных карточках установлено несоответствие по кодам ОКОФ, основных средств, включенных обществом в перечень льготируемых объектов, с Общероссийским классификатором основных средств, утвержденным постановлением Госкомстата России от 26.12.1994 N 359.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для получения права на применение льготы согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства линии энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
При этом, поскольку основанием для применения льготы является само наличие у налогоплательщика определенного вида имущества, указанного в пункте 11 статьи 381 Кодекса, в связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ и/или наименования объектов в инвентарных карточках должно определяться и учитываться функциональное назначение объекта и его технические характеристики.
Судом установлено, что общество применило налоговую льготу по налогу на имущество в отношении линии энергопередачи, имущества, относящегося к линии энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, что полностью соответствует положениям пункта 11 статьи 381 Кодекса.
Таким образом, выводы инспекции о неправомерности применения заявителем налоговой льготы, мотивированные несоответствием по кодам ОКОФ, основных средств, включенных обществом в перечень льготируемых объектов, Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному постановлением Госкомстата России от 26.12.1994 N 359, как обоснование отказа в применении налоговой льготы, являются необоснованными, противоречащими налоговому законодательству.
Следовательно, обществом соблюдены все правила и нормы действующего законодательства при использовании льготы по налогу и тем самым правомерно заявлена льгота в размере среднегодовой стоимости объектов 68 878 335 руб.
Инспекция указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 22.09.2008 N 08-41/30) проведен анализ перечня инвентарных номеров, освобождаемых от налога на имущество по коду льготы 2010238 по состоянию на 01.01.2007.
По состоянию на 01.01.2008 выявлено несоответствие большинства кодов ОКОФ с кодами, прописанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504. В результате чего сделан вывод о наличии недоимки по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 31.03.2008 в сумме 1 407 198 руб.
Данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекцией нарушена установленная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
Так, в решении N 08-30/175-2 в противоречие выводов, изложенных в акте проверки N 08/123, сумма недоимки по налогу на имущество организаций увеличивается с 397 125 руб. до 1 407 198 руб.
В нарушение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении инспекции отсутствуют указания на то, какие именно несоответствия кодов выявлены, в связи с чем увеличилась сумма установленной недоимки, нет ссылки на какой-либо документ, где эти несоответствия описаны, то есть возможность проверить правильность выводов налогового органа отсутствует.
Таким образом, заявителю не были обеспечены его права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений, поскольку данные права относятся не только к акту или решению по проверке в целом, но и к каждому отдельному эпизоду вменяемого налогоплательщику правонарушения. Указанные права могут быть обеспечены лишь при возможности представления налогоплательщиком объяснений по каждому известному ему правонарушению, которое ему вменяется.
В силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные нарушения относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не учтены положения ОКОФ, устанавливающие общую структуру девятизначных кодов для образования группировок объектов.
Так, группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.
Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы:
- ХО 0000000 - раздел;
- ХХ 0000000 - подраздел;
- ХХ ХХХХ000 - класс;
- ХХ ХХХХ0ХХ - подкласс;
- ХХ ХХХХХХХ - вид.
Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС.
Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.
Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП.
Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.
Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов. В Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 504, перечисляются не только виды, но и подклассы льготируемых основных фондов. Соответственно виды, входящие в подкласс, указанный в Перечне, также считаются освобожденными от обложения налогом на имущество организаций, что также подтверждается заключением ЗАО "Центр по экономическим классификациям", разработавшего ОКОФ.
Налоговый орган на основании ответа ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" (т. 3, л.д. 51 - 52) делает вывод о том, что отнесение видов имущества к подклассам не всегда осуществляется по общим правилам структуры построения кодов ОКОФ.
Однако порядок отнесения видов к подклассам описан в ОКОФ, а пояснения к Перечню являются, как указывает ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ", уточняющими, но противоречащими содержанию позиций ОКОФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-87390/08-139-405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 N 09АП-6633/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-87390/08-139-405
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 09АП-6633/2009-АК
Дело N А40-87390/08-139-405
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,
судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-87390/08-139-405, принятое судьей Корогодовым И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 21.10.2008 N 08-30/175-2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Новиковой О.А. по дов. N ВМУ-145/08 от 29.09.2008 г.;
- от заинтересованного лица - Андрейкина П.А. по дов. N 02-18/00002 от 03.09.2008 г.,
установил:
решением от 06.03.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Минудобрения" требования удовлетворил. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Минудобрения" требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основе представленной заявителем 05.05.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2007 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.08.2008 N 08/123 и принято решение от 21.10.2008 N 08-30/175-2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в размере 29 553 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 31.03.2008 в сумме 1 407 198 руб., уплатить штраф в размере 82 781 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Инспекция указывает, что инвентарные карточки учета основных средств составлены обществом с нарушением требований унифицированной формы N ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 (отсутствуют коды ОКОФ).
Однако постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 вступило в силу 22.03.2003 и действие его не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты.
Судом установлено, что инвентарные карточки по многим объектам оформлены в момент ввода объектов в эксплуатацию ранее вышеуказанной даты - 22.02.2003.
Следовательно, требование налогового органа об оформлении инвентарных карточек по форме, установленной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, неправомерно и не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговой льготы и доначисления налога на имущество организаций.
Также основанием для отказа в применении обществом льготы по налогу на имущество послужили выводы инспекции о том, что в корректно оформленных инвентарных карточках установлено несоответствие по кодам ОКОФ, основных средств, включенных обществом в перечень льготируемых объектов, с Общероссийским классификатором основных средств, утвержденным постановлением Госкомстата России от 26.12.1994 N 359.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для получения права на применение льготы согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства линии энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
При этом, поскольку основанием для применения льготы является само наличие у налогоплательщика определенного вида имущества, указанного в пункте 11 статьи 381 Кодекса, в связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ и/или наименования объектов в инвентарных карточках должно определяться и учитываться функциональное назначение объекта и его технические характеристики.
Судом установлено, что общество применило налоговую льготу по налогу на имущество в отношении линии энергопередачи, имущества, относящегося к линии энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, что полностью соответствует положениям пункта 11 статьи 381 Кодекса.
Таким образом, выводы инспекции о неправомерности применения заявителем налоговой льготы, мотивированные несоответствием по кодам ОКОФ, основных средств, включенных обществом в перечень льготируемых объектов, Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному постановлением Госкомстата России от 26.12.1994 N 359, как обоснование отказа в применении налоговой льготы, являются необоснованными, противоречащими налоговому законодательству.
Следовательно, обществом соблюдены все правила и нормы действующего законодательства при использовании льготы по налогу и тем самым правомерно заявлена льгота в размере среднегодовой стоимости объектов 68 878 335 руб.
Инспекция указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 22.09.2008 N 08-41/30) проведен анализ перечня инвентарных номеров, освобождаемых от налога на имущество по коду льготы 2010238 по состоянию на 01.01.2007.
По состоянию на 01.01.2008 выявлено несоответствие большинства кодов ОКОФ с кодами, прописанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504. В результате чего сделан вывод о наличии недоимки по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 31.03.2008 в сумме 1 407 198 руб.
Данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекцией нарушена установленная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
Так, в решении N 08-30/175-2 в противоречие выводов, изложенных в акте проверки N 08/123, сумма недоимки по налогу на имущество организаций увеличивается с 397 125 руб. до 1 407 198 руб.
В нарушение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении инспекции отсутствуют указания на то, какие именно несоответствия кодов выявлены, в связи с чем увеличилась сумма установленной недоимки, нет ссылки на какой-либо документ, где эти несоответствия описаны, то есть возможность проверить правильность выводов налогового органа отсутствует.
Таким образом, заявителю не были обеспечены его права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений, поскольку данные права относятся не только к акту или решению по проверке в целом, но и к каждому отдельному эпизоду вменяемого налогоплательщику правонарушения. Указанные права могут быть обеспечены лишь при возможности представления налогоплательщиком объяснений по каждому известному ему правонарушению, которое ему вменяется.
В силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные нарушения относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не учтены положения ОКОФ, устанавливающие общую структуру девятизначных кодов для образования группировок объектов.
Так, группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.
Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы:
- ХО 0000000 - раздел;
- ХХ 0000000 - подраздел;
- ХХ ХХХХ000 - класс;
- ХХ ХХХХ0ХХ - подкласс;
- ХХ ХХХХХХХ - вид.
Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС.
Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.
Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП.
Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.
Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов. В Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 504, перечисляются не только виды, но и подклассы льготируемых основных фондов. Соответственно виды, входящие в подкласс, указанный в Перечне, также считаются освобожденными от обложения налогом на имущество организаций, что также подтверждается заключением ЗАО "Центр по экономическим классификациям", разработавшего ОКОФ.
Налоговый орган на основании ответа ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" (т. 3, л.д. 51 - 52) делает вывод о том, что отнесение видов имущества к подклассам не всегда осуществляется по общим правилам структуры построения кодов ОКОФ.
Однако порядок отнесения видов к подклассам описан в ОКОФ, а пояснения к Перечню являются, как указывает ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ", уточняющими, но противоречащими содержанию позиций ОКОФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-87390/08-139-405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)