Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Степановой О.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 06-1),
Шаклеиной С.В. (доверенность от 05.04.2012 N 06-50)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Анатольевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012,
принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу N А28-2173/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Анатольевны
(ИНН: 434530496938, ОГРНИП: 307434535500032)
о признании частично недействительным решения от 23.12.2011 N 22-26/2286/82 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
и
установил:
индивидуальный предприниматель Чиркова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Чиркова Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2011 N 22-26/2286/82 в части начисления 1 557 883 рублей налога на доходы физических лиц, 65 739 рублей 96 копеек пеней и 100 932 рублей 60 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Чиркова Т.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39, 208, 223 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, поступившие в 2010 году на расчетный счет авансовые платежи от покупателей правомерно не были включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в указанном периоде, так как поставка товаров произведена в следующем налоговом периоде. Предприниматель полагает, что судам следовало учесть, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, признаны несоответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что в рассматриваемом случае имели место неустранимые сомнения и неясности, поэтому применению подлежит пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ИП Чиркова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Чирковой Т.А. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 28.11.2011 N 22-26/273/75.
В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 557 883 рублей в результате занижения дохода на сумму авансовых платежей, поступивших на расчетный счет Предпринимателя от покупателей в данном периоде.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.12.2011 N 22-26/2286/82 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 100 932 рублей 60 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.02.2012 N 14-15/01730 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 38, 41, 209, 210, 225, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что применяя кассовый метод определения доходов и расходов, Предприниматель должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2010 году, в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц этого налогового периода.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 Кодекса).
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Положения пункта 8 данного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Чиркова Т.А. применяла кассовый метод учета доходов и расходов.
Согласно приказу от 28.12.2009 N 1 "Об утверждении положения "Об учетной политике индивидуального предпринимателя Чирковой Т.А. на 2010 год" доходы и расходы отражаются в Книге учета после фактического получения дохода и совершения расходов.
В материалах дела имеется приказ от 01.06.2010 N 5 "О внесении дополнения к положению "Об учетной политике индивидуального предпринимателя Чирковой Т.А. на 2010 год", согласно которому доходы и расходы отражаются в Книге учета после фактического получения дохода и совершения расхода независимо от фактического поступления или выплаты денежных средств. Данный приказ введен в действие с 01.01.2010 (пункт 2 приказа).
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенных ИП Чирковой Т.А. договоров поставки от 25.01.2008 N 1, от 01.04.2010 N 1, от 23.04.2010 N 1, от 26.04.2010 N 1, по условиям которых расчеты за товар производятся путем стопроцентной предоплаты, на расчетный счет Предпринимателя в 2010 году поступили авансы от покупателей в сумме 11 978 518 рублей 29 копеек.
Вместе с тем указанная сумма не учтена Предпринимателем в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц в 2010 году.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2010 год налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Кодекса подлежит отклонению, поскольку неустранимых сомнений и неясностей при разрешении рассматриваемого спора не имеется.
Ссылка Предпринимателя на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 правомерно отклонена судами как несостоятельная.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А28-2173/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чиркову Татьяну Анатольевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А28-2173/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А28-2173/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Степановой О.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 06-1),
Шаклеиной С.В. (доверенность от 05.04.2012 N 06-50)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Анатольевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012,
принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу N А28-2173/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Анатольевны
(ИНН: 434530496938, ОГРНИП: 307434535500032)
о признании частично недействительным решения от 23.12.2011 N 22-26/2286/82 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
и
установил:
индивидуальный предприниматель Чиркова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Чиркова Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2011 N 22-26/2286/82 в части начисления 1 557 883 рублей налога на доходы физических лиц, 65 739 рублей 96 копеек пеней и 100 932 рублей 60 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Чиркова Т.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39, 208, 223 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, поступившие в 2010 году на расчетный счет авансовые платежи от покупателей правомерно не были включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в указанном периоде, так как поставка товаров произведена в следующем налоговом периоде. Предприниматель полагает, что судам следовало учесть, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, признаны несоответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что в рассматриваемом случае имели место неустранимые сомнения и неясности, поэтому применению подлежит пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ИП Чиркова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Чирковой Т.А. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 28.11.2011 N 22-26/273/75.
В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 557 883 рублей в результате занижения дохода на сумму авансовых платежей, поступивших на расчетный счет Предпринимателя от покупателей в данном периоде.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.12.2011 N 22-26/2286/82 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 100 932 рублей 60 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.02.2012 N 14-15/01730 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 38, 41, 209, 210, 225, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что применяя кассовый метод определения доходов и расходов, Предприниматель должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2010 году, в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц этого налогового периода.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 Кодекса).
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Положения пункта 8 данного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Чиркова Т.А. применяла кассовый метод учета доходов и расходов.
Согласно приказу от 28.12.2009 N 1 "Об утверждении положения "Об учетной политике индивидуального предпринимателя Чирковой Т.А. на 2010 год" доходы и расходы отражаются в Книге учета после фактического получения дохода и совершения расходов.
В материалах дела имеется приказ от 01.06.2010 N 5 "О внесении дополнения к положению "Об учетной политике индивидуального предпринимателя Чирковой Т.А. на 2010 год", согласно которому доходы и расходы отражаются в Книге учета после фактического получения дохода и совершения расхода независимо от фактического поступления или выплаты денежных средств. Данный приказ введен в действие с 01.01.2010 (пункт 2 приказа).
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенных ИП Чирковой Т.А. договоров поставки от 25.01.2008 N 1, от 01.04.2010 N 1, от 23.04.2010 N 1, от 26.04.2010 N 1, по условиям которых расчеты за товар производятся путем стопроцентной предоплаты, на расчетный счет Предпринимателя в 2010 году поступили авансы от покупателей в сумме 11 978 518 рублей 29 копеек.
Вместе с тем указанная сумма не учтена Предпринимателем в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц в 2010 году.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2010 год налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Кодекса подлежит отклонению, поскольку неустранимых сомнений и неясностей при разрешении рассматриваемого спора не имеется.
Ссылка Предпринимателя на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 правомерно отклонена судами как несостоятельная.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А28-2173/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чиркову Татьяну Анатольевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)