Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14356/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.С., судей: К.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя): С. по дов. N 149/22юр от 01.01.2006; от ответчика (заинтересованного лица): О. по дов. N 53-04-13/010378 от 21.06.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 на решение от 18.08.2006 по делу N А40-31070/06-76-257 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ООО "Самаратрансгаз" к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительными решения от 25.01.06 N 17 и требования от 25.01.06 N 20,
ООО "Самаратрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 2 от 25.01.06 N 17 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 25.01.06 N 20 об уплате налога на сумму 107711,73 руб.
Решением от 18.08.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Самаратрансгаз" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
ООО "Самаратрансгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам налоговой проверки налоговой декларации по акцизу на подакцизное минеральное сырье (природный газ) за август 2005 г. заявителя Инспекцией принято решение от 25.01.06 N 17 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу дополнительно начислена сумма акциза за август 2005 года в размере - 102446 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога - акциз на природный газ в сумме 102446 руб., пени в сумме 5265,73 руб. предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 20 об уплате налога по состоянию на 25.01.06 на сумму 107711,73 руб.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, норм, позволяющих при исчислении налоговой базы по акцизу, сформировавшейся в одном налоговом периоде (августе 2005 г.), применять налоговые ставки, действовавшие в другом налоговом периоде (до 01.04.1997), в налоговом законодательстве не содержится.
Исчисление налога при отсутствии объекта налогообложения противоречит положениям Налогового кодекса РФ.
На момент отгрузки природного газа (до 01.04.1997) действовал Закон РФ 06.12.1991 "Об акцизах", согласно которому плательщики уплачивают сумму акциза ежемесячно, исходя из налоговой базы, определяемой на основании фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц. При этом датой совершения оборота считается день поступления средств за подакцизные товары на счета в банках, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
Согласно последующей редакции Закона "Об акцизах", действующей до его отмены (до 01.01.2001), дата реализации в отношении природного газа определялась как дата его оплаты.
Как следует из пояснений представителя заявителя, в связи с не поступлением в адрес общества денежных средств за поставленный контрагенту природный газ в период действия Закона об акцизах (до 01.01.2001) у общества до момента оплаты не было оснований для исчисления суммы акциза по соответствующей налоговой ставке (30%) в связи отсутствием объекта налогообложения и налоговой базы по данному налогу в отношении природного газа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку обязанность по уплате акциза возникла у ООО "Самаратрансгаз" после 01.01.2001, то к данной обязанности применяются не положения Закона об акцизах и принятые в соответствии с ним постановления Правительства РФ, устанавливающие соответствующие ставки акциза, а положения гл. 22 НК РФ, в том числе установленные этой главой налоговые ставки.
В соответствии с Методическими рекомендациями МНС РФ по порядку применения главы 22 Налогового кодекса РФ "Акцизы", утвержденными Приказами МНС РФ от 19.12.2000 N БГ-3-03/441 и от 09.09.2002 N Г-3-03/481, на природный газ, отгруженный включительно по 31.12.2000, то есть до вступления в силу главы 22 Налогового кодекса РФ, а оплаченный после указанной даты, исчисляется в порядке и по ставкам, установленным гл. 22 Налогового кодекса РФ, то есть по ставке 15%.
С учетом анализа действующих норм законодательства РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых решения и требования налоговый орган неправомерно сослался на законодательные и нормативные акты по акцизам, которые с 01.01.2001 утратили юридическую силу.
Федеральный закон от 07.07.2003 N 117-ФЗ, введенный в действие с 01.01.2004, отменил соответствующие положения главы 22 Налогового кодекса, в соответствии с которыми природный газ признавался подакцизным минеральным сырьем.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 117 от 07.07.2003 по подакцизному минеральному сырью, добытому (отгруженному) до дня вступления в силу Закона 117-ФЗ от 07.07.2003 (до 01.01.2004), акциз исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до даты вступления в силу Закона N 117-ФЗ.
До 01.01.2004 акциз исчислялся и уплачивался в соответствии с нормами главы 22 НК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2003.
Таким образом, порядок исчисления и уплаты акцизов с такого объекта налогообложения, как операции по реализации природного газа, сформированного у налогоплательщика в августе 2005 года по суммам оплаты (выручки) за природный газ, должен осуществляться с учетом положений гл. 22 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2004, а именно пп. 16 п. 1 ст. 182, пп. 2 п. 1 ст. 188, п. 1 ст. 193, п. 1 ст. 195 Налогового кодекса РФ.
Согласно указанным нормам налогоплательщик, реализующий природный газ, должен исчислять сумму акциза как соответствующую налоговой ставке 15% долю налоговой базы, определенной в том налоговом периоде, к которому относится дата его реализации - дата его оплаты.
Таким образом, полученные в августе 2005 года суммы оплаты за газ, отгруженный потребителям до 01.04.1997, подлежали обложению акцизом по ставкам, установленным п. 1 ст. 193 НК РФ, то есть по ставке 15%.
В оспариваемом решении и выставленном на его основании требовании налоговый орган исчисляет акциз по ставкам, которые были установлены утратившими и не действующими на момент возникновения обязательства нормативными актами.
Доводы Инспекции о том, что акциз является косвенным налогом и уплата его в бюджет должна осуществляться по ставкам, которые заложены в цену товара на момент отгрузки природного газа; действия общества по применению ставки 15% не обоснованы, поскольку в результате их совершения покупатели природного газа оплачивали продукцию по более завышенной, чем указано в договоре цене; обществом произведено незаконное изменение (завышение) цен на природный газ, нарушившее антимонопольное законодательство в части государственного регулирования цен, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с порядком исчисления акциза, который установлен согласно Закону РФ "Об акцизах" от 06.12.1991 (то есть действовавшим на момент отгрузки газа потребителям), акциз непосредственно включался в цену товаров и минерального сырья и, в отличие от иных косвенных налогов, не взимался "сверху". Ставки акциза на газ имели процентный (или адвалорный) характер и устанавливались в процентном отношении к цене реализации без учета НДС за 1 тыс. куб. м. Акциз непосредственно входил в цену подакцизного товара, являлся неотъемлемой его частью; уже на окончательно сформировавшуюся цену начислялся НДС и спецналог.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сформировавшаяся до 1998 года дебиторская задолженность заявителя по отгруженному, но не оплаченному газу, реально отражала цену природного газа; для целей внесения в бюджет точный размер акциза мог быть определен только после оплаты товара, то есть после возникновения объекта налогообложения и налоговой базы, к которой применялась соответствующая налоговая ставка, действующая на дату реализации.
В заключаемых заявителем договорах на поставку газа цена не определялась, поскольку в отношении природного газа применялись цены, устанавливаемые Правительством РФ, ФЭК РФ.
Реальное отражение цены природного газа содержалось в дебиторской задолженности, поскольку акциз непосредственно входил в цену подакцизного товара - газа и являлся его неотъемлемой частью.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление и уплата акциза в размере 15% вместо 30% от регулируемой цены на газ не повлекли за собой изменение цены, поскольку покупатели вне зависимости от снижения ставок акциза на природный газ с 30 до 15 процентов оплачивали обществу товар, исходя из установленной полномочными органами цены, действующей на момент отгрузки товара, что не могло повлечь за собой неосновательного обогащения общества за счет покупателей и причинить ущерб бюджету РФ.
Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены соответствующие декларации с указанием применяемой ставки акциза в размере 15%, что Инспекцией не оспаривается.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 2 от 25.01.06 N 17 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 25.01.06 N 20 об уплате налога на сумму 107711,73 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 по делу N А40-31070/06-76-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2006, 09.11.2006 N 09АП-14356/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-31070/06-76-257
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14356/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.С., судей: К.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя): С. по дов. N 149/22юр от 01.01.2006; от ответчика (заинтересованного лица): О. по дов. N 53-04-13/010378 от 21.06.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 на решение от 18.08.2006 по делу N А40-31070/06-76-257 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ООО "Самаратрансгаз" к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительными решения от 25.01.06 N 17 и требования от 25.01.06 N 20,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Самаратрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 2 от 25.01.06 N 17 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 25.01.06 N 20 об уплате налога на сумму 107711,73 руб.
Решением от 18.08.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Самаратрансгаз" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
ООО "Самаратрансгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам налоговой проверки налоговой декларации по акцизу на подакцизное минеральное сырье (природный газ) за август 2005 г. заявителя Инспекцией принято решение от 25.01.06 N 17 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу дополнительно начислена сумма акциза за август 2005 года в размере - 102446 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога - акциз на природный газ в сумме 102446 руб., пени в сумме 5265,73 руб. предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 20 об уплате налога по состоянию на 25.01.06 на сумму 107711,73 руб.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, норм, позволяющих при исчислении налоговой базы по акцизу, сформировавшейся в одном налоговом периоде (августе 2005 г.), применять налоговые ставки, действовавшие в другом налоговом периоде (до 01.04.1997), в налоговом законодательстве не содержится.
Исчисление налога при отсутствии объекта налогообложения противоречит положениям Налогового кодекса РФ.
На момент отгрузки природного газа (до 01.04.1997) действовал Закон РФ 06.12.1991 "Об акцизах", согласно которому плательщики уплачивают сумму акциза ежемесячно, исходя из налоговой базы, определяемой на основании фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц. При этом датой совершения оборота считается день поступления средств за подакцизные товары на счета в банках, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
Согласно последующей редакции Закона "Об акцизах", действующей до его отмены (до 01.01.2001), дата реализации в отношении природного газа определялась как дата его оплаты.
Как следует из пояснений представителя заявителя, в связи с не поступлением в адрес общества денежных средств за поставленный контрагенту природный газ в период действия Закона об акцизах (до 01.01.2001) у общества до момента оплаты не было оснований для исчисления суммы акциза по соответствующей налоговой ставке (30%) в связи отсутствием объекта налогообложения и налоговой базы по данному налогу в отношении природного газа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку обязанность по уплате акциза возникла у ООО "Самаратрансгаз" после 01.01.2001, то к данной обязанности применяются не положения Закона об акцизах и принятые в соответствии с ним постановления Правительства РФ, устанавливающие соответствующие ставки акциза, а положения гл. 22 НК РФ, в том числе установленные этой главой налоговые ставки.
В соответствии с Методическими рекомендациями МНС РФ по порядку применения главы 22 Налогового кодекса РФ "Акцизы", утвержденными Приказами МНС РФ от 19.12.2000 N БГ-3-03/441 и от 09.09.2002 N Г-3-03/481, на природный газ, отгруженный включительно по 31.12.2000, то есть до вступления в силу главы 22 Налогового кодекса РФ, а оплаченный после указанной даты, исчисляется в порядке и по ставкам, установленным гл. 22 Налогового кодекса РФ, то есть по ставке 15%.
С учетом анализа действующих норм законодательства РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых решения и требования налоговый орган неправомерно сослался на законодательные и нормативные акты по акцизам, которые с 01.01.2001 утратили юридическую силу.
Федеральный закон от 07.07.2003 N 117-ФЗ, введенный в действие с 01.01.2004, отменил соответствующие положения главы 22 Налогового кодекса, в соответствии с которыми природный газ признавался подакцизным минеральным сырьем.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 117 от 07.07.2003 по подакцизному минеральному сырью, добытому (отгруженному) до дня вступления в силу Закона 117-ФЗ от 07.07.2003 (до 01.01.2004), акциз исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до даты вступления в силу Закона N 117-ФЗ.
До 01.01.2004 акциз исчислялся и уплачивался в соответствии с нормами главы 22 НК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2003.
Таким образом, порядок исчисления и уплаты акцизов с такого объекта налогообложения, как операции по реализации природного газа, сформированного у налогоплательщика в августе 2005 года по суммам оплаты (выручки) за природный газ, должен осуществляться с учетом положений гл. 22 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2004, а именно пп. 16 п. 1 ст. 182, пп. 2 п. 1 ст. 188, п. 1 ст. 193, п. 1 ст. 195 Налогового кодекса РФ.
Согласно указанным нормам налогоплательщик, реализующий природный газ, должен исчислять сумму акциза как соответствующую налоговой ставке 15% долю налоговой базы, определенной в том налоговом периоде, к которому относится дата его реализации - дата его оплаты.
Таким образом, полученные в августе 2005 года суммы оплаты за газ, отгруженный потребителям до 01.04.1997, подлежали обложению акцизом по ставкам, установленным п. 1 ст. 193 НК РФ, то есть по ставке 15%.
В оспариваемом решении и выставленном на его основании требовании налоговый орган исчисляет акциз по ставкам, которые были установлены утратившими и не действующими на момент возникновения обязательства нормативными актами.
Доводы Инспекции о том, что акциз является косвенным налогом и уплата его в бюджет должна осуществляться по ставкам, которые заложены в цену товара на момент отгрузки природного газа; действия общества по применению ставки 15% не обоснованы, поскольку в результате их совершения покупатели природного газа оплачивали продукцию по более завышенной, чем указано в договоре цене; обществом произведено незаконное изменение (завышение) цен на природный газ, нарушившее антимонопольное законодательство в части государственного регулирования цен, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с порядком исчисления акциза, который установлен согласно Закону РФ "Об акцизах" от 06.12.1991 (то есть действовавшим на момент отгрузки газа потребителям), акциз непосредственно включался в цену товаров и минерального сырья и, в отличие от иных косвенных налогов, не взимался "сверху". Ставки акциза на газ имели процентный (или адвалорный) характер и устанавливались в процентном отношении к цене реализации без учета НДС за 1 тыс. куб. м. Акциз непосредственно входил в цену подакцизного товара, являлся неотъемлемой его частью; уже на окончательно сформировавшуюся цену начислялся НДС и спецналог.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сформировавшаяся до 1998 года дебиторская задолженность заявителя по отгруженному, но не оплаченному газу, реально отражала цену природного газа; для целей внесения в бюджет точный размер акциза мог быть определен только после оплаты товара, то есть после возникновения объекта налогообложения и налоговой базы, к которой применялась соответствующая налоговая ставка, действующая на дату реализации.
В заключаемых заявителем договорах на поставку газа цена не определялась, поскольку в отношении природного газа применялись цены, устанавливаемые Правительством РФ, ФЭК РФ.
Реальное отражение цены природного газа содержалось в дебиторской задолженности, поскольку акциз непосредственно входил в цену подакцизного товара - газа и являлся его неотъемлемой частью.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление и уплата акциза в размере 15% вместо 30% от регулируемой цены на газ не повлекли за собой изменение цены, поскольку покупатели вне зависимости от снижения ставок акциза на природный газ с 30 до 15 процентов оплачивали обществу товар, исходя из установленной полномочными органами цены, действующей на момент отгрузки товара, что не могло повлечь за собой неосновательного обогащения общества за счет покупателей и причинить ущерб бюджету РФ.
Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены соответствующие декларации с указанием применяемой ставки акциза в размере 15%, что Инспекцией не оспаривается.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 2 от 25.01.06 N 17 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 25.01.06 N 20 об уплате налога на сумму 107711,73 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 по делу N А40-31070/06-76-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)