Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Прохорова И.С., представитель по доверенности от 30.09.2010 г.
от заинтересованного лица: Шиков Р.З., представитель по доверенности от 01.10.2010 г.; Гишев М.Р., представитель по доверенности от 01.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 12 июля 2010 г. по делу N А01-2192/2009
по заявлению индивидуальный предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева В.П.
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Букреев В.П. (далее - ИП Букреев В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным пункта 3 резолютивной части решения N 51 от 30.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 82 446 рублей, налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 669 551 рубля 98 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 330 898 рублей, единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 29 764 рублей, федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме 3 840 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме 6 600 рублей, единого социального налога за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 120 087,99 рублей, федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме 3 840 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме 6 600 рублей, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 835 406,18 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5 326 995 рублей 74 копеек.
Решением суда от 12 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель не представил ни в налоговую инспекцию, ни в материалы дела заявления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Кроме того, доля реализации сельскохозяйственной продукции в 2008 г. составила менее 70%, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что реализация сельскохозяйственной продукции в адрес Токарчук В.Я. на сумму 3 075 000 руб., не является возвратом заемных средств. Судом первой инстанции не дана оценка реализации предпринимателем сельхозтехники, удобрений, дизтоплива по счетам фактурам N 170 от 01.08.2008 г. на сумму 1 478 031, N 171 от 01.08.2008 г. на сумму 1 228 037, N 912 от 23.09.2008 г. на сумму 1 446 798 руб. кроме того, предприниматель необоснованно включил в реализацию сельскохозяйственной продукции реализацию семян по счетам-фактурам N 217 от 02.12.2008 г., N 218 от 02.12.2008 г., N 220 от 02.12.2008 г., так как реализованная сельскохозяйственная продукция является общепринятой и выращивается на специализированных семенных станциях, а также приобретены предпринимателем у ООО "Агророст" и ИП Кононова К.И.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 51 от 30.09.2009 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 330 898 руб., и доначисления 80 886, 89 руб. НДС. Представитель налоговой инспекции не возражал. Судебной коллегией отказ от части требований принят.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 12 июля 2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.10.2010 г. объявлен перерыв до 27.10.2010 г. в 09 час. 40 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2010 г. в 09 час. 40 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.09.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2009 N 49.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником налоговой инспекции принято решение N 51 от 30.09.2009 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 13.11.2009 г. N 83 решение налоговой инспекции от 30.09.2009 г. N 51 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 3 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Предприниматель указывает, что одновременно с заявлением о регистрации крестьянского фермерского хозяйства подал заявление в налоговую инспекцию о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Налоговая инспекция настаивает, что предприниматель не является плательщиком ЕСХН, так как не представил указанное заявление ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении вопроса о правомерности применения предпринимателем ЕСХН суд первой инстанции правомерно исходил из того, что силу статьи 346.3 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит не разрешительный, а уведомительный характер, поэтому при указанных обстоятельствах в данном случае невозможность подтверждения подачи предпринимателем в налоговый орган заявления о переходе на уплату ЕСХН не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение специального режима налогообложения и о возникновении обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Кроме того, суд апелляционной инстанцией учитывает, что налоговая инспекция открыла предпринимателю лицевой счет по ЕСХН, выставляла предпринимателю требования об уплате ЕСНХ, проводила камеральные налоговые проверки деклараций по ЕСХН, предпринимала действия по бесспорному взысканию задолженности по ЕСХН.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление вновь зарегистрированного предпринимателя применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с момента создания явно выраженном подтверждается, в том числе путем представления соответствующих расчетов и деклараций, также суд учитывает, что предприниматель фактически довел до сведения налоговой инспекции волеизъявление уплачивать ЕСХН с момента постановки на налоговый учет. Тот факт, что налоговая инспекция не обнаружила заявление в регистрационном деле предпринимателя, в данном случае не может расцениваться как лишающий налогоплательщика возможности избрания вида налогового режима, так как на протяжении 2007, 2008, 2009 г. налоговая инспекция не представляла предпринимателю каких-либо замечаний по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, представляемых в указанный период в отношении режима налогообложения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания предпринимателя в этом периоде налогоплательщиком по общей системе налогообложения, а, следовательно, и повлечь для него неблагоприятные последствия, связанные с доначислением налогов по общему режиму налогообложения.
Судом первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что предприниматель неправомерно применял в 2008 ЕСХН ввиду того, что доля реализации собственной продукции предпринимателя в общей сумме выручки от реализации товаров, работ и услуг составляла менее 70 процентов, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция исходила из того, что общий объем реализации продукции составил 38 044 152,12 руб., из него реализация несельскохозяйственной продукции составила 14 904 215,6 руб., реализация сельскохозяйственной продукции составила 23 139 936,5 руб., в связи с чем, был сделан вывод о том, что процент реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства от общего объема реализации составил 60,8%.
Вместе с тем, судом из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция при проведении расчета не учла следующие обстоятельства.
Из расчета налоговой инспекции следует, что не была учтена реализация сельскохозяйственной продукции на общую сумму 9 513 369 руб., в том числе на 6 150 002 руб. Токарчук В.Я. и Медовик А.Н., на 1 043 700 руб. Баговому Б.А., а также на 2 319 667 руб. в счет оплаты по договорам аренды земли с пайщиками.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реализацию сельскохозяйственной продукции в адрес Токарчука В.Я на сумму 3 075 000 руб., что указанная сумма не является возвратом заемных средств, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2007 г. заключены договора займа N 23АБ 657 873 от 06.12.2007 г. с Токарчук В.Я на общую сумму 3 075 000 руб., 23АБ 657871 от 06.12.2007 г. с Медовик А.Н. на общую сумму 3 075 000 руб., в 2008 г. заключен договор займа от 28.01.2008 г. с Баговым Б.А. на общую сумму 1 043 700 руб. Дополнительными соглашениями к договорам займа от 03.02.2008 г. и от 01.07.2008 г. они были новированы в договора поставки сельскохозяйственной продукции собственного производства, а полученные по договорам займа денежные средства, учтены в качестве аванса в счет предстоящей поставки.
Поставка сельскохозяйственной продукции указанным лицам на указанные суммы подтверждается счетами-фактурами от 15.10.2008 г. N 13, от 01.08.2008 г. N 17, от 25.09.2008 г. N 20, от 01.08.2008 г. N 17 и товарными накладными (т. 2, л.д. 76 - 94; т. 3, л.д. 130 - 136).
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями пп. 1 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счетах в банках или в кассу (кассовый метод), а согласно представленных приходных кассовых ордеров N 77, 78 от 06.01.2007 г. денежные средства в размере 6 150 002 руб. поступили от Токарчук В.Я. и Медовик А.Н. в 2007 г., следовательно, указанная сумма не может быть включена в реализацию 2008 г., подлежит отклонению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям п. 10 ст. 251 Налогового кодекса РФ не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).
Учитывая изложенное, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств в составе доходов в 2007 г., поэтому после новирования договора займа в договор поставки предприниматель правомерно учел в 2008 г. полученные денежные средства от Токарчук В.Я. и Медовик А.Н.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если указанную сумму, исключить из состава полученного дохода и дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, предпринимателем соблюдены условия для применения ЕСХН (доля дохода составляет не менее 70%).
Кроме того, необходимо отметить, что налоговой инспекции при подсчете полученных предпринимателем доходов в 2008 г. допущена техническая ошибка, так как учтено поступление денежных средств по платежному поручению N 26 от 03.09.2008 г. на сумму 890 000 руб., вместо 1 800 000 руб. от ИП Хобелия С.Г., поступление денежных средств в указанной сумме, также подтверждается представленной налоговой инспекцией выпиской о движении денежных средств по счету в Россельхозбанке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая инспекция при определении доли реализации предпринимателем несельскохозяйственной продукции необоснованно учла реализацию по счетам-фактурам от 01.08.2008 г. N 170 и 171 и от 05.11.2008 г. N 210 на общую сумму 5 997 570 руб., так как в соответствии с положениями пп. 1 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счетах в банках или в кассу (кассовый метод), вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представила доказательств поступления денежных средств в указанной сумме на счет или в кассу предпринимателя.
Довод налоговой инспекции, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что предпринимателем необоснованно включена в реализацию сельскохозяйственной продукции собственного производства реализация семян по счетам-фактурам N 217 от 02.12.2008 г., - семена гибридной кукурузы "НС 300 12-114" на сумму 281 600 руб., N 218 от 02.12.2008 г. семена гибридного подсолнечника "НС x 626 12*1897" и "НС x 630 12-1804" на сумму 325 000 руб., N 220 от 02.12.2008 г. - семена подсолнечника "Махаон" и "Ригасол" на сумму 354 000 руб., так как указанные наименования сельскохозяйственной продукции являются общепринятыми, а также приобретены предпринимателем у ООО "Агророст" и ИП Кононова К.И. подлежит отклонению ввиду следующего.
Налоговая инспекция в соответствии с требованиями ст. 65, 200 АПК РФ не представила каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода, тот факт, что предприниматель приобретал идентичную сельскохозяйственную продукцию у ООО "Агророст" и ИП Кононова К.И. не свидетельствует о том, что именно эта продукция, а не продукция собственного производства была реализована ИП Хоткиной С.Н. по счетам-фактурам N 217, 218, 220.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод налоговой инспекции носит предположительный характер, доказательств того, что предприниматель не выращивал указанную продукцию налоговая инспекция ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила, кроме того, указанный довод не отражен в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговой инспекции.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении предпринимателем в 2008 г. условий для применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция не представила суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств неправомерности применения заявителем ЕСХН.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налоговой инспекции N 51 от 30.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН за 2007, 2008 г. в общей сумме 7 004 245 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании, представитель предпринимателя ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2009 г. N 51 в части доначисления НДФЛ в сумме 330 898 руб., НДС в сумме 80 886, 89 руб. Налоговая инспекция не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ предпринимателя от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, с отменой ранее принятого в указанной части судом первой инстанции решения.
В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение заявления предпринимателя в суде первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 руб. Из материалов дела, следует, что предпринимателем при подаче заявления платежным поручением от 09.12.2009 г. N 09 уплачена государственная пошлины в размере 2000 руб. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит возложить на налоговую инспекцию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а согласно положениям ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный Суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева В.П. от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея от 30.09.2009 г. N 51 в части доначисления НДФЛ в сумме 330 898 руб., НДС в сумме 80 886, 89 руб.
Решение Арбитражного суда Республике Адыгея от 12 июля 2010 г. по делу N А01-2192/2009 в указанной части и в части распределения государственной пошлины отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева В.П. 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Букрееву В.П. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2009 г. N 09 государственную пошлину в сумме 1 800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 15АП-10062/2010 ПО ДЕЛУ N А01-2192/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-10062/2010
Дело N А01-2192/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Прохорова И.С., представитель по доверенности от 30.09.2010 г.
от заинтересованного лица: Шиков Р.З., представитель по доверенности от 01.10.2010 г.; Гишев М.Р., представитель по доверенности от 01.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 12 июля 2010 г. по делу N А01-2192/2009
по заявлению индивидуальный предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева В.П.
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Букреев В.П. (далее - ИП Букреев В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным пункта 3 резолютивной части решения N 51 от 30.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 82 446 рублей, налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 669 551 рубля 98 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 330 898 рублей, единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 29 764 рублей, федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме 3 840 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме 6 600 рублей, единого социального налога за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 120 087,99 рублей, федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме 3 840 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме 6 600 рублей, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 835 406,18 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5 326 995 рублей 74 копеек.
Решением суда от 12 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель не представил ни в налоговую инспекцию, ни в материалы дела заявления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Кроме того, доля реализации сельскохозяйственной продукции в 2008 г. составила менее 70%, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что реализация сельскохозяйственной продукции в адрес Токарчук В.Я. на сумму 3 075 000 руб., не является возвратом заемных средств. Судом первой инстанции не дана оценка реализации предпринимателем сельхозтехники, удобрений, дизтоплива по счетам фактурам N 170 от 01.08.2008 г. на сумму 1 478 031, N 171 от 01.08.2008 г. на сумму 1 228 037, N 912 от 23.09.2008 г. на сумму 1 446 798 руб. кроме того, предприниматель необоснованно включил в реализацию сельскохозяйственной продукции реализацию семян по счетам-фактурам N 217 от 02.12.2008 г., N 218 от 02.12.2008 г., N 220 от 02.12.2008 г., так как реализованная сельскохозяйственная продукция является общепринятой и выращивается на специализированных семенных станциях, а также приобретены предпринимателем у ООО "Агророст" и ИП Кононова К.И.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 51 от 30.09.2009 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 330 898 руб., и доначисления 80 886, 89 руб. НДС. Представитель налоговой инспекции не возражал. Судебной коллегией отказ от части требований принят.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 12 июля 2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.10.2010 г. объявлен перерыв до 27.10.2010 г. в 09 час. 40 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2010 г. в 09 час. 40 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.09.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2009 N 49.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником налоговой инспекции принято решение N 51 от 30.09.2009 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 13.11.2009 г. N 83 решение налоговой инспекции от 30.09.2009 г. N 51 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 3 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Предприниматель указывает, что одновременно с заявлением о регистрации крестьянского фермерского хозяйства подал заявление в налоговую инспекцию о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Налоговая инспекция настаивает, что предприниматель не является плательщиком ЕСХН, так как не представил указанное заявление ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении вопроса о правомерности применения предпринимателем ЕСХН суд первой инстанции правомерно исходил из того, что силу статьи 346.3 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит не разрешительный, а уведомительный характер, поэтому при указанных обстоятельствах в данном случае невозможность подтверждения подачи предпринимателем в налоговый орган заявления о переходе на уплату ЕСХН не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение специального режима налогообложения и о возникновении обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Кроме того, суд апелляционной инстанцией учитывает, что налоговая инспекция открыла предпринимателю лицевой счет по ЕСХН, выставляла предпринимателю требования об уплате ЕСНХ, проводила камеральные налоговые проверки деклараций по ЕСХН, предпринимала действия по бесспорному взысканию задолженности по ЕСХН.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление вновь зарегистрированного предпринимателя применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с момента создания явно выраженном подтверждается, в том числе путем представления соответствующих расчетов и деклараций, также суд учитывает, что предприниматель фактически довел до сведения налоговой инспекции волеизъявление уплачивать ЕСХН с момента постановки на налоговый учет. Тот факт, что налоговая инспекция не обнаружила заявление в регистрационном деле предпринимателя, в данном случае не может расцениваться как лишающий налогоплательщика возможности избрания вида налогового режима, так как на протяжении 2007, 2008, 2009 г. налоговая инспекция не представляла предпринимателю каких-либо замечаний по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, представляемых в указанный период в отношении режима налогообложения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания предпринимателя в этом периоде налогоплательщиком по общей системе налогообложения, а, следовательно, и повлечь для него неблагоприятные последствия, связанные с доначислением налогов по общему режиму налогообложения.
Судом первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что предприниматель неправомерно применял в 2008 ЕСХН ввиду того, что доля реализации собственной продукции предпринимателя в общей сумме выручки от реализации товаров, работ и услуг составляла менее 70 процентов, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция исходила из того, что общий объем реализации продукции составил 38 044 152,12 руб., из него реализация несельскохозяйственной продукции составила 14 904 215,6 руб., реализация сельскохозяйственной продукции составила 23 139 936,5 руб., в связи с чем, был сделан вывод о том, что процент реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства от общего объема реализации составил 60,8%.
Вместе с тем, судом из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция при проведении расчета не учла следующие обстоятельства.
Из расчета налоговой инспекции следует, что не была учтена реализация сельскохозяйственной продукции на общую сумму 9 513 369 руб., в том числе на 6 150 002 руб. Токарчук В.Я. и Медовик А.Н., на 1 043 700 руб. Баговому Б.А., а также на 2 319 667 руб. в счет оплаты по договорам аренды земли с пайщиками.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реализацию сельскохозяйственной продукции в адрес Токарчука В.Я на сумму 3 075 000 руб., что указанная сумма не является возвратом заемных средств, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2007 г. заключены договора займа N 23АБ 657 873 от 06.12.2007 г. с Токарчук В.Я на общую сумму 3 075 000 руб., 23АБ 657871 от 06.12.2007 г. с Медовик А.Н. на общую сумму 3 075 000 руб., в 2008 г. заключен договор займа от 28.01.2008 г. с Баговым Б.А. на общую сумму 1 043 700 руб. Дополнительными соглашениями к договорам займа от 03.02.2008 г. и от 01.07.2008 г. они были новированы в договора поставки сельскохозяйственной продукции собственного производства, а полученные по договорам займа денежные средства, учтены в качестве аванса в счет предстоящей поставки.
Поставка сельскохозяйственной продукции указанным лицам на указанные суммы подтверждается счетами-фактурами от 15.10.2008 г. N 13, от 01.08.2008 г. N 17, от 25.09.2008 г. N 20, от 01.08.2008 г. N 17 и товарными накладными (т. 2, л.д. 76 - 94; т. 3, л.д. 130 - 136).
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями пп. 1 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счетах в банках или в кассу (кассовый метод), а согласно представленных приходных кассовых ордеров N 77, 78 от 06.01.2007 г. денежные средства в размере 6 150 002 руб. поступили от Токарчук В.Я. и Медовик А.Н. в 2007 г., следовательно, указанная сумма не может быть включена в реализацию 2008 г., подлежит отклонению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям п. 10 ст. 251 Налогового кодекса РФ не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).
Учитывая изложенное, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств в составе доходов в 2007 г., поэтому после новирования договора займа в договор поставки предприниматель правомерно учел в 2008 г. полученные денежные средства от Токарчук В.Я. и Медовик А.Н.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если указанную сумму, исключить из состава полученного дохода и дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, предпринимателем соблюдены условия для применения ЕСХН (доля дохода составляет не менее 70%).
Кроме того, необходимо отметить, что налоговой инспекции при подсчете полученных предпринимателем доходов в 2008 г. допущена техническая ошибка, так как учтено поступление денежных средств по платежному поручению N 26 от 03.09.2008 г. на сумму 890 000 руб., вместо 1 800 000 руб. от ИП Хобелия С.Г., поступление денежных средств в указанной сумме, также подтверждается представленной налоговой инспекцией выпиской о движении денежных средств по счету в Россельхозбанке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая инспекция при определении доли реализации предпринимателем несельскохозяйственной продукции необоснованно учла реализацию по счетам-фактурам от 01.08.2008 г. N 170 и 171 и от 05.11.2008 г. N 210 на общую сумму 5 997 570 руб., так как в соответствии с положениями пп. 1 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счетах в банках или в кассу (кассовый метод), вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представила доказательств поступления денежных средств в указанной сумме на счет или в кассу предпринимателя.
Довод налоговой инспекции, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что предпринимателем необоснованно включена в реализацию сельскохозяйственной продукции собственного производства реализация семян по счетам-фактурам N 217 от 02.12.2008 г., - семена гибридной кукурузы "НС 300 12-114" на сумму 281 600 руб., N 218 от 02.12.2008 г. семена гибридного подсолнечника "НС x 626 12*1897" и "НС x 630 12-1804" на сумму 325 000 руб., N 220 от 02.12.2008 г. - семена подсолнечника "Махаон" и "Ригасол" на сумму 354 000 руб., так как указанные наименования сельскохозяйственной продукции являются общепринятыми, а также приобретены предпринимателем у ООО "Агророст" и ИП Кононова К.И. подлежит отклонению ввиду следующего.
Налоговая инспекция в соответствии с требованиями ст. 65, 200 АПК РФ не представила каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода, тот факт, что предприниматель приобретал идентичную сельскохозяйственную продукцию у ООО "Агророст" и ИП Кононова К.И. не свидетельствует о том, что именно эта продукция, а не продукция собственного производства была реализована ИП Хоткиной С.Н. по счетам-фактурам N 217, 218, 220.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод налоговой инспекции носит предположительный характер, доказательств того, что предприниматель не выращивал указанную продукцию налоговая инспекция ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила, кроме того, указанный довод не отражен в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговой инспекции.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении предпринимателем в 2008 г. условий для применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция не представила суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств неправомерности применения заявителем ЕСХН.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налоговой инспекции N 51 от 30.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН за 2007, 2008 г. в общей сумме 7 004 245 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании, представитель предпринимателя ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2009 г. N 51 в части доначисления НДФЛ в сумме 330 898 руб., НДС в сумме 80 886, 89 руб. Налоговая инспекция не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ предпринимателя от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, с отменой ранее принятого в указанной части судом первой инстанции решения.
В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение заявления предпринимателя в суде первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 руб. Из материалов дела, следует, что предпринимателем при подаче заявления платежным поручением от 09.12.2009 г. N 09 уплачена государственная пошлины в размере 2000 руб. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит возложить на налоговую инспекцию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а согласно положениям ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный Суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева В.П. от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея от 30.09.2009 г. N 51 в части доначисления НДФЛ в сумме 330 898 руб., НДС в сумме 80 886, 89 руб.
Решение Арбитражного суда Республике Адыгея от 12 июля 2010 г. по делу N А01-2192/2009 в указанной части и в части распределения государственной пошлины отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева В.П. 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Букрееву В.П. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2009 г. N 09 государственную пошлину в сумме 1 800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)