Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИнтэрКлассик" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.11.2008 г. N 1190, обязании возместить сумму излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в размере 1 370 086 руб. путем зачета, при участии представителей заявителя: Шаповалова И.А., дов. N 18 от 05.11.2008 г., паспорт, Кудрявцева А.М., дов. N 17 от 05.11.2008 г., паспорт, представителей заинтересованного лица: Масленникова Е.И., дов. N 02-13/00020 от 11.01.2009 г., удостоверение УР N 400543, Магомедалиев М.Ш., дов. N 02-13/012591 от 12.03.2009 г., удостоверение УР N 404992 (до перерыва),
установил:
ООО "ИнтэрКлассик" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 2 л.д. 94 - 95) к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2008 г. N 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов, а также обязании ИФНС России N 8 по г. Москве возместить излишне взысканные налоги, пени и штрафы в размере 1 370 086 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.
Заинтересованное лицо (ИФНС России N 8 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 05.02.2009 г. (том 2 л.д. 136 - 141).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ООО "ИнтэрКлассик" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении ООО "ИнтэрКлассик" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2008 г. N 862 (том 1 л.д. 53 - 74), рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решение от 24.11.2008 г. N 1190 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 27 - 52).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 11 808 руб., налога на имущество организаций в размере 179 696 руб., ЕСН в размере 2 089 руб. - пункт 1; начислил пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 584 руб., налогу на имущество организаций в размере 178 540 руб., ЕСН в размере 2 660 руб., НДФЛ в размере 1 060 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 374 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 59 040 руб., налогу на имущество организаций в размере 898 483 руб., ЕСН в размере 19 770 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 982 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4; добровольно уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 982 руб. и пени в размере 374 руб. - пункт 5.
Общество после получения решения от 24.11.2008 г. N 1190 платежными поручениями от 09.12.2008 г. (том 1 л.д. 72 - 94) полностью оплатило указанную в решении недоимку, пени и штрафы по всем налогам и страховым взносам.
Налогоплательщик, учитывая предмет иска (том 1 л.д. 5 - 6), не оспаривает законность решения в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 060 руб. по пункту 4.1 мотивировочной части решения, в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в обжалуемой части (за исключением НДФЛ).
По пункту 1.1 (страницы 3 - 4) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты в размере 246 000 руб. на оказанные индивидуальным предпринимателем Зимовой И.Ю. (далее - Предприниматель) маркетинговые услуги, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 59 040 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество заключило с Предпринимателем договор на оказание маркетинговых услуг N 03/07 от 10.10.2007 г. (том 1 л.д. 95 - 97) и договор на оказание маркетинговых услуг N 02/07 от 29.03.2007 г. (том 1 л.д. 118 - 120), согласно которым Предприниматель оказывал услуги по маркетинговому исследованию анализа рынка аренды объектов недвижимости офисного назначения, выполнение работ (приемка оказанных услуг) производилась по актам об оказании услуг (том 1 л.д. 98, 121), результаты маркетинговых исследований были оформлены в виде отчетов (том 1 л.д. 99 - 117, том 1 л.д. 122 - 150, том 2 л.д. 1 - 20), общая стоимость произведенных маркетинговых исследований составила 30 000 руб. по договору N 03/07 и 216 000 руб. по договору N 02/07, итого - 246 000 руб.
Необходимость в проведении маркетинговых исследований рынка аренды недвижимости офисного назначения вызвана тем, что основной деятельность налогоплательщика является сдача нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Каланчевская, дом 49 в аренду по краткосрочному договору аренды нежилых помещений N А01 от 29.12.2006 г. (том 2 л.д. 128 - 135), заключенному с ООО "Инвестиционная группа "Открытие", результаты произведенных исследований послужили увеличению арендной платы и заключению нового краткосрочного договора аренды N А-03 от 30.11.2007 г. (том 2 л.д. 120 - 127) на новых условиях (увеличен размер арендной платы).
Налоговый орган, отказывая в правомерности включения в состав расходов за 2007 год затрат на маркетинговые исследования изучения рынка недвижимости указал на следующие основания: 1) расходы на изучение конъюнктуры рынка объектов недвижимости не имеет связи с текущей деятельностью налогоплательщика, 2) содержащаяся в отчетах Предпринимателя по выполненным исследованиям информация имеет открытый характер и доступна через Интернет любому пользователю, 3) представленные акты оказания услуг имеют общий характер и не содержат детальной расшифровки оказанных услуг, 4) Предприниматель не имеет специального образования для проведения соответствующих исследований.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции, возражения налогоплательщика, считает, что основания для отказа в принятии расходов на маркетинговые исследования у налогового органа не имелось, данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07).
Судом установлено, что основной деятельностью налогоплательщика является сдача в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Каланчевская, дом 49, в связи с чем исследование конъюнктуры рынка недвижимости в г. Москве за период действия краткосрочного договора аренды с ООО "Инвестиционная группа "Открытие" непосредственно связано с основой деятельностью Общества, поэтому довод Инспекции об отсутствии связи с текущей деятельностью налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Также не принимается довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов исходя из общего характера исследования, отсутствие у исполнителя (Предпринимателя) соответствующего образования для его проведения, наличие в отчетах общедоступной информации, которую налогоплательщик мог получить самостоятельно из сети Интернет, поскольку в данном случае Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом Определения КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П, оценивает эффективность, рациональность и целесообразность произведенных Предпринимателем исследований и их необходимость для налогоплательщика, что противоречит основным принципам налогового контроля и не может являться основанием для отказа в принятии расходов на указанные исследования.
Суд также учитывает, что согласно пояснениям Общества в результате произведенных Предпринимателем исследований анализа рынка недвижимости за 2006 - 2007 год Общество заключило с арендатором новый краткосрочный договор аренды нежилых помещений на новых условиях, увеличив арендную плату, что явно свидетельствует об экономической обоснованности и необходимости для налогоплательщика понесенных расходов на маркетинговые исследования.
В отношении довода об отсутствии в актах оказанных услуг детальной расшифровки услуг суд, учитывая требование статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" считает, что нормы налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг), сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 г. N 2236/07).
Учитывая изложенное, судом установлено, что расходы Общества на маркетинговые исследования анализа рынка недвижимости в размере 246 000 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли от основной деятельности, доводы Инспекции противоречат статье 252 НК РФ, в связи с чем никаких оснований для отказа в применении указанных расходов и их включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций у налогового органа не имелось.
По пункту 6 (страницы 14 - 15, 20 - 22) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2006 год стоимость законченного строительством административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Каланчевская, дом 49, принятого по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 24.03.2006 г. и введенного в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27.06.2006 г. N 3508-р, что привело к занижению налоговой базы на среднегодовую стоимость сформированных основных средств за период с 01.08.2006 г. по 01.01.2007 г. в размере 52 189 162 руб. и неуплате налога за 2006 год по сроку 30.03.2007 г. в размере 898 483 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество, на основании разрешения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.11.2002 г. N 6320-р (том 3 л.д. 28 - 29) на строительство за счет собственных и привлеченных средств административного здания с возложением функции заказчика-застройщика на налогоплательщика-инвестора, заключило с ЗАО "МСИФ "Базальт" (далее - Технический заказчик) договор на исполнение функции технического заказчика N 15 от 09.04.2003 г. (том 3 л.д. 76 - 88), согласно которому Технический заказчик заключает договоры на проектирование и договор генерального подряда на строительство административного здания по адресу: г. Москва, улица Каланчевская, дом 49, осуществляет контроль за разработкой проектной документации и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, обеспечивает сдачу объекта и подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Перечень осуществляемых при проектировании и строительстве административного здания работ приведен в Сметном расчете на строительство (том 3 л.д. 89 - 92).
Все понесенные Инвестором - заказчиком строительства административного здания расходы на проектирование и строительство учитывались Обществом на бухгалтерском счете 08 "капитальные вложения" в качестве незавершенных капитальных вложений в возводимый объект основных средств, указанные расходы формировали первоначальную стоимость объекта (административного здания).
Работы по строительству нового административного здания производились с декабря 2003 года по декабрь 2005 года, 24 марта 2006 года, после окончания работ была утверждена приемочная комиссия для приемки законченного строительством объекта Приказом Общества N 6 от 14.03.2006 г. (том 2 л.д. 31), состоящая из генерального директора Общества - заказчика и инвестора, заместителя генерального директора Технического заказчика, генерального директора генерального подрядчика и проектировщика, начальника территориального органа Госсанэпидемнадзора, Государственной противопожарной службы, Госархстройнадзора, уполномоченного в области охраны окружающей среды, результатом работы данной приемочной комиссии было подписание Акта приемки законченного строительством объекта (административного здания) приемочной комиссией, составленного по форме КС-14 (том 2 л.д. 47 - 51), данный акт был утвержден генеральным директором налогоплательщика Приказом N 7 от 27.03.2006 г. (том 3 л.д. 11).
Распоряжением от 27 июля 2006 года Префект центрального административного округа города Москвы на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в связи с окончанием строительства решил - принять в эксплуатацию законченное строительством административное здание по адресу: город Москва, улица Каланчевская, дом 49 (том 2 л.д. 55).
Согласно представленной карточке бухгалтерского счета 08 на дату принятия административного здания в эксплуатацию приемочной комиссией (01.04.2006 г.) его первоначальная стоимость составила 85 650 818 руб. (том 3 л.д. 10) без учета стоимости наружных сетей водопровода и канализации (3 048 548 руб.), передаваемых в собственность г. Москвы.
Налогоплательщик, несмотря на принятие и ввод законченного строительством административного здания в эксплуатацию на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 27.07.2006 г. первоначальную стоимость по этому объекту основных средств (нежилому зданию) на счете 01 "основные средства" не сформировал, на учет административное здание в качестве объекта основных средств по акту о приемке-передаче объектов основных средств (капитальных вложений) по форме ОС-1а не принял, данный акт между Техническим заказчиком и Инвестором составлен не был, фактически административное здание было введено в состав основных средств только с 25 декабря 2006 года по акту о приеме-передаче капитальных вложений N 01 (том 2 л.д. 70 - 72), подписанному Техническим заказчиком и Инвестором и акту о приемке-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 от 28.12.2006 г. N 02 (том 2 л.д. 36 - 75), сформированная на 25.12.2006 г. первоначальная стоимость основного средства (административного здания) составила 141 979 714 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год (том 3 л.д. 16 - 20) Общество при определении среднегодовой стоимости имущества (налоговая база) исходило только из стоимости налогооблагаемого имущества на 01.01.2007 г. в размере 147 536 972 руб., в том числе недвижимое - 141 979 715 руб. (имущество принятое на бухгалтерский учет в декабре 2006 года), среднегодовая стоимость имущества составила 11 348 998 руб., налог на имущество организаций за 2006 год - 249 678 руб., налог был фактически уплачен в бюджет платежным поручением (том 3 л.д. 21 - 22).
Налогоплательщик объясняет невключение в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимость основных средств на 01.08.2006 г., 01.09.2006 г., 01.10.2006 г., 01.11.2006 г. и 01.12.2006 г. в связи с принятием административного здания в состав основных средств только 28.12.2006 г., поскольку с апреля 2006 года в отношении принятого и введенного в эксплуатацию административного здания выполнялись отделочные работы по договору генерального подряда N 05/06 от 05.04.2006 г. заключенного с ООО "Энергостроймаш" (том 2 л.д. 58 - 68), связанные с устройством и штукатуркой внутренних перегородок, произведением электромонтажных работ и благоустройством территории согласно смете затрат (том 3 л.д. 74 - 75), работы были выполнены и сданы подрядчиком по акту о выполнении работ от 31.12.2006 г. (том 2 л.д. 69).
Поскольку после принятия и ввода административного здания в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы в отношении него выполнялись дополнительные отделочные работы, то Общество, посчитав, что на 01.04.2006 г. строительство административного здания не было закончено, капитальные вложения в виде административного здания были приняты от Технического заказчика только в декабре 2006 года, после завершения отделочных работ ООО "Энергостроймаш", то основное условие для принятие объекта строительства (нежилого здания) к учету в качестве основного средства и формирования первоначальной стоимости на 01.04.2006 г. не выполнено (здание не готово к эксплуатации), в связи с чем стоимость административного здания включалась в расчет налога на имущество организаций только с декабря 2006 года, а не с августа 2006 года, когда оно было введено в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы.
Инспекция, исходя из требований статьи 374 НК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 г. (далее - ПБУ 6/01), посчитала, что с момента приемки приемочной комиссией административного здания на основании акта по форме КС-14 и ввода этого здания в эксплуатацию на основании решения исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации - распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, объект основных средств считается сформирован и соответственно, начиная с 01.08.2006 г. первоначальная стоимость этого объекта (нежилого здания) должна учитываться при расчете налога на имущество организаций - включаться в расчет среднегодовой стоимости имущества (налоговая база).
Суд, рассмотрев представленные сторонами документы, приведенные ими доводы и доказательства, а также расчеты, соглашается с общим выводом налогового органа о необходимости принять законченный строительством объект (нежилое здание) в состав основных средств, с включением его стоимости начиная с 01.08.2006 г. в налоговую базу по налогу на имущество по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно ПБУ 6/01 необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование, 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, 3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта, 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.
Оформление акта приемки-передачи объекта основных средств, производимое руководителем организации, является основанием для принятия приобретенного или построенного объекта в состав основных средств (пункт 38 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003 г., далее - Методические рекомендации), при этом, пунктом 52 Методических рекомендаций допускаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, также как и их государственная регистрация, однако, вопрос о включении приобретенного объекта недвижимого имущества в состав основных средств и как следствие в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика-организации, а определяется экономической сущностью объекта, поэтому принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Указанный вывод суда полностью соответствует судебно-арбитражной практике установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 16078/07 и Решением ВАС РФ от 17.10.2007 г. по делу N 8464/07.
Порядок строительства такого объекта основных средств как здание, включая получение разрешения на строительство и порядок ввода построенного здания в эксплуатацию регулируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 55 которого устанавливает следующий порядок ввода законченного строительством объекта капитального строительства (здания) в эксплуатацию: для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункты 1 и 2).
Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдается при наличии комплекта документов, к которым относятся в том числе: акт приемки объекта капитального строительства (форма КС-14), документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим регламентам, проектной документации, техническим условиям, заключение органов государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530 утверждены Московские городские строительные нормы "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (МГСН 8.01-00), согласно которым законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект (здание или сооружение, на котором в соответствии с утвержденным проектом выполнены все строительные работы, произведен монтаж инженерных систем и технологического оборудования, обеспечена передача территориальным и другим эксплуатирующим организациям внешних коммуникаций на обслуживание, получены специальные разрешения на эксплуатацию объекта в соответствующих органах государственного надзора - пункт 4) должен приниматься в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, приемка в эксплуатацию объекта капитального строительства - юридически значимое действие, в результате которого подтверждается готовность законченного строительством и принятого объекта к использованию по назначению (пункт 11), при этом, предъявляемый к приемке в эксплуатацию объект должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, утвержденной градостроительной и проектной документации, требованиям строительных, санитарных, экологических и других норм (пункт 4.4).
Следовательно, из анализа положений о приемке законченного строительством объекта капитального строительства (здания) и вводе его в эксплуатацию указанных в статье 55 Градостроительного кодекса и МГСН 8.01-00 можно сделать однозначный вывод, что принятие законченного строительством нового здания (жилого или нежилого) приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, утверждение этого акта генеральным директором заказчика-инвестора построенного здания (собственник), а также последующее принятие уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о вводе законченного строительством объекта (здания) в эксплуатацию является прямым основанием собственнику построенного здания для принятия на бухгалтерский учет этого здания (объекта капитального строительства) в качестве объекта основных средств.
При этом, отсутствие свидетельства о праве собственности на построенное здание на момент получения решения исполнительного органа субъекта Российской Федерации о вводе объекта в эксплуатацию, необходимость в проведении некоторых дополнительных работ в этом здании, отсутствие приемки здания (объекта) от Технического заказчика и иные аналогичные обстоятельства не имеют никакого значения, поскольку принятым решением о вводе здания в эксплуатацию подтверждается, что указанное здание построено, соответствует проектной и технической документации, получены все необходимые разрешения органов государственного надзора, объект принят приемочной комиссией надлежащим образом, то есть здание готово к эксплуатации по его назначению, определяемому собственником.
Довод о приемке здания в эксплуатацию на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 27.07.2006 г. только "на стадии штукатурки", несоответствие принятого здания проектной документации, невозможность осуществлять фактическую эксплуатацию этого здания в соответствии с его назначением и отсутствие эксплуатации здания с апреля по декабрь 2006 года судом не принимается по следующим основаниям.
Из представленного акта приемки законченного строительством объекта от 24.03.2006 г. (том 2 л.д. 47 - 51) не следует, что "знание принято на стадии "штукатурки", тем более, что из акта однозначно следует, что построенное и принятое приемочной комиссией здание полностью соответствует утвержденной проектной и технической документации, кроме того, исходя из положений Московских городских строительных норм (МГСН 8.01-00) следует однозначный вывод, что в случае несоответствия законченного строительством здания каким-либо положениям проектной или технической документации, отсутствии разрешений органов государственного надзора или несоответствие строительным, санитарным, экологическим, иным нормам приемка этого здания не производится.
Суд также учитывает, что Общество не представило доказательств несоответствия принятого и введенного в эксплуатацию с 01.08.2006 г. здания проектной или технической документации, представленная в материалы дела "Рабочая документация. Архитектурные чертежи. Отделочные работы" (том 3 л.д. 106 - 115) не подтверждает того, что принятое по акту от 24.03.2006 г. и введенное в эксплуатацию на основании разрешения от 24.07.2006 г. здание не соответствовало имеющейся проектной документации, никаких документов от государственных надзорных или контролирующих органов налогоплательщиком не представлено.
Указание о невозможности осуществлять фактическую эксплуатацию здания и отсутствие выполнения последнего условия для принятия здания в состав основных средств (ПБУ 6/01) судом также не принимается, поскольку с материалы дела представлено Соглашение N 1 от 28.07.2006 г. о подготовке к аренде помещения (том 2 л.д. 45 - 46), заключенное между Обществом и будущим арендатором (ООО "Инвестиционная группа "Открытие"), из которого следует, что налогоплательщик намерен сдавать принятое и введенное в эксплуатацию здание в аренду, то есть получать от его эксплуатации доход в будущем, что является одним из условий для приемки этого здания в состав основных средств.
Отсутствие договора аренды на момент ввода здания в эксплуатацию, необходимость выполнения с учетом пожеланий будущего арендатора некоторых отделочных работ в этом здании никаким образом не влияет на обязанность собственника здания - Общество принять это здание к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, поскольку ПБУ 6/01 не содержит такого необходимого условия для принятия созданного объекта в состав основных средств как немедленная его эксплуатация и немедленное получение дохода (объект должен быть ПРЕДНАЗНАЧЕН для использования, а не использоваться фактически и объект СПОСОБЕН приносить выгоды (доход) в будущем, а не немедленный доход).
Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество в нарушение ПБУ 6/01, статьи 55 Градостроительного кодекса не приняло законченное строительством и введенное в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 24.07.2006 г. административное здание к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств с 01.08.2006 г. по сформированной на 01.04.2006 г. (дата принятия здания приемочной комиссией и подписание акта) первоначальной стоимости - 85 650 818 руб., неправомерно в нарушение статей 374, 375, 376 НК РФ не включало в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимость этого здания на 01.08, 01.09, 01.10, 01.11, 01.12 исходя из остаточной стоимости (первоначальной стоимости, уменьшенной на величину ежемесячной амортизации), то есть незаконно занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2006 год.
Произведенные по договору генерального подряда N 05/06 от 05.04.2006 г. заключенному с ООО "Энергостроймаш" отделочные работы в этом здании фактически являются достройкой, принятого и введенного в эксплуатацию здания на основании определения достройки указанного в пункте 2 статьи 257 НК РФ, следовательно, стоимость выполненных работ на основании статьи 257 НК РФ, ПБУ 6/01 увеличила первоначальную стоимость здания с даты их принятия - 31.12.2006 г., ввиду чего на 01.01.2007 г. первоначальная стоимость здания составила 141 979 714 руб.
При этом, произведенный налоговым органом расчет среднегодовой стоимости здания приведенный в решении на странице 22 (том 1 л.д. 48), а также полученная налоговая база, судом не принимается, поскольку данный расчет противоречит статьям 375, 376 НК РФ, ПБУ 6/01 ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 и пунктом 4 статьи 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, которая рассчитывается как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде увеличенное на единицу (13 месяцев).
Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость объекта основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования; остаточная стоимость основных средств - разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Амортизация начисляется одним из двух установленных в пункте 1 статьи 259 НК РФ методов (линейный или нелинейный) ежемесячно, отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором этот объект был введен в эксплуатацию. При применении линейного метода амортизация в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определяемой по установленной формуле в зависимости от срока полезного использования объекта выраженного в месяцах.
Согласно приказу налогоплательщика N 8 от 28.12.2006 г. (том 2 л.д. 146) срок полезного использования здания составляет 31 год, амортизация начисляется линейным методом.
Налоговый орган при расчете стоимости имущества на 01.08, 01.09, 01.10, 01.11, 01.12 - 2006 года исходил из стоимости имущества на соответствующий период исходя из данных бухгалтерского счета 08, притом что как было установлено судом ранее первоначальная стоимость здания до его последующей доработки (достройки) на 01.08.2006 г. составила 85 650 818 руб., эта первоначальная стоимость изменилась только с 31.12.2006 г. после достройки и составила 141 979 714 руб., следовательно, за период с 01.08 по 01.12.2006 г. первоначальная стоимость составляла 85 650 818 руб., ежемесячная амортизация, рассчитанная линейным методом, составляет 230 244 руб. (85 650 818 руб. x 1 / 31 год x 100%), данная амортизация начисляется с 01.09.2006 г. (1-е число следующего после ввода в эксплуатацию месяца), следовательно, остаточная стоимость имущества, учитывая при расчете среднегодовой стоимости составляет: на 01.08.2006 г. - 85 650 818 руб., на 01.09.2006 г. - 85 420 574 руб. (85 650 818 руб. - 230 244 руб.), на 01.10.2006 г. - 85 190 330 руб., на 01.11.2006 г. - 84 960 086 руб., на 01.12.2006 г. - 84 729 842 руб.
После достройки здания его первоначальная стоимость с 01.01.2007 г. составила 141 979 714 руб., амортизация составила 375 119 руб., поэтому, учитывая принятие на учет в декабре 2006 года еще двух объектов основных средств - остаточная стоимость имущества на 01.01.2007 г. составила 147 306 727 руб.
Следовательно, среднегодовая стоимость имущества = 44 096 798 руб. (сумма остаточной стоимости имущества на 01.08, 01.09, 01.10, 01.11, 01.12, 01.01 / 13 месяцев), ставка налога на имущество - 2,2 процента, сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате Обществом в бюджет за 2006 год - 970 129 руб., фактически исчисленная и уплаченная в бюджет сумма налога на имущество организаций за 2006 год - 249 678 руб., налог на имущество организаций к доплате (начислению) по выездной проверке - 720 451 руб. (970 129 руб. "налог по решению суда" - 249 678 руб. "налог по декларации").
Указанный выше расчет суммы налога на имущество организаций за 2006 год соответствует расчету произведенному налогоплательщиком (том 2 л.д. 147) и налоговым органом (том 2 л.д. 145).
Суд также, учитывая заявление Обществом материального требования о возмещении излишне взысканных пеней по налогу на имущество организаций произвел собственный расчет пеней, начисленных на недоимку по налогу за период с 31.03.2007 г. (следующий день за датой уплаты налога за 2006 год в соответствии с Законом г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 - 30.03.2007 г.) по 24.11.2008 г. (дата принятия решения налогового органа), исходя из изменяющихся в указанный период ставок рефинансирования Банка России, согласно которому сумма пеней, начисленная на недоимку по налогу за 2006 год в размере 720 451 руб., составила 151 408 руб. 78 коп. (расчет пеней - том 3 л.д. 126).
Учитывая изложенное, судом установлено, что налоговый орган правомерно начислил Обществу налог на имущество организаций за 2006 год в размере 720 451 руб. и пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 151 408 руб. 78 коп., следовательно, оставшаяся часть налога в размере 178 032 руб. и пеней в размере 27 131 руб. начислена незаконно.
По пункту 5.2 и 5.5 (страница 13) оспариваемого решения налоговый орган установила, что Общество в нарушение статьи 236, 243 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 25.12.2001 г. N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) не включило в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суммы денежных выплат произведенных в 2006 году Дегтяреву С.Ю. в размере 27 586 руб. и Юхову А.А. в размере 58 000 руб. за выполненные для налогоплательщика работы, что привело к занижению налоговой базы и неуплате ЕСН в размере 19 770 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11 982 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество в связи с осуществлением после приемки и ввода в эксплуатацию административного здания отделочных работ силами подрядной организации ООО "Энергостроймаш" являющихся фактически работами по достройке здания, заключило с физическим лицом Юховым Алексеем Александровичем договор подряда N 01/10 от 01.10.2006 г. (том 2 л.д. 29 - 30) на выполнение работ "по разработке концепции комплексной системы безопасности по охране объекта", работы были выполнены по акту о приемке работ от 15.11.2006 г. (том 2 л.д. 31 - 32), стоимость работ составила 58 000 руб., также с физическим лицом Дегтяревым Сергеем Юрьевичем был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.11.2006 г. (том 2 л.д. 33) на оказание услуг "по анализу сравнения отметок фактически выполненной стяжки в соответствии с проектной документацией в Административном здании", услуги были фактически оказаны по акту приема-сдачи работ от 04.12.2006 г. (том 2 л.д. 36) и пояснительной записке (том 2 л.д. 34 - 35), стоимость работ составила 27 586 руб.
Денежные средства в размере 58 000 руб. и 27 586 руб. были выплачены Дегтяреву С.Ю. и Юхову А.А. из кассы предприятия, что подтверждается карточкой счета 76.5 (том 2 л.д. 38).
Налогоплательщик, посчитав, что данные работы относятся непосредственно к строительству административного здания, произведены в рамках работ по отделке здания, выполняемых генеральным подрядчиком ООО "Энергостроймаш", включил стоимость работ в первоначальную стоимость здания, увеличив ее, соответственно, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ, пункта 5 статьи 270 НК РФ выплаты произведенные указанным физическим лицам не включал в состав налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган, учитывая принятие здания приемочной комиссией по акту от 24.03.2006 г. и ввод его в эксплуатацию на основании разрешения от 24.07.2006 г., посчитал, что данные выплаты не относятся к строительству здания, не влияют на его первоначальную стоимость, должны учитываться в составе расходов по налогу на прибыль организаций и как следствие на основании статьи 236 НК РФ учитываться в составе налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Суд, рассмотрев доводы налогоплательщика и Инспекции, учитывая установленное выше правомерность выводов Инспекции в отношении налога на имущество организаций по административному зданию (пункт 6), считает, что в данном случае Общество правомерно увеличило первоначальную стоимость здания на выплаты произведенные этим физическим лицам и не включило эти выплаты в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", выплаты, произведенные работнику работодателем-организацией не включаются в налоговую базу по ЕСН только в случае если такие выплаты не относятся в силу соответствующих положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ к расходам по налогу на прибыль организаций.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, в связи с включением указанных расходов в первоначальную стоимость основных средств на основании статьи 257 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Работы выполняемые ООО "Энергостроймаш" после ввода административного здания в эксплуатацию с 01.04.2006 г., а также связанные с этими работами, выполняемые физическими лицами (Дегтяревым С.Ю. и Юховым А.А.) работы (оказанные услуги) по проектированию системы безопасности и сравнению фактически выполненной стяжки (полов) в административном здании, исходя из определения установленного в статье 257 НК РФ являются работами по достройке административного здания, связанные с его отделкой и доведением до стандартов, необходимых для сдачи в аренду ООО "Инвестиционная группа "Открытие".
Выполненные работы фактически улучшают технические характеристики административного здания, в связи с чем не могут являться ремонтом, учитывая принятия здания и ввод его в эксплуатацию с 01.08.2006 г., соответственно, эти работы, выполненные в том числе и физическими лицами, являются работами по достройке объекта основных средств, поэтому, на основании статьи 257 НК РФ и пункта 5 статьи 270 НК РФ расходы на указанные работы не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, следовательно в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ денежные выплаты произведенные Обществом Дегтяреву С.Ю. и Юхову А.А. за выполненные ими работы (оказанные услуги) правомерно не включены налогоплательщиком в состав налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, решение от 24.11.2008 г. N 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 720 451 руб., пеней в размере 151 408 руб. 78 коп. и штрафа в размере 144 090 руб. является законным и обоснованным, соответствующим статье 374 НК РФ, ПБУ 6/01, в части недоимки по налогу на имущество организаций в размере 178 032 руб., пеней в размере 27 131 руб., штрафа в размере 35 606 руб. (всего - 240 769 руб.), недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 59 040 руб., пени в размере 4 584 руб., штрафа в размере 11 808 руб. (всего - 75 432 руб.), недоимки по ЕСН в размере 19 770 руб., пени в размере 2 660 руб., штрафа в размере 2 089 руб. (всего - 24 519 руб.), недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 982 руб., пеней в размере 374 руб. (всего - 12 356 руб.) является незаконным, противоречащим НК РФ, в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 060 руб. решение не оспаривалось, в связи с чем является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, пеней или штрафа. При этом, самостоятельная уплата налогоплательщиком начисленных на основании решения о привлечении к ответственности по налоговой проверке недоимки, пеней и штрафов, учитывая положение статей 45 и 101 НК РФ, является принудительном взысканием налога, пеней и штрафов (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04).
Следовательно, уплаченная Обществом сумма налогов, пеней и штрафов в размере 353 076 руб. платежными поручениями (том 1 л.д. 72 - 94) на основании признанного недействительным судом по настоящему делу решения от 24.11.2008 г. N 1190 в указанной части является излишне взысканной и подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета на основании пункта 1 статьи 79 НК РФ и в соответствии с заявленными требованиями, сумма недоимки, пеней и штрафов уплаченная налогоплательщиком и соответствующая признанной судом законным начислением по решению от 24.11.2008 г. N 1190, а также в необжалованной части (пени по НДФЛ) излишне взысканной не является, ввиду чего зачету налогоплательщику не подлежит.
Государственная пошлина уплаченная Обществом по платежному поручению от 22.12.2008 г. N 562 в размере 2 000 руб. за требование о признании недействительным решения налогового органа подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08, государственная пошлина уплаченная платежным поручением от 26.01.2009 г. N 27 в размере 18 350 руб. 43 коп. за материальное требование о зачете излишне взысканных налогов, пеней и штрафов подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 728 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным вынесенное ИФНС России N 8 по г. Москве решение от 24.11.2008 г. N 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 11 808 руб., ЕСН в размере 2 089 руб., налога на имущество организаций в размере 35 606 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 24.11.2008 г. по налогу на прибыль организаций в размере 4 584 руб., ЕСН в размере 2 660 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 374 руб., налогу на имущество организаций в размере 27 131 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 59 040 руб., ЕСН в размере 19 770 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 982 руб., налогу на имущество организаций в размере 178 032 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения), как не соответствующее НК РФ.
Обязать ИФНС России N 8 по г. Москве возместить ООО "ИнтэрКлассик" излишне взысканные суммы недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций в размере 75 432 руб., ЕСН в размере 24 519 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 356 руб., налогу на имущество организаций в размере 240 769 руб. (всего - 353 076 руб.) путем зачета в счет предстоящих платежей по этим налогам и страховым взносам.
В остальной части отказать ООО "ИнтэрКлассик" в удовлетворении заявленных требований.
Возвратить ООО "ИнтэрКлассик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 728 руб. 97 коп.
Решение в части признания недействительным решения от 24.11.2008 г. N 1190 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.03.2009 ПО ДЕЛУ N А40-94936/08-107-507
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А40-94936/08-107-507
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИнтэрКлассик" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.11.2008 г. N 1190, обязании возместить сумму излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в размере 1 370 086 руб. путем зачета, при участии представителей заявителя: Шаповалова И.А., дов. N 18 от 05.11.2008 г., паспорт, Кудрявцева А.М., дов. N 17 от 05.11.2008 г., паспорт, представителей заинтересованного лица: Масленникова Е.И., дов. N 02-13/00020 от 11.01.2009 г., удостоверение УР N 400543, Магомедалиев М.Ш., дов. N 02-13/012591 от 12.03.2009 г., удостоверение УР N 404992 (до перерыва),
установил:
ООО "ИнтэрКлассик" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 2 л.д. 94 - 95) к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2008 г. N 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов, а также обязании ИФНС России N 8 по г. Москве возместить излишне взысканные налоги, пени и штрафы в размере 1 370 086 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.
Заинтересованное лицо (ИФНС России N 8 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 05.02.2009 г. (том 2 л.д. 136 - 141).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ООО "ИнтэрКлассик" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении ООО "ИнтэрКлассик" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2008 г. N 862 (том 1 л.д. 53 - 74), рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решение от 24.11.2008 г. N 1190 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 27 - 52).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 11 808 руб., налога на имущество организаций в размере 179 696 руб., ЕСН в размере 2 089 руб. - пункт 1; начислил пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 584 руб., налогу на имущество организаций в размере 178 540 руб., ЕСН в размере 2 660 руб., НДФЛ в размере 1 060 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 374 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 59 040 руб., налогу на имущество организаций в размере 898 483 руб., ЕСН в размере 19 770 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 982 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4; добровольно уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 982 руб. и пени в размере 374 руб. - пункт 5.
Общество после получения решения от 24.11.2008 г. N 1190 платежными поручениями от 09.12.2008 г. (том 1 л.д. 72 - 94) полностью оплатило указанную в решении недоимку, пени и штрафы по всем налогам и страховым взносам.
Налогоплательщик, учитывая предмет иска (том 1 л.д. 5 - 6), не оспаривает законность решения в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 060 руб. по пункту 4.1 мотивировочной части решения, в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в обжалуемой части (за исключением НДФЛ).
По пункту 1.1 (страницы 3 - 4) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты в размере 246 000 руб. на оказанные индивидуальным предпринимателем Зимовой И.Ю. (далее - Предприниматель) маркетинговые услуги, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 59 040 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество заключило с Предпринимателем договор на оказание маркетинговых услуг N 03/07 от 10.10.2007 г. (том 1 л.д. 95 - 97) и договор на оказание маркетинговых услуг N 02/07 от 29.03.2007 г. (том 1 л.д. 118 - 120), согласно которым Предприниматель оказывал услуги по маркетинговому исследованию анализа рынка аренды объектов недвижимости офисного назначения, выполнение работ (приемка оказанных услуг) производилась по актам об оказании услуг (том 1 л.д. 98, 121), результаты маркетинговых исследований были оформлены в виде отчетов (том 1 л.д. 99 - 117, том 1 л.д. 122 - 150, том 2 л.д. 1 - 20), общая стоимость произведенных маркетинговых исследований составила 30 000 руб. по договору N 03/07 и 216 000 руб. по договору N 02/07, итого - 246 000 руб.
Необходимость в проведении маркетинговых исследований рынка аренды недвижимости офисного назначения вызвана тем, что основной деятельность налогоплательщика является сдача нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Каланчевская, дом 49 в аренду по краткосрочному договору аренды нежилых помещений N А01 от 29.12.2006 г. (том 2 л.д. 128 - 135), заключенному с ООО "Инвестиционная группа "Открытие", результаты произведенных исследований послужили увеличению арендной платы и заключению нового краткосрочного договора аренды N А-03 от 30.11.2007 г. (том 2 л.д. 120 - 127) на новых условиях (увеличен размер арендной платы).
Налоговый орган, отказывая в правомерности включения в состав расходов за 2007 год затрат на маркетинговые исследования изучения рынка недвижимости указал на следующие основания: 1) расходы на изучение конъюнктуры рынка объектов недвижимости не имеет связи с текущей деятельностью налогоплательщика, 2) содержащаяся в отчетах Предпринимателя по выполненным исследованиям информация имеет открытый характер и доступна через Интернет любому пользователю, 3) представленные акты оказания услуг имеют общий характер и не содержат детальной расшифровки оказанных услуг, 4) Предприниматель не имеет специального образования для проведения соответствующих исследований.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции, возражения налогоплательщика, считает, что основания для отказа в принятии расходов на маркетинговые исследования у налогового органа не имелось, данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07).
Судом установлено, что основной деятельностью налогоплательщика является сдача в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Каланчевская, дом 49, в связи с чем исследование конъюнктуры рынка недвижимости в г. Москве за период действия краткосрочного договора аренды с ООО "Инвестиционная группа "Открытие" непосредственно связано с основой деятельностью Общества, поэтому довод Инспекции об отсутствии связи с текущей деятельностью налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Также не принимается довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов исходя из общего характера исследования, отсутствие у исполнителя (Предпринимателя) соответствующего образования для его проведения, наличие в отчетах общедоступной информации, которую налогоплательщик мог получить самостоятельно из сети Интернет, поскольку в данном случае Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом Определения КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П, оценивает эффективность, рациональность и целесообразность произведенных Предпринимателем исследований и их необходимость для налогоплательщика, что противоречит основным принципам налогового контроля и не может являться основанием для отказа в принятии расходов на указанные исследования.
Суд также учитывает, что согласно пояснениям Общества в результате произведенных Предпринимателем исследований анализа рынка недвижимости за 2006 - 2007 год Общество заключило с арендатором новый краткосрочный договор аренды нежилых помещений на новых условиях, увеличив арендную плату, что явно свидетельствует об экономической обоснованности и необходимости для налогоплательщика понесенных расходов на маркетинговые исследования.
В отношении довода об отсутствии в актах оказанных услуг детальной расшифровки услуг суд, учитывая требование статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" считает, что нормы налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг), сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 г. N 2236/07).
Учитывая изложенное, судом установлено, что расходы Общества на маркетинговые исследования анализа рынка недвижимости в размере 246 000 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли от основной деятельности, доводы Инспекции противоречат статье 252 НК РФ, в связи с чем никаких оснований для отказа в применении указанных расходов и их включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций у налогового органа не имелось.
По пункту 6 (страницы 14 - 15, 20 - 22) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2006 год стоимость законченного строительством административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Каланчевская, дом 49, принятого по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 24.03.2006 г. и введенного в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27.06.2006 г. N 3508-р, что привело к занижению налоговой базы на среднегодовую стоимость сформированных основных средств за период с 01.08.2006 г. по 01.01.2007 г. в размере 52 189 162 руб. и неуплате налога за 2006 год по сроку 30.03.2007 г. в размере 898 483 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество, на основании разрешения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.11.2002 г. N 6320-р (том 3 л.д. 28 - 29) на строительство за счет собственных и привлеченных средств административного здания с возложением функции заказчика-застройщика на налогоплательщика-инвестора, заключило с ЗАО "МСИФ "Базальт" (далее - Технический заказчик) договор на исполнение функции технического заказчика N 15 от 09.04.2003 г. (том 3 л.д. 76 - 88), согласно которому Технический заказчик заключает договоры на проектирование и договор генерального подряда на строительство административного здания по адресу: г. Москва, улица Каланчевская, дом 49, осуществляет контроль за разработкой проектной документации и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, обеспечивает сдачу объекта и подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Перечень осуществляемых при проектировании и строительстве административного здания работ приведен в Сметном расчете на строительство (том 3 л.д. 89 - 92).
Все понесенные Инвестором - заказчиком строительства административного здания расходы на проектирование и строительство учитывались Обществом на бухгалтерском счете 08 "капитальные вложения" в качестве незавершенных капитальных вложений в возводимый объект основных средств, указанные расходы формировали первоначальную стоимость объекта (административного здания).
Работы по строительству нового административного здания производились с декабря 2003 года по декабрь 2005 года, 24 марта 2006 года, после окончания работ была утверждена приемочная комиссия для приемки законченного строительством объекта Приказом Общества N 6 от 14.03.2006 г. (том 2 л.д. 31), состоящая из генерального директора Общества - заказчика и инвестора, заместителя генерального директора Технического заказчика, генерального директора генерального подрядчика и проектировщика, начальника территориального органа Госсанэпидемнадзора, Государственной противопожарной службы, Госархстройнадзора, уполномоченного в области охраны окружающей среды, результатом работы данной приемочной комиссии было подписание Акта приемки законченного строительством объекта (административного здания) приемочной комиссией, составленного по форме КС-14 (том 2 л.д. 47 - 51), данный акт был утвержден генеральным директором налогоплательщика Приказом N 7 от 27.03.2006 г. (том 3 л.д. 11).
Распоряжением от 27 июля 2006 года Префект центрального административного округа города Москвы на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в связи с окончанием строительства решил - принять в эксплуатацию законченное строительством административное здание по адресу: город Москва, улица Каланчевская, дом 49 (том 2 л.д. 55).
Согласно представленной карточке бухгалтерского счета 08 на дату принятия административного здания в эксплуатацию приемочной комиссией (01.04.2006 г.) его первоначальная стоимость составила 85 650 818 руб. (том 3 л.д. 10) без учета стоимости наружных сетей водопровода и канализации (3 048 548 руб.), передаваемых в собственность г. Москвы.
Налогоплательщик, несмотря на принятие и ввод законченного строительством административного здания в эксплуатацию на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 27.07.2006 г. первоначальную стоимость по этому объекту основных средств (нежилому зданию) на счете 01 "основные средства" не сформировал, на учет административное здание в качестве объекта основных средств по акту о приемке-передаче объектов основных средств (капитальных вложений) по форме ОС-1а не принял, данный акт между Техническим заказчиком и Инвестором составлен не был, фактически административное здание было введено в состав основных средств только с 25 декабря 2006 года по акту о приеме-передаче капитальных вложений N 01 (том 2 л.д. 70 - 72), подписанному Техническим заказчиком и Инвестором и акту о приемке-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 от 28.12.2006 г. N 02 (том 2 л.д. 36 - 75), сформированная на 25.12.2006 г. первоначальная стоимость основного средства (административного здания) составила 141 979 714 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год (том 3 л.д. 16 - 20) Общество при определении среднегодовой стоимости имущества (налоговая база) исходило только из стоимости налогооблагаемого имущества на 01.01.2007 г. в размере 147 536 972 руб., в том числе недвижимое - 141 979 715 руб. (имущество принятое на бухгалтерский учет в декабре 2006 года), среднегодовая стоимость имущества составила 11 348 998 руб., налог на имущество организаций за 2006 год - 249 678 руб., налог был фактически уплачен в бюджет платежным поручением (том 3 л.д. 21 - 22).
Налогоплательщик объясняет невключение в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимость основных средств на 01.08.2006 г., 01.09.2006 г., 01.10.2006 г., 01.11.2006 г. и 01.12.2006 г. в связи с принятием административного здания в состав основных средств только 28.12.2006 г., поскольку с апреля 2006 года в отношении принятого и введенного в эксплуатацию административного здания выполнялись отделочные работы по договору генерального подряда N 05/06 от 05.04.2006 г. заключенного с ООО "Энергостроймаш" (том 2 л.д. 58 - 68), связанные с устройством и штукатуркой внутренних перегородок, произведением электромонтажных работ и благоустройством территории согласно смете затрат (том 3 л.д. 74 - 75), работы были выполнены и сданы подрядчиком по акту о выполнении работ от 31.12.2006 г. (том 2 л.д. 69).
Поскольку после принятия и ввода административного здания в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы в отношении него выполнялись дополнительные отделочные работы, то Общество, посчитав, что на 01.04.2006 г. строительство административного здания не было закончено, капитальные вложения в виде административного здания были приняты от Технического заказчика только в декабре 2006 года, после завершения отделочных работ ООО "Энергостроймаш", то основное условие для принятие объекта строительства (нежилого здания) к учету в качестве основного средства и формирования первоначальной стоимости на 01.04.2006 г. не выполнено (здание не готово к эксплуатации), в связи с чем стоимость административного здания включалась в расчет налога на имущество организаций только с декабря 2006 года, а не с августа 2006 года, когда оно было введено в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы.
Инспекция, исходя из требований статьи 374 НК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 г. (далее - ПБУ 6/01), посчитала, что с момента приемки приемочной комиссией административного здания на основании акта по форме КС-14 и ввода этого здания в эксплуатацию на основании решения исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации - распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, объект основных средств считается сформирован и соответственно, начиная с 01.08.2006 г. первоначальная стоимость этого объекта (нежилого здания) должна учитываться при расчете налога на имущество организаций - включаться в расчет среднегодовой стоимости имущества (налоговая база).
Суд, рассмотрев представленные сторонами документы, приведенные ими доводы и доказательства, а также расчеты, соглашается с общим выводом налогового органа о необходимости принять законченный строительством объект (нежилое здание) в состав основных средств, с включением его стоимости начиная с 01.08.2006 г. в налоговую базу по налогу на имущество по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно ПБУ 6/01 необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование, 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, 3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта, 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.
Оформление акта приемки-передачи объекта основных средств, производимое руководителем организации, является основанием для принятия приобретенного или построенного объекта в состав основных средств (пункт 38 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003 г., далее - Методические рекомендации), при этом, пунктом 52 Методических рекомендаций допускаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, также как и их государственная регистрация, однако, вопрос о включении приобретенного объекта недвижимого имущества в состав основных средств и как следствие в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика-организации, а определяется экономической сущностью объекта, поэтому принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Указанный вывод суда полностью соответствует судебно-арбитражной практике установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 16078/07 и Решением ВАС РФ от 17.10.2007 г. по делу N 8464/07.
Порядок строительства такого объекта основных средств как здание, включая получение разрешения на строительство и порядок ввода построенного здания в эксплуатацию регулируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 55 которого устанавливает следующий порядок ввода законченного строительством объекта капитального строительства (здания) в эксплуатацию: для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункты 1 и 2).
Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдается при наличии комплекта документов, к которым относятся в том числе: акт приемки объекта капитального строительства (форма КС-14), документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим регламентам, проектной документации, техническим условиям, заключение органов государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530 утверждены Московские городские строительные нормы "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (МГСН 8.01-00), согласно которым законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект (здание или сооружение, на котором в соответствии с утвержденным проектом выполнены все строительные работы, произведен монтаж инженерных систем и технологического оборудования, обеспечена передача территориальным и другим эксплуатирующим организациям внешних коммуникаций на обслуживание, получены специальные разрешения на эксплуатацию объекта в соответствующих органах государственного надзора - пункт 4) должен приниматься в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, приемка в эксплуатацию объекта капитального строительства - юридически значимое действие, в результате которого подтверждается готовность законченного строительством и принятого объекта к использованию по назначению (пункт 11), при этом, предъявляемый к приемке в эксплуатацию объект должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, утвержденной градостроительной и проектной документации, требованиям строительных, санитарных, экологических и других норм (пункт 4.4).
Следовательно, из анализа положений о приемке законченного строительством объекта капитального строительства (здания) и вводе его в эксплуатацию указанных в статье 55 Градостроительного кодекса и МГСН 8.01-00 можно сделать однозначный вывод, что принятие законченного строительством нового здания (жилого или нежилого) приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, утверждение этого акта генеральным директором заказчика-инвестора построенного здания (собственник), а также последующее принятие уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о вводе законченного строительством объекта (здания) в эксплуатацию является прямым основанием собственнику построенного здания для принятия на бухгалтерский учет этого здания (объекта капитального строительства) в качестве объекта основных средств.
При этом, отсутствие свидетельства о праве собственности на построенное здание на момент получения решения исполнительного органа субъекта Российской Федерации о вводе объекта в эксплуатацию, необходимость в проведении некоторых дополнительных работ в этом здании, отсутствие приемки здания (объекта) от Технического заказчика и иные аналогичные обстоятельства не имеют никакого значения, поскольку принятым решением о вводе здания в эксплуатацию подтверждается, что указанное здание построено, соответствует проектной и технической документации, получены все необходимые разрешения органов государственного надзора, объект принят приемочной комиссией надлежащим образом, то есть здание готово к эксплуатации по его назначению, определяемому собственником.
Довод о приемке здания в эксплуатацию на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 27.07.2006 г. только "на стадии штукатурки", несоответствие принятого здания проектной документации, невозможность осуществлять фактическую эксплуатацию этого здания в соответствии с его назначением и отсутствие эксплуатации здания с апреля по декабрь 2006 года судом не принимается по следующим основаниям.
Из представленного акта приемки законченного строительством объекта от 24.03.2006 г. (том 2 л.д. 47 - 51) не следует, что "знание принято на стадии "штукатурки", тем более, что из акта однозначно следует, что построенное и принятое приемочной комиссией здание полностью соответствует утвержденной проектной и технической документации, кроме того, исходя из положений Московских городских строительных норм (МГСН 8.01-00) следует однозначный вывод, что в случае несоответствия законченного строительством здания каким-либо положениям проектной или технической документации, отсутствии разрешений органов государственного надзора или несоответствие строительным, санитарным, экологическим, иным нормам приемка этого здания не производится.
Суд также учитывает, что Общество не представило доказательств несоответствия принятого и введенного в эксплуатацию с 01.08.2006 г. здания проектной или технической документации, представленная в материалы дела "Рабочая документация. Архитектурные чертежи. Отделочные работы" (том 3 л.д. 106 - 115) не подтверждает того, что принятое по акту от 24.03.2006 г. и введенное в эксплуатацию на основании разрешения от 24.07.2006 г. здание не соответствовало имеющейся проектной документации, никаких документов от государственных надзорных или контролирующих органов налогоплательщиком не представлено.
Указание о невозможности осуществлять фактическую эксплуатацию здания и отсутствие выполнения последнего условия для принятия здания в состав основных средств (ПБУ 6/01) судом также не принимается, поскольку с материалы дела представлено Соглашение N 1 от 28.07.2006 г. о подготовке к аренде помещения (том 2 л.д. 45 - 46), заключенное между Обществом и будущим арендатором (ООО "Инвестиционная группа "Открытие"), из которого следует, что налогоплательщик намерен сдавать принятое и введенное в эксплуатацию здание в аренду, то есть получать от его эксплуатации доход в будущем, что является одним из условий для приемки этого здания в состав основных средств.
Отсутствие договора аренды на момент ввода здания в эксплуатацию, необходимость выполнения с учетом пожеланий будущего арендатора некоторых отделочных работ в этом здании никаким образом не влияет на обязанность собственника здания - Общество принять это здание к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, поскольку ПБУ 6/01 не содержит такого необходимого условия для принятия созданного объекта в состав основных средств как немедленная его эксплуатация и немедленное получение дохода (объект должен быть ПРЕДНАЗНАЧЕН для использования, а не использоваться фактически и объект СПОСОБЕН приносить выгоды (доход) в будущем, а не немедленный доход).
Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество в нарушение ПБУ 6/01, статьи 55 Градостроительного кодекса не приняло законченное строительством и введенное в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 24.07.2006 г. административное здание к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств с 01.08.2006 г. по сформированной на 01.04.2006 г. (дата принятия здания приемочной комиссией и подписание акта) первоначальной стоимости - 85 650 818 руб., неправомерно в нарушение статей 374, 375, 376 НК РФ не включало в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимость этого здания на 01.08, 01.09, 01.10, 01.11, 01.12 исходя из остаточной стоимости (первоначальной стоимости, уменьшенной на величину ежемесячной амортизации), то есть незаконно занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2006 год.
Произведенные по договору генерального подряда N 05/06 от 05.04.2006 г. заключенному с ООО "Энергостроймаш" отделочные работы в этом здании фактически являются достройкой, принятого и введенного в эксплуатацию здания на основании определения достройки указанного в пункте 2 статьи 257 НК РФ, следовательно, стоимость выполненных работ на основании статьи 257 НК РФ, ПБУ 6/01 увеличила первоначальную стоимость здания с даты их принятия - 31.12.2006 г., ввиду чего на 01.01.2007 г. первоначальная стоимость здания составила 141 979 714 руб.
При этом, произведенный налоговым органом расчет среднегодовой стоимости здания приведенный в решении на странице 22 (том 1 л.д. 48), а также полученная налоговая база, судом не принимается, поскольку данный расчет противоречит статьям 375, 376 НК РФ, ПБУ 6/01 ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 и пунктом 4 статьи 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, которая рассчитывается как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде увеличенное на единицу (13 месяцев).
Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость объекта основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования; остаточная стоимость основных средств - разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Амортизация начисляется одним из двух установленных в пункте 1 статьи 259 НК РФ методов (линейный или нелинейный) ежемесячно, отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором этот объект был введен в эксплуатацию. При применении линейного метода амортизация в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определяемой по установленной формуле в зависимости от срока полезного использования объекта выраженного в месяцах.
Согласно приказу налогоплательщика N 8 от 28.12.2006 г. (том 2 л.д. 146) срок полезного использования здания составляет 31 год, амортизация начисляется линейным методом.
Налоговый орган при расчете стоимости имущества на 01.08, 01.09, 01.10, 01.11, 01.12 - 2006 года исходил из стоимости имущества на соответствующий период исходя из данных бухгалтерского счета 08, притом что как было установлено судом ранее первоначальная стоимость здания до его последующей доработки (достройки) на 01.08.2006 г. составила 85 650 818 руб., эта первоначальная стоимость изменилась только с 31.12.2006 г. после достройки и составила 141 979 714 руб., следовательно, за период с 01.08 по 01.12.2006 г. первоначальная стоимость составляла 85 650 818 руб., ежемесячная амортизация, рассчитанная линейным методом, составляет 230 244 руб. (85 650 818 руб. x 1 / 31 год x 100%), данная амортизация начисляется с 01.09.2006 г. (1-е число следующего после ввода в эксплуатацию месяца), следовательно, остаточная стоимость имущества, учитывая при расчете среднегодовой стоимости составляет: на 01.08.2006 г. - 85 650 818 руб., на 01.09.2006 г. - 85 420 574 руб. (85 650 818 руб. - 230 244 руб.), на 01.10.2006 г. - 85 190 330 руб., на 01.11.2006 г. - 84 960 086 руб., на 01.12.2006 г. - 84 729 842 руб.
После достройки здания его первоначальная стоимость с 01.01.2007 г. составила 141 979 714 руб., амортизация составила 375 119 руб., поэтому, учитывая принятие на учет в декабре 2006 года еще двух объектов основных средств - остаточная стоимость имущества на 01.01.2007 г. составила 147 306 727 руб.
Следовательно, среднегодовая стоимость имущества = 44 096 798 руб. (сумма остаточной стоимости имущества на 01.08, 01.09, 01.10, 01.11, 01.12, 01.01 / 13 месяцев), ставка налога на имущество - 2,2 процента, сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате Обществом в бюджет за 2006 год - 970 129 руб., фактически исчисленная и уплаченная в бюджет сумма налога на имущество организаций за 2006 год - 249 678 руб., налог на имущество организаций к доплате (начислению) по выездной проверке - 720 451 руб. (970 129 руб. "налог по решению суда" - 249 678 руб. "налог по декларации").
Указанный выше расчет суммы налога на имущество организаций за 2006 год соответствует расчету произведенному налогоплательщиком (том 2 л.д. 147) и налоговым органом (том 2 л.д. 145).
Суд также, учитывая заявление Обществом материального требования о возмещении излишне взысканных пеней по налогу на имущество организаций произвел собственный расчет пеней, начисленных на недоимку по налогу за период с 31.03.2007 г. (следующий день за датой уплаты налога за 2006 год в соответствии с Законом г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 - 30.03.2007 г.) по 24.11.2008 г. (дата принятия решения налогового органа), исходя из изменяющихся в указанный период ставок рефинансирования Банка России, согласно которому сумма пеней, начисленная на недоимку по налогу за 2006 год в размере 720 451 руб., составила 151 408 руб. 78 коп. (расчет пеней - том 3 л.д. 126).
Учитывая изложенное, судом установлено, что налоговый орган правомерно начислил Обществу налог на имущество организаций за 2006 год в размере 720 451 руб. и пени по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 151 408 руб. 78 коп., следовательно, оставшаяся часть налога в размере 178 032 руб. и пеней в размере 27 131 руб. начислена незаконно.
По пункту 5.2 и 5.5 (страница 13) оспариваемого решения налоговый орган установила, что Общество в нарушение статьи 236, 243 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 25.12.2001 г. N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) не включило в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суммы денежных выплат произведенных в 2006 году Дегтяреву С.Ю. в размере 27 586 руб. и Юхову А.А. в размере 58 000 руб. за выполненные для налогоплательщика работы, что привело к занижению налоговой базы и неуплате ЕСН в размере 19 770 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11 982 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество в связи с осуществлением после приемки и ввода в эксплуатацию административного здания отделочных работ силами подрядной организации ООО "Энергостроймаш" являющихся фактически работами по достройке здания, заключило с физическим лицом Юховым Алексеем Александровичем договор подряда N 01/10 от 01.10.2006 г. (том 2 л.д. 29 - 30) на выполнение работ "по разработке концепции комплексной системы безопасности по охране объекта", работы были выполнены по акту о приемке работ от 15.11.2006 г. (том 2 л.д. 31 - 32), стоимость работ составила 58 000 руб., также с физическим лицом Дегтяревым Сергеем Юрьевичем был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.11.2006 г. (том 2 л.д. 33) на оказание услуг "по анализу сравнения отметок фактически выполненной стяжки в соответствии с проектной документацией в Административном здании", услуги были фактически оказаны по акту приема-сдачи работ от 04.12.2006 г. (том 2 л.д. 36) и пояснительной записке (том 2 л.д. 34 - 35), стоимость работ составила 27 586 руб.
Денежные средства в размере 58 000 руб. и 27 586 руб. были выплачены Дегтяреву С.Ю. и Юхову А.А. из кассы предприятия, что подтверждается карточкой счета 76.5 (том 2 л.д. 38).
Налогоплательщик, посчитав, что данные работы относятся непосредственно к строительству административного здания, произведены в рамках работ по отделке здания, выполняемых генеральным подрядчиком ООО "Энергостроймаш", включил стоимость работ в первоначальную стоимость здания, увеличив ее, соответственно, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ, пункта 5 статьи 270 НК РФ выплаты произведенные указанным физическим лицам не включал в состав налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган, учитывая принятие здания приемочной комиссией по акту от 24.03.2006 г. и ввод его в эксплуатацию на основании разрешения от 24.07.2006 г., посчитал, что данные выплаты не относятся к строительству здания, не влияют на его первоначальную стоимость, должны учитываться в составе расходов по налогу на прибыль организаций и как следствие на основании статьи 236 НК РФ учитываться в составе налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Суд, рассмотрев доводы налогоплательщика и Инспекции, учитывая установленное выше правомерность выводов Инспекции в отношении налога на имущество организаций по административному зданию (пункт 6), считает, что в данном случае Общество правомерно увеличило первоначальную стоимость здания на выплаты произведенные этим физическим лицам и не включило эти выплаты в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", выплаты, произведенные работнику работодателем-организацией не включаются в налоговую базу по ЕСН только в случае если такие выплаты не относятся в силу соответствующих положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ к расходам по налогу на прибыль организаций.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, в связи с включением указанных расходов в первоначальную стоимость основных средств на основании статьи 257 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Работы выполняемые ООО "Энергостроймаш" после ввода административного здания в эксплуатацию с 01.04.2006 г., а также связанные с этими работами, выполняемые физическими лицами (Дегтяревым С.Ю. и Юховым А.А.) работы (оказанные услуги) по проектированию системы безопасности и сравнению фактически выполненной стяжки (полов) в административном здании, исходя из определения установленного в статье 257 НК РФ являются работами по достройке административного здания, связанные с его отделкой и доведением до стандартов, необходимых для сдачи в аренду ООО "Инвестиционная группа "Открытие".
Выполненные работы фактически улучшают технические характеристики административного здания, в связи с чем не могут являться ремонтом, учитывая принятия здания и ввод его в эксплуатацию с 01.08.2006 г., соответственно, эти работы, выполненные в том числе и физическими лицами, являются работами по достройке объекта основных средств, поэтому, на основании статьи 257 НК РФ и пункта 5 статьи 270 НК РФ расходы на указанные работы не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, следовательно в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ денежные выплаты произведенные Обществом Дегтяреву С.Ю. и Юхову А.А. за выполненные ими работы (оказанные услуги) правомерно не включены налогоплательщиком в состав налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, решение от 24.11.2008 г. N 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 720 451 руб., пеней в размере 151 408 руб. 78 коп. и штрафа в размере 144 090 руб. является законным и обоснованным, соответствующим статье 374 НК РФ, ПБУ 6/01, в части недоимки по налогу на имущество организаций в размере 178 032 руб., пеней в размере 27 131 руб., штрафа в размере 35 606 руб. (всего - 240 769 руб.), недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 59 040 руб., пени в размере 4 584 руб., штрафа в размере 11 808 руб. (всего - 75 432 руб.), недоимки по ЕСН в размере 19 770 руб., пени в размере 2 660 руб., штрафа в размере 2 089 руб. (всего - 24 519 руб.), недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 982 руб., пеней в размере 374 руб. (всего - 12 356 руб.) является незаконным, противоречащим НК РФ, в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 060 руб. решение не оспаривалось, в связи с чем является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, пеней или штрафа. При этом, самостоятельная уплата налогоплательщиком начисленных на основании решения о привлечении к ответственности по налоговой проверке недоимки, пеней и штрафов, учитывая положение статей 45 и 101 НК РФ, является принудительном взысканием налога, пеней и штрафов (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04).
Следовательно, уплаченная Обществом сумма налогов, пеней и штрафов в размере 353 076 руб. платежными поручениями (том 1 л.д. 72 - 94) на основании признанного недействительным судом по настоящему делу решения от 24.11.2008 г. N 1190 в указанной части является излишне взысканной и подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета на основании пункта 1 статьи 79 НК РФ и в соответствии с заявленными требованиями, сумма недоимки, пеней и штрафов уплаченная налогоплательщиком и соответствующая признанной судом законным начислением по решению от 24.11.2008 г. N 1190, а также в необжалованной части (пени по НДФЛ) излишне взысканной не является, ввиду чего зачету налогоплательщику не подлежит.
Государственная пошлина уплаченная Обществом по платежному поручению от 22.12.2008 г. N 562 в размере 2 000 руб. за требование о признании недействительным решения налогового органа подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08, государственная пошлина уплаченная платежным поручением от 26.01.2009 г. N 27 в размере 18 350 руб. 43 коп. за материальное требование о зачете излишне взысканных налогов, пеней и штрафов подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 728 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным вынесенное ИФНС России N 8 по г. Москве решение от 24.11.2008 г. N 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 11 808 руб., ЕСН в размере 2 089 руб., налога на имущество организаций в размере 35 606 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 24.11.2008 г. по налогу на прибыль организаций в размере 4 584 руб., ЕСН в размере 2 660 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 374 руб., налогу на имущество организаций в размере 27 131 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 59 040 руб., ЕСН в размере 19 770 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 982 руб., налогу на имущество организаций в размере 178 032 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения), как не соответствующее НК РФ.
Обязать ИФНС России N 8 по г. Москве возместить ООО "ИнтэрКлассик" излишне взысканные суммы недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций в размере 75 432 руб., ЕСН в размере 24 519 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 356 руб., налогу на имущество организаций в размере 240 769 руб. (всего - 353 076 руб.) путем зачета в счет предстоящих платежей по этим налогам и страховым взносам.
В остальной части отказать ООО "ИнтэрКлассик" в удовлетворении заявленных требований.
Возвратить ООО "ИнтэрКлассик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 728 руб. 97 коп.
Решение в части признания недействительным решения от 24.11.2008 г. N 1190 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.В.ЛАРИН
М.В.ЛАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)