Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2006 г. Дело N Ф09-4869/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Вихарева Андрея Валерьевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34753/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Вихарева Е.Н. (ордер от 07.06.2006 N 2); Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Челябинской области (далее - инспекция) - Краснов Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 07-01), Либик Е.В. (доверенность от 09.03.2006 N 07-2368).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2005 N 14-4497 в части привлечения к налоговой ответственности за занижение физического показателя и взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 50934 руб. 12 коп., пени в сумме 3798 руб. 74 коп., штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 10186 руб. 82 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 (судья Белый А.В.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, которой, в том числе, установлена неполная уплата ЕНВД из-за занижения физического показателя.
Предприниматель осуществляет розничную куплю-продажу в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 44а. В декларации по ЕНВД предпринимателем указана торговая площадь 28 кв. м, а проверкой установлено, что торговая площадь составляет 94,7 кв. м (договор аренды нежилого помещения от 01.04.2003 N 9-6704), при этом экспликация арендуемого помещения к сведению не принималась, фактического установления размеров площади путем замеров инспекцией не осуществлялось.
На основании акта проверки от 11.04.2005 N 5 инспекцией вынесено решение от 27.05.2005 N 14-4497 о привлечении предпринимателя к ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10186 руб. 82 коп. за неполную уплату ЕНВД (п. 1.3 решения инспекции). Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 50934 руб. 12 коп. и пени в сумме 3769 руб. 76 коп.
Считая доначисление ЕНВД, пени, а также взыскание штрафа за неполную уплату ЕНВД неправомерным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции в данной части недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, придя к выводу, что инспекцией не доказано, какая площадь использовалась предпринимателем для торговли, поэтому начисление налога, пени и взыскание штрафов, рассчитываемых от суммы неуплаченного налога, неправомерно.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав доказанным использование предпринимателем для торговли торговой площади, равной 94,7 кв. м, и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
В материалах дела находятся договоры аренды от 01.01.2003, 01.04.2003 (2 шт., л. д. 40, 60, т. 1), от 08.02.2005 за номером N 9-6704, по которым указана различная торговая площадь спорного помещения (20 кв. м, 28 кв. м, 94,7 кв. м, 294,7 кв. м), из экспликации данного нежилого помещения следует, что в нем находится два торговых зала, площадью 22,1 кв. м и 30 кв. м. Судом апелляционной инстанции не дана оценка данным документам, не указано, по какому документу определена площадь торгового зала.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверялась обоснованность вывода акта проверки, касающегося размеров площади торгового зала.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому обжалуемый судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить противоречия по площади торгового зала - определить, какие правоустанавливающие документы содержат достоверные сведения о размерах торговой площади предпринимателя, проверить обоснованность выводов акта проверки инспекции, касающиеся доначисления предпринимателю ЕНВД, и в соответствии с выясненными обстоятельствами сделать расчет спорного налога за проверяемый период.
Также суду апелляционной инстанции следует устранить названные недостатки, исправить выявленные недостатки, дать оценку всем представленным доказательствам, установить обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2006 по делу N А76-34753/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2006 N Ф09-4869/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-34753/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 г. Дело N Ф09-4869/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Вихарева Андрея Валерьевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34753/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Вихарева Е.Н. (ордер от 07.06.2006 N 2); Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Челябинской области (далее - инспекция) - Краснов Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 07-01), Либик Е.В. (доверенность от 09.03.2006 N 07-2368).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2005 N 14-4497 в части привлечения к налоговой ответственности за занижение физического показателя и взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 50934 руб. 12 коп., пени в сумме 3798 руб. 74 коп., штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 10186 руб. 82 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 (судья Белый А.В.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, которой, в том числе, установлена неполная уплата ЕНВД из-за занижения физического показателя.
Предприниматель осуществляет розничную куплю-продажу в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 44а. В декларации по ЕНВД предпринимателем указана торговая площадь 28 кв. м, а проверкой установлено, что торговая площадь составляет 94,7 кв. м (договор аренды нежилого помещения от 01.04.2003 N 9-6704), при этом экспликация арендуемого помещения к сведению не принималась, фактического установления размеров площади путем замеров инспекцией не осуществлялось.
На основании акта проверки от 11.04.2005 N 5 инспекцией вынесено решение от 27.05.2005 N 14-4497 о привлечении предпринимателя к ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10186 руб. 82 коп. за неполную уплату ЕНВД (п. 1.3 решения инспекции). Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 50934 руб. 12 коп. и пени в сумме 3769 руб. 76 коп.
Считая доначисление ЕНВД, пени, а также взыскание штрафа за неполную уплату ЕНВД неправомерным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции в данной части недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, придя к выводу, что инспекцией не доказано, какая площадь использовалась предпринимателем для торговли, поэтому начисление налога, пени и взыскание штрафов, рассчитываемых от суммы неуплаченного налога, неправомерно.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав доказанным использование предпринимателем для торговли торговой площади, равной 94,7 кв. м, и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
В материалах дела находятся договоры аренды от 01.01.2003, 01.04.2003 (2 шт., л. д. 40, 60, т. 1), от 08.02.2005 за номером N 9-6704, по которым указана различная торговая площадь спорного помещения (20 кв. м, 28 кв. м, 94,7 кв. м, 294,7 кв. м), из экспликации данного нежилого помещения следует, что в нем находится два торговых зала, площадью 22,1 кв. м и 30 кв. м. Судом апелляционной инстанции не дана оценка данным документам, не указано, по какому документу определена площадь торгового зала.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверялась обоснованность вывода акта проверки, касающегося размеров площади торгового зала.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому обжалуемый судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить противоречия по площади торгового зала - определить, какие правоустанавливающие документы содержат достоверные сведения о размерах торговой площади предпринимателя, проверить обоснованность выводов акта проверки инспекции, касающиеся доначисления предпринимателю ЕНВД, и в соответствии с выясненными обстоятельствами сделать расчет спорного налога за проверяемый период.
Также суду апелляционной инстанции следует устранить названные недостатки, исправить выявленные недостатки, дать оценку всем представленным доказательствам, установить обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2006 по делу N А76-34753/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)