Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2176/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2007 по делу N А81-503/2006 (судья М.В. Зинурова), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу "Геотрансгаз" о взыскании налоговых санкций в сумме 2 067 994 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещены надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Геотрансгаз" - Патин В.П. (паспорт, доверенность N 93 от 16.10.2006 сроком действия до 31.12.2007 года),
установил:
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о взыскании с закрытого акционерного общества "Геотрансгаз" (далее - ЗАО "Геотрансгаз", общество) налоговых санкций, предъявленных обществу в соответствии с вынесенным решение о привлечении ЗАО "Геотрансгаз" к налоговой ответственности от 27.07.2005 N 14 ТСД/к.
При вынесении указанного судебного акта судом принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А81-4064/2005 в рамках которого обществом оспаривалась законность решения налогового органа от 27.07.2005 N 14 ТСД/к.
В связи с чем, во взыскании налоговых санкций, в отношении которых решение налогового органа признано недействительным, заявителю отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по ЯНАО просит решение суда в части отказа о взыскании с ЗАО "Геотрансгаз" налоговых санкций отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции несоразмерно уменьшена сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003, подлежащей взысканию по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 357 616 руб. до 505 986 руб.
МИФНС России N 3 по ЯМАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания от налогового органа не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Геотрансгаз" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "Геотрансгаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами МИФНС России N 3 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Геотрансгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, платы за землю, налога на операции с ценными бумагами, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за право пользования недрами за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 14 ТСД/к от 30.06.2005.
На основании акта налоговой проверки 27.07.2005 инспекцией было вынесено решение о привлечении ЗАО "Геотрансгаз" к налоговой ответственности N 14 ТСД/к, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 899889 руб. в виде штрафа в размере 179978 руб.;
- - за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1835861 руб. в виде штрафа в размере 367172 руб.;
- - за неполную уплату налога на имущество в сумме 97074 руб. в виде штрафа в размере 19415 руб.;
- - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 719063 руб. в виде штрафа в размере 143813 руб.;
- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предъявления такой декларации за ноябрь 2003 года в сумме 1357616 руб.
ЗАО "Геотрансгаз" также предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 14629022 руб. и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.
В порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила в адрес общества требование N 752 от 05.08.2005 с предложением в установленный срок уплатить суммы налоговых санкций в размере 2 067 994 руб. в добровольном порядке.
Неисполнение требования N 752 от 05.08.2005 об уплате налоговой санкции, предъявленных на основании решения N 14 ТСД/к от 27.07.2005 в срок послужило основанием для обращения МИФНС России N 3 по ЯНАО в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
Указанное заявление было принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 20.01.2006.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2006 производство по делу N А81-503/2006, возбужденному в связи с поданным инспекцией заявлением было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-4064/2005, в рамках которого ЗАО "Геотрансгаз" оспаривалась законность вынесенного налоговым органом решения от 27.07.2005 N 14 ТСД/к.
Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2006 года по делу N А81-4064/2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части абзаца 9 пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 10254336 руб.; абзаца 2 пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.07.2005 в размере 6470875 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 решение суда от 04.12.2006 и постановление от 16.02.2007 оставлены без изменения.
Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 26.06.2007 возобновил производство по делу N А81-503/2006 и предложил налоговому органу уточнить предмет заявленных требований в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А81-4064/2005.
В связи с отказом МИФНС России N 3 по ЯНАО от уточнения заявленных требований, размер налоговых санкций судом первой инстанции определен самостоятельно на основании имеющихся в материалах дела документов, а именно: решение суда от 04.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007, постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007.
25.07.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение. С ЗАО "Геотрансгаз" взыскано 682610 руб. налоговых санкций.
При вынесении оспариваемого решения о взыскании с ЗАО "Геотрансгаз" налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого спора вступивших в законную силу судебных актов по делу N А81-4064/2005.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А81-4064/2005, имеющего преюдициальное значение и настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и ЗАО "Геотрансгаз".
Поскольку по ранее рассмотренному делу (дело N А81-4064/2005) судебными инстанциями исследовано вынесенное решение налогового органа о привлечении ЗАО "Геотрансгаз" к налоговой ответственности, а также установлены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, то указанные обстоятельства, установленные судебными актами, имеют силу преюдиции. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении о взыскании ЗАО "Геотрансгаз" налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в сумме 143 813 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме - 367 172 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 769 руб.; всего 533 754 руб.
Также, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.2006 г. по делу N А81-4064/2005 признано правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года.
Довод налогового органа о необоснованном снижении судом первой инстанции размера налоговых санкций за указанное нарушение (с 1 357 616 руб. до 505 986 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации дан открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность и указано, что судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
Судом первой инстанции установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно: непринесение ущерба бюджету непредставлением налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года, так как по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации у общества по налогу на добычу полезных ископаемых на протяжении всего проверяемого периода имелась переплата, а также размер штрафа - 1 357 616 руб. несоразмерен совершенному налоговому правонарушению - непредставление налоговой декларации за один налоговый период, при этом не повлекшее неуплату налога в бюджет.
Указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и налоговым органом по существу не оспариваются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции размера налоговых санкций, подлежащих уплате обществом, до 505 986 руб., учитывая согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего ответственность обстоятельства конституционный принцип справедливости наказания и его соразмерности, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, применение мер ответственности не может и не должно переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств причинения ущерба государству в результате непредставления декларации по налогу на добычу полезных ископаемых обществом.
Частично удовлетворив требования, заявленные МИФНС России N 3 по ЯНАО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган обращался в арбитражный суд за защитой государственных и общественных интересов, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежала, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2007 по делу N А81-503/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 ПО ДЕЛУ N А81-503/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. по делу N А81-503/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2176/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2007 по делу N А81-503/2006 (судья М.В. Зинурова), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу "Геотрансгаз" о взыскании налоговых санкций в сумме 2 067 994 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещены надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Геотрансгаз" - Патин В.П. (паспорт, доверенность N 93 от 16.10.2006 сроком действия до 31.12.2007 года),
установил:
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о взыскании с закрытого акционерного общества "Геотрансгаз" (далее - ЗАО "Геотрансгаз", общество) налоговых санкций, предъявленных обществу в соответствии с вынесенным решение о привлечении ЗАО "Геотрансгаз" к налоговой ответственности от 27.07.2005 N 14 ТСД/к.
При вынесении указанного судебного акта судом принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А81-4064/2005 в рамках которого обществом оспаривалась законность решения налогового органа от 27.07.2005 N 14 ТСД/к.
В связи с чем, во взыскании налоговых санкций, в отношении которых решение налогового органа признано недействительным, заявителю отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по ЯНАО просит решение суда в части отказа о взыскании с ЗАО "Геотрансгаз" налоговых санкций отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции несоразмерно уменьшена сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003, подлежащей взысканию по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 357 616 руб. до 505 986 руб.
МИФНС России N 3 по ЯМАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания от налогового органа не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Геотрансгаз" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "Геотрансгаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами МИФНС России N 3 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Геотрансгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, платы за землю, налога на операции с ценными бумагами, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за право пользования недрами за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 14 ТСД/к от 30.06.2005.
На основании акта налоговой проверки 27.07.2005 инспекцией было вынесено решение о привлечении ЗАО "Геотрансгаз" к налоговой ответственности N 14 ТСД/к, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 899889 руб. в виде штрафа в размере 179978 руб.;
- - за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1835861 руб. в виде штрафа в размере 367172 руб.;
- - за неполную уплату налога на имущество в сумме 97074 руб. в виде штрафа в размере 19415 руб.;
- - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 719063 руб. в виде штрафа в размере 143813 руб.;
- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предъявления такой декларации за ноябрь 2003 года в сумме 1357616 руб.
ЗАО "Геотрансгаз" также предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 14629022 руб. и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.
В порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила в адрес общества требование N 752 от 05.08.2005 с предложением в установленный срок уплатить суммы налоговых санкций в размере 2 067 994 руб. в добровольном порядке.
Неисполнение требования N 752 от 05.08.2005 об уплате налоговой санкции, предъявленных на основании решения N 14 ТСД/к от 27.07.2005 в срок послужило основанием для обращения МИФНС России N 3 по ЯНАО в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
Указанное заявление было принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 20.01.2006.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2006 производство по делу N А81-503/2006, возбужденному в связи с поданным инспекцией заявлением было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-4064/2005, в рамках которого ЗАО "Геотрансгаз" оспаривалась законность вынесенного налоговым органом решения от 27.07.2005 N 14 ТСД/к.
Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2006 года по делу N А81-4064/2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части абзаца 9 пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 10254336 руб.; абзаца 2 пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.07.2005 в размере 6470875 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 решение суда от 04.12.2006 и постановление от 16.02.2007 оставлены без изменения.
Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 26.06.2007 возобновил производство по делу N А81-503/2006 и предложил налоговому органу уточнить предмет заявленных требований в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А81-4064/2005.
В связи с отказом МИФНС России N 3 по ЯНАО от уточнения заявленных требований, размер налоговых санкций судом первой инстанции определен самостоятельно на основании имеющихся в материалах дела документов, а именно: решение суда от 04.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007, постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007.
25.07.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение. С ЗАО "Геотрансгаз" взыскано 682610 руб. налоговых санкций.
При вынесении оспариваемого решения о взыскании с ЗАО "Геотрансгаз" налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого спора вступивших в законную силу судебных актов по делу N А81-4064/2005.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А81-4064/2005, имеющего преюдициальное значение и настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и ЗАО "Геотрансгаз".
Поскольку по ранее рассмотренному делу (дело N А81-4064/2005) судебными инстанциями исследовано вынесенное решение налогового органа о привлечении ЗАО "Геотрансгаз" к налоговой ответственности, а также установлены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, то указанные обстоятельства, установленные судебными актами, имеют силу преюдиции. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении о взыскании ЗАО "Геотрансгаз" налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в сумме 143 813 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме - 367 172 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 769 руб.; всего 533 754 руб.
Также, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.2006 г. по делу N А81-4064/2005 признано правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года.
Довод налогового органа о необоснованном снижении судом первой инстанции размера налоговых санкций за указанное нарушение (с 1 357 616 руб. до 505 986 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации дан открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность и указано, что судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
Судом первой инстанции установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно: непринесение ущерба бюджету непредставлением налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года, так как по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации у общества по налогу на добычу полезных ископаемых на протяжении всего проверяемого периода имелась переплата, а также размер штрафа - 1 357 616 руб. несоразмерен совершенному налоговому правонарушению - непредставление налоговой декларации за один налоговый период, при этом не повлекшее неуплату налога в бюджет.
Указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и налоговым органом по существу не оспариваются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции размера налоговых санкций, подлежащих уплате обществом, до 505 986 руб., учитывая согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего ответственность обстоятельства конституционный принцип справедливости наказания и его соразмерности, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, применение мер ответственности не может и не должно переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств причинения ущерба государству в результате непредставления декларации по налогу на добычу полезных ископаемых обществом.
Частично удовлетворив требования, заявленные МИФНС России N 3 по ЯНАО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган обращался в арбитражный суд за защитой государственных и общественных интересов, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежала, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2007 по делу N А81-503/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)