Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7705/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по делу N А07-2821/07.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Локтионов Евгений Юрьевич (далее - предприниматель), представитель предпринимателя - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 26.04.2007 N 2907).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 27.12.2006 N 4530, 4532, 4534, 4538, 4540.
Решением суда от 08.05.2007 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II, III, IV кварталы 2005 г., I, II кварталы 2006 г. приняты решения от 27.12.2006 N 4530, 4532, 4534, 4538, 4540 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов, о доначислении ЕНВД и пеней. Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь стоянки", используемого при исчислении ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (предпринимателем указана площадь стоянки 1350 кв. м, тогда как, по мнению инспекции, ее площадь составляет 5209 кв. м).
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решений инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности действий предпринимателя и из нарушения инспекцией положений п. 1 ст. 101 Кодекса.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 10, 88, 101, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Кодекса, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки (в кв. метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договорами аренды от 24.06.2005 N 1 и от 25.12.2005 N 2 предпринимателю передан во временное владение и пользование имущественный комплекс, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, д. 9, в том числе автостоянка площадью 1350 кв. м.
Кроме того, судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Данное нарушение судом правомерно расценено как существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений инспекции в связи с неправомерным доначислением ЕНВД и наличием оснований для их отмены, предусмотренных п. 6 ст. 101 Кодекса, является верным.
Ссылка инспекции на акт Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Башкортостан от 26.06.2006 N 110/06, содержащий вывод о том, что площадь стоянки составляет 5209 кв. м, положенный в основу оспариваемых решений, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с наличием противоречащего ему заключения специалиста данного Управления от 08.08.2006 N 156/06сс, согласно которому площадь стоянки - 3310 кв. м, а также правоустанавливающих документов - указанных договоров аренды.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по делу N А07-2821/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2007 N Ф09-7705/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-2821/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7705/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по делу N А07-2821/07.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Локтионов Евгений Юрьевич (далее - предприниматель), представитель предпринимателя - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 26.04.2007 N 2907).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 27.12.2006 N 4530, 4532, 4534, 4538, 4540.
Решением суда от 08.05.2007 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II, III, IV кварталы 2005 г., I, II кварталы 2006 г. приняты решения от 27.12.2006 N 4530, 4532, 4534, 4538, 4540 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов, о доначислении ЕНВД и пеней. Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь стоянки", используемого при исчислении ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (предпринимателем указана площадь стоянки 1350 кв. м, тогда как, по мнению инспекции, ее площадь составляет 5209 кв. м).
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решений инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности действий предпринимателя и из нарушения инспекцией положений п. 1 ст. 101 Кодекса.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 10, 88, 101, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Кодекса, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки (в кв. метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договорами аренды от 24.06.2005 N 1 и от 25.12.2005 N 2 предпринимателю передан во временное владение и пользование имущественный комплекс, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, д. 9, в том числе автостоянка площадью 1350 кв. м.
Кроме того, судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Данное нарушение судом правомерно расценено как существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений инспекции в связи с неправомерным доначислением ЕНВД и наличием оснований для их отмены, предусмотренных п. 6 ст. 101 Кодекса, является верным.
Ссылка инспекции на акт Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Башкортостан от 26.06.2006 N 110/06, содержащий вывод о том, что площадь стоянки составляет 5209 кв. м, положенный в основу оспариваемых решений, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с наличием противоречащего ему заключения специалиста данного Управления от 08.08.2006 N 156/06сс, согласно которому площадь стоянки - 3310 кв. м, а также правоустанавливающих документов - указанных договоров аренды.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по делу N А07-2821/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)