Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2001 г. Дело N А54-2792/00-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Бардиной М.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2000 по делу N А54-2792/00-С4,
Предприниматель Бардина М.К. обратилась в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании в порядке ст.ст. 137 - 138 НК действий должностного лица налоговой инспекции и обязании выдать патент на упрощенную систему налогообложения по оптовой и розничной торговле ГСМ.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ исковые требования изменены: истец просил признать недействительным патент АС 62974719 от 23.10.2000 на право применять упрощенную систему налогообложения по оптовой продаже ГСМ в части установления годовой стоимости патента за два квартала 2000 г. в сумме 626 руб. и признать недействительным решение Инспекции ИМНС РФ по г. Рязани N 2 от 23.10.2000 об отказе в выдаче патента на право применять упрощенную систему налогообложения по розничной торговле ГСМ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2000 удовлетворены требования о признании недействительным патента АС 62974719 от 23.10.2000 в части установления годовой стоимости патента в сумме 626 руб. В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа от 23.10.2000 N 04-20/2680 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу в части неудовлетворенных требований как вынесенные в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, предприниматель Бардина М.К. 18.08.2000 обратилась с заявлением в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче ей патента на право применять упрощенную систему налогообложения при осуществлении оптовой торговли ГСМ. Патент выдан 23.10.2000, т.е с пропуском 15-дневного срока, определенного для его выдачи статьей 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В то же время, стоимость патента установлена из расчета срока его действия в течение 2-кварталов 2000 г.
Предприниматель Бардина М.К. полагала, что при указанных обстоятельствах стоимость патента надлежит исчислять из расчета работы только за 4 квартал 2000 г.
Суд обоснованно признал эти доводы правомерными, указав, что согласно ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ, ст. 4 Закона Рязанской области "О ставках единого налога и годовой стоимости патента для субъектов упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности" N 11-ОЗ от 25.02.99, патент выдается сроком на один календарный год. Поскольку фактически патент на 2000 г. был выдан предпринимателю 23.10.2000, то его стоимость должна рассчитываться исходя из периода фактической работы, т.е за 4 квартал 2000 г. В этой связи стоимость патента за 3 квартал начислена незаконно.
В обоснование заявленного требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2000 N 04-20/2680 предприниматель ссылается на то, что исключение деятельности "розничная торговля нефтепродуктами на автозаправочных станциях" из прочих видов деятельности в Законе Рязанской области от 25.02.99 N 11-ОЗ "О ставках единого налога и годовой стоимости патента для субъектов упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности" (приложение N 3 к Закону) противоречит пункту 2 ст. 4 ФЗ от 29.12.95 N 122-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...", поскольку органу государственной власти субъекта РФ не дано право устанавливать виды деятельности, при осуществлении которых субъект малого предпринимательства не вправе применить упрощенную систему налогообложения.
Суд обоснованно признал указанные доводы истца несостоятельными.
Статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге..." определен полный и исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которых предпринимателю надлежит уплачивать единый налог на вмененный доход. Пункт 3 статьи этого закона к таким видам относит розничную торговлю ГСМ. В то же время, статья 1 названного закона устанавливает право органов государственной власти субъектов РФ нормативно - правовым способом определять сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного в статьей 3 закона.
Таким образом, субъектам Российской Федерации предоставлено право не исключать укрупненные сферы деятельности, установленные Федеральным законом, из налогообложения, а определять (разграничивать) их по подвидам для целей и возможности дифференцирования составляющих формул расчета сумм единого налога и самого размера вмененного дохода. В этой связи Закон Рязанской области N 24-ОЗ от 29.12.98 "О едином налоге..." в части, исключающей розничную торговлю ГСМ на АЗС из видов деятельности, при осуществлении которой подлежит уплате единый налог на вмененный доход, входит в противоречие с Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.98 и в соответствии с п. 5 ст. 176 Конституции РФ не подлежит применению.
Однако, поскольку предприниматель в силу п. 8 ст. 3 Федерального закона N 148-ФЗ как лицо, осуществляющее розничную торговлю ГСМ, является плательщиком единого налога на вмененный доход, то он в соответствии с положением п. 1 ст. 11 названного закона, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.123.95 "О упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2000 по делу N А54-2792/00-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бардиной М.К. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2001 N А54-2792/00-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2001 г. Дело N А54-2792/00-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Бардиной М.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2000 по делу N А54-2792/00-С4,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Бардина М.К. обратилась в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании в порядке ст.ст. 137 - 138 НК действий должностного лица налоговой инспекции и обязании выдать патент на упрощенную систему налогообложения по оптовой и розничной торговле ГСМ.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ исковые требования изменены: истец просил признать недействительным патент АС 62974719 от 23.10.2000 на право применять упрощенную систему налогообложения по оптовой продаже ГСМ в части установления годовой стоимости патента за два квартала 2000 г. в сумме 626 руб. и признать недействительным решение Инспекции ИМНС РФ по г. Рязани N 2 от 23.10.2000 об отказе в выдаче патента на право применять упрощенную систему налогообложения по розничной торговле ГСМ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2000 удовлетворены требования о признании недействительным патента АС 62974719 от 23.10.2000 в части установления годовой стоимости патента в сумме 626 руб. В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа от 23.10.2000 N 04-20/2680 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу в части неудовлетворенных требований как вынесенные в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, предприниматель Бардина М.К. 18.08.2000 обратилась с заявлением в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче ей патента на право применять упрощенную систему налогообложения при осуществлении оптовой торговли ГСМ. Патент выдан 23.10.2000, т.е с пропуском 15-дневного срока, определенного для его выдачи статьей 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В то же время, стоимость патента установлена из расчета срока его действия в течение 2-кварталов 2000 г.
Предприниматель Бардина М.К. полагала, что при указанных обстоятельствах стоимость патента надлежит исчислять из расчета работы только за 4 квартал 2000 г.
Суд обоснованно признал эти доводы правомерными, указав, что согласно ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ, ст. 4 Закона Рязанской области "О ставках единого налога и годовой стоимости патента для субъектов упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности" N 11-ОЗ от 25.02.99, патент выдается сроком на один календарный год. Поскольку фактически патент на 2000 г. был выдан предпринимателю 23.10.2000, то его стоимость должна рассчитываться исходя из периода фактической работы, т.е за 4 квартал 2000 г. В этой связи стоимость патента за 3 квартал начислена незаконно.
В обоснование заявленного требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2000 N 04-20/2680 предприниматель ссылается на то, что исключение деятельности "розничная торговля нефтепродуктами на автозаправочных станциях" из прочих видов деятельности в Законе Рязанской области от 25.02.99 N 11-ОЗ "О ставках единого налога и годовой стоимости патента для субъектов упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности" (приложение N 3 к Закону) противоречит пункту 2 ст. 4 ФЗ от 29.12.95 N 122-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...", поскольку органу государственной власти субъекта РФ не дано право устанавливать виды деятельности, при осуществлении которых субъект малого предпринимательства не вправе применить упрощенную систему налогообложения.
Суд обоснованно признал указанные доводы истца несостоятельными.
Статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге..." определен полный и исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которых предпринимателю надлежит уплачивать единый налог на вмененный доход. Пункт 3 статьи этого закона к таким видам относит розничную торговлю ГСМ. В то же время, статья 1 названного закона устанавливает право органов государственной власти субъектов РФ нормативно - правовым способом определять сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного в статьей 3 закона.
Таким образом, субъектам Российской Федерации предоставлено право не исключать укрупненные сферы деятельности, установленные Федеральным законом, из налогообложения, а определять (разграничивать) их по подвидам для целей и возможности дифференцирования составляющих формул расчета сумм единого налога и самого размера вмененного дохода. В этой связи Закон Рязанской области N 24-ОЗ от 29.12.98 "О едином налоге..." в части, исключающей розничную торговлю ГСМ на АЗС из видов деятельности, при осуществлении которой подлежит уплате единый налог на вмененный доход, входит в противоречие с Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.98 и в соответствии с п. 5 ст. 176 Конституции РФ не подлежит применению.
Однако, поскольку предприниматель в силу п. 8 ст. 3 Федерального закона N 148-ФЗ как лицо, осуществляющее розничную торговлю ГСМ, является плательщиком единого налога на вмененный доход, то он в соответствии с положением п. 1 ст. 11 названного закона, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.123.95 "О упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2000 по делу N А54-2792/00-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бардиной М.К. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)