Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2003 г. Дело N А54-3341/02-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косицыной Нины Ивановны, г. Рязань, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 05.01.2003 по делу N А54-3341/02-С4,
Косицына Нина Ивановна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль", ООО "Городское тепло", ООО "Финэнерго" о восстановлении положения, существовавшего до даты незаконной и отмененной государственной регистрации четвертого выпуска акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" 26.12.2001, что влечет признание недействительными:
- - конвертацию акций второго выпуска в четвертый (конвертацию в незаконный и аннулированный выпуск);
- - выкуп дробных акций четвертого выпуска у мелких акционеров через нотариуса г. Рязани Симкину А.В. 28.12.2001 обществом ОАО;
- - сделку между ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и ООО "Зимородок" по выкупу дробных долей второй акции четвертого выпуска; не было никаких оснований для продажи этих дробных долей только ООО "Зимородок";
- - аннулирование акций второго выпуска 1-02-01777А 08.01.2002;
- - ликвидацию реестра акционеров ОАО второго выпуска.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2002 удовлетворено ходатайство ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Первомайского районного суда Краснодарского края по жалобе Карпухина А.А., Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3342/02-С4 и до рассмотрения протеста прокурора г. Москвы, принесенного на Решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 25.04.2002 по делу N 2-1280/11.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.01.2003 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Косицына Н.И. просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 05.01.2003, которым оставлено без изменения определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для такого приостановления.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, отзыв на жалобу ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль", кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Предметом иска Косицыной Н.И. явились требования о восстановлении положения, существовавшего до 26.12.2001 даты незаконной и отмененной государственной регистрации четвертого 1-04-01777А выпуска акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ". Для того чтобы восстановить положение, при котором Косицына Н.И. являлась собственником 39039 акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" следует выяснить правомерность произведенной конвертации акций второго выпуска в четвертый, выкуп дробных акций четвертого выпуска и т.д., на это указала сама истица в своем исковом заявлении.
Приостанавливая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145, ст. 147 АПК РФ, производство по настоящему делу Определением от 27.11.2002, суд исходил из установленного им обстоятельства того, что в производстве Первомайского районного суда Краснодарского края имеется дело по жалобе Карпухина Андрея Анатольевича на неправомерные действия регистрационного управления администрации г. Рязани по регистрации реорганизации ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", и последующей реорганизации ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в форме разделения на ООО "Финэнерго", ООО "Городское тепло", ООО "Ново-Рязанская теплоцентраль".
Решением от 12.08.2002 Первомайский районный суд Краснодарского края жалобу Карпухина А.А. удовлетворил, в мотивировочной части судебного акта сделал вывод о том, что решения о реорганизации, принятые единственным акционером, неправомерны, поскольку Устав ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ", на основании которого общим собранием общества 11.12.2001 принималось решение о консолидации акций, признан недействительным вступившим в законную силу Решением Прикубанского суда г. Краснодара от 26.11.2001, а предыдущая редакция Устава не предусматривала возможность консолидации акций. Суд ссылается на Решение Замоскворецкого муниципального районного суда г. Москвы от 25.04.2002, которым признано недействительным Решение регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе - о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" от 26.12.2001.
В связи с этим Первомайский районный суд Краснодарского края пришел к выводу о неправомерности консолидации акций, выкупа акций, в том числе принадлежащих заявителю.
Поскольку на названное решение Первомайского районного суда подана кассационная жалоба, дело находится на рассмотрении, в кассационной инстанции - Краснодарском краевом суде, что подтверждено письмом суда от 22.10.2002 N 33-5-02.
Законность Решения Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 25.04.2002 также проверяется в порядке надзора Президиумом Московского городского суда по протесту прокурора г. Москвы от 11.10.2002 N 8-1753-2002 г.
Поскольку при разрешении указанных гражданских дел судами общей юрисдикции давалась оценка правомерности принятия общим собранием ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" Решения от 11.12.2001 о консолидации акций, решения о государственной регистрации выпуска акций, а также реорганизации общества "Ново-Рязанская ТЭЦ", результат их рассмотрения напрямую влияет на предмет иска по рассматриваемому делу.
По делу N А54-3342/02-С4, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области, где истцом также выступает Косицына Н.И., подлежит установлению законность принятого 11.12.2001 собранием ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" решения о консолидации акций путем их конвертации.
Таким образом, вопросы, рассматриваемые судами общей юрисдикции и арбитражным судом по вышеназванным делам, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Выводы судов относительно правомерности принятия решения о консолидации акций, решения о регистрации акций, о реорганизации общества будут обязательны для арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу.
На дату вынесения Определения от 27.11.2002 о приостановлении производства по делу не были приняты окончательные судебные акты по делам, рассмотренным Первомайским районным судом Краснодарского края 12.08.2002 и Замоскворецким межмуниципальным судом г. Москвы от 25.04.2002, а также не принято Решение Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3342/02-С4.
Между тем обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения вышеуказанных дел, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 05.01.2003, признавшего правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении 27.11.2002 производства по делу N А54-3341/02-С4.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 05.01.2003 по делу N А54-3341/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2003 ПО ДЕЛУ N А54-3341/02-С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 марта 2003 г. Дело N А54-3341/02-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косицыной Нины Ивановны, г. Рязань, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 05.01.2003 по делу N А54-3341/02-С4,
УСТАНОВИЛ:
Косицына Нина Ивановна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль", ООО "Городское тепло", ООО "Финэнерго" о восстановлении положения, существовавшего до даты незаконной и отмененной государственной регистрации четвертого выпуска акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" 26.12.2001, что влечет признание недействительными:
- - конвертацию акций второго выпуска в четвертый (конвертацию в незаконный и аннулированный выпуск);
- - выкуп дробных акций четвертого выпуска у мелких акционеров через нотариуса г. Рязани Симкину А.В. 28.12.2001 обществом ОАО;
- - сделку между ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и ООО "Зимородок" по выкупу дробных долей второй акции четвертого выпуска; не было никаких оснований для продажи этих дробных долей только ООО "Зимородок";
- - аннулирование акций второго выпуска 1-02-01777А 08.01.2002;
- - ликвидацию реестра акционеров ОАО второго выпуска.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2002 удовлетворено ходатайство ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Первомайского районного суда Краснодарского края по жалобе Карпухина А.А., Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3342/02-С4 и до рассмотрения протеста прокурора г. Москвы, принесенного на Решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 25.04.2002 по делу N 2-1280/11.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.01.2003 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Косицына Н.И. просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 05.01.2003, которым оставлено без изменения определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для такого приостановления.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, отзыв на жалобу ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль", кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Предметом иска Косицыной Н.И. явились требования о восстановлении положения, существовавшего до 26.12.2001 даты незаконной и отмененной государственной регистрации четвертого 1-04-01777А выпуска акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ". Для того чтобы восстановить положение, при котором Косицына Н.И. являлась собственником 39039 акций ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" следует выяснить правомерность произведенной конвертации акций второго выпуска в четвертый, выкуп дробных акций четвертого выпуска и т.д., на это указала сама истица в своем исковом заявлении.
Приостанавливая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145, ст. 147 АПК РФ, производство по настоящему делу Определением от 27.11.2002, суд исходил из установленного им обстоятельства того, что в производстве Первомайского районного суда Краснодарского края имеется дело по жалобе Карпухина Андрея Анатольевича на неправомерные действия регистрационного управления администрации г. Рязани по регистрации реорганизации ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", и последующей реорганизации ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в форме разделения на ООО "Финэнерго", ООО "Городское тепло", ООО "Ново-Рязанская теплоцентраль".
Решением от 12.08.2002 Первомайский районный суд Краснодарского края жалобу Карпухина А.А. удовлетворил, в мотивировочной части судебного акта сделал вывод о том, что решения о реорганизации, принятые единственным акционером, неправомерны, поскольку Устав ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ", на основании которого общим собранием общества 11.12.2001 принималось решение о консолидации акций, признан недействительным вступившим в законную силу Решением Прикубанского суда г. Краснодара от 26.11.2001, а предыдущая редакция Устава не предусматривала возможность консолидации акций. Суд ссылается на Решение Замоскворецкого муниципального районного суда г. Москвы от 25.04.2002, которым признано недействительным Решение регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе - о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" от 26.12.2001.
В связи с этим Первомайский районный суд Краснодарского края пришел к выводу о неправомерности консолидации акций, выкупа акций, в том числе принадлежащих заявителю.
Поскольку на названное решение Первомайского районного суда подана кассационная жалоба, дело находится на рассмотрении, в кассационной инстанции - Краснодарском краевом суде, что подтверждено письмом суда от 22.10.2002 N 33-5-02.
Законность Решения Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 25.04.2002 также проверяется в порядке надзора Президиумом Московского городского суда по протесту прокурора г. Москвы от 11.10.2002 N 8-1753-2002 г.
Поскольку при разрешении указанных гражданских дел судами общей юрисдикции давалась оценка правомерности принятия общим собранием ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" Решения от 11.12.2001 о консолидации акций, решения о государственной регистрации выпуска акций, а также реорганизации общества "Ново-Рязанская ТЭЦ", результат их рассмотрения напрямую влияет на предмет иска по рассматриваемому делу.
По делу N А54-3342/02-С4, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области, где истцом также выступает Косицына Н.И., подлежит установлению законность принятого 11.12.2001 собранием ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" решения о консолидации акций путем их конвертации.
Таким образом, вопросы, рассматриваемые судами общей юрисдикции и арбитражным судом по вышеназванным делам, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Выводы судов относительно правомерности принятия решения о консолидации акций, решения о регистрации акций, о реорганизации общества будут обязательны для арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу.
На дату вынесения Определения от 27.11.2002 о приостановлении производства по делу не были приняты окончательные судебные акты по делам, рассмотренным Первомайским районным судом Краснодарского края 12.08.2002 и Замоскворецким межмуниципальным судом г. Москвы от 25.04.2002, а также не принято Решение Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3342/02-С4.
Между тем обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения вышеуказанных дел, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 05.01.2003, признавшего правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении 27.11.2002 производства по делу N А54-3341/02-С4.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 05.01.2003 по делу N А54-3341/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)