Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-30533/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Сенькина А.В. (доверенность от 07.11.2006),
общество с ограниченной ответственностью "Еманжелинские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 650 от 16.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2007 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки было установлено неверное исчисление (занижение) заявителем водного налога в результате неправильного определения объема забранной воды и применения льготной ставки налога в отсутствие необходимой лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда).
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов инспекции, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕКС" считает, что выводы, изложенные инспекцией в ходе проверки о неполной уплате водного налога, необоснованны и достоверно не подтверждены. ООО "ЕКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления водного налога за 2 квартал 2006 г., результаты которой оформлены актом проверки N 596 от 19.09.2006.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 596 от 19.09.2006 и письменные возражения ООО "ЕКС" (л.д. 30 - 31), инспекцией вынесено решение N 650 от 16.10.2006, которым начислен водный налог в сумме 51 145 рублей, пени в сумме 1 820 рублей 76 копеек и налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 374 рублей 80 копеек (л.д. 27 - 29).
Не согласившись с названным решением инспекции, ООО "ЕКС" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для начисления спорной суммы водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа. Разрешая спор, суд посчитал, что заявитель в целях исчисления водного налога верно определял объем забранной воды и об отсутствии нарушений лицензионных требований водопользования.
Вывод суда является правильным, соответствующим материалам, обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 85 Водного кодекса Российской Федерации одним из видов целевого водопользования является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.
В пункте 2 статьи 333.10 НК РФ установлено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств и правильно применив соответствующие нормы НК РФ, сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией вменяемого объема забранной воды.
Позиция налогового органа не соответствует существующему технологическому процессу забора воды заявителем, расчет забранной воды произведен инспекцией вне связи с фактической производительностью насосного оборудования. Характеристики работы насосного оборудования и расчет забранной воды, использованные заявителем при исчислении водного налога, представленные им в налоговый орган (л.д. 30 - 31, 89 - 91), последним с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальным и достоверным образом не опровергнуты.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении ООО "ЕКС" ставки водного налога 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды также следует отклонить как не соответствующий материалам дела.
Ставки водного налога установлены статьей 333.12 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В пункте 2.1 устава ООО "ЕКС" указано, что целью создания организации является удовлетворение потребностей населения и предприятий в услугах, связанных с деятельностью по обеспечению водоснабжения и водоотведения (л.д. 19). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ЕКС" является сбор и очистка воды, дополнительными - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение воды (л.д. 9 - 12).
Из материалов дела следует, что ООО "ЕКС" является правопреемником открытого акционерного общества "Еманжелинские коммунальные системы" (пункт 1.1 устава ООО "ЕКС" - л.д. 19, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 11), образовано в результате реорганизации последнего и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2006.
Согласно статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах", устанавливающей порядок перехода права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр, право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации недропользователя.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2005 N 03-07-03-02/64, уполномоченного статьей 34.2 НК РФ на дачу письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, разъяснено, что осуществление организациями водопользования в период переоформления лицензии на водопользование не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.
Факт представления ОАО "ЕКС" документов на получение лицензии для добычи подземных вод подтвержден копией письма территориального агентства по недропользованию по Челябинской области от 23.06.2005 N 1142, имеющейся в материалах дела (л.д. 50).
Согласно приказу территориального агентства по недропользованию по Челябинской области от 31.07.2006 N 134 в связи с реорганизацией пользователя недр - открытого акционерного общества "Еманжелинские коммунальные системы" путем преобразования (изменения организационно-правовой формы) в ООО "ЕКС" решено переоформить лицензии на ООО "ЕКС" (л.д. 44).
Материалами дела установлено и налоговым органом не отрицается, что предметом деятельности ООО "ЕКС" являются содержание, эксплуатация объектов водоснабжения, водоотведения и оказание услуг по водоснабжению населения.
Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, вывод суда о правомерности применения заявителем ставки водного налога в размере 70 рублей, установленной при заборе воды для водоснабжения населения, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления спорных сумм водного налога, пени и штрафа у налогового органа не имелось, в связи с чем решение суда о признании недействительным решения налогового органа соответствует закону и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на законе. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.37 НК РФ и учитывая, что НК РФ не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в арбитражном суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-30533/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 4) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2007 N 18АП-2084/2007 ПО ДЕЛУ N А76-30533/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 г. N 18АП-2084/2007
Дело N А76-30533/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-30533/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Сенькина А.В. (доверенность от 07.11.2006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Еманжелинские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 650 от 16.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2007 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки было установлено неверное исчисление (занижение) заявителем водного налога в результате неправильного определения объема забранной воды и применения льготной ставки налога в отсутствие необходимой лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда).
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов инспекции, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕКС" считает, что выводы, изложенные инспекцией в ходе проверки о неполной уплате водного налога, необоснованны и достоверно не подтверждены. ООО "ЕКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления водного налога за 2 квартал 2006 г., результаты которой оформлены актом проверки N 596 от 19.09.2006.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 596 от 19.09.2006 и письменные возражения ООО "ЕКС" (л.д. 30 - 31), инспекцией вынесено решение N 650 от 16.10.2006, которым начислен водный налог в сумме 51 145 рублей, пени в сумме 1 820 рублей 76 копеек и налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 374 рублей 80 копеек (л.д. 27 - 29).
Не согласившись с названным решением инспекции, ООО "ЕКС" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для начисления спорной суммы водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа. Разрешая спор, суд посчитал, что заявитель в целях исчисления водного налога верно определял объем забранной воды и об отсутствии нарушений лицензионных требований водопользования.
Вывод суда является правильным, соответствующим материалам, обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 85 Водного кодекса Российской Федерации одним из видов целевого водопользования является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.
В пункте 2 статьи 333.10 НК РФ установлено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств и правильно применив соответствующие нормы НК РФ, сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией вменяемого объема забранной воды.
Позиция налогового органа не соответствует существующему технологическому процессу забора воды заявителем, расчет забранной воды произведен инспекцией вне связи с фактической производительностью насосного оборудования. Характеристики работы насосного оборудования и расчет забранной воды, использованные заявителем при исчислении водного налога, представленные им в налоговый орган (л.д. 30 - 31, 89 - 91), последним с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальным и достоверным образом не опровергнуты.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении ООО "ЕКС" ставки водного налога 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды также следует отклонить как не соответствующий материалам дела.
Ставки водного налога установлены статьей 333.12 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В пункте 2.1 устава ООО "ЕКС" указано, что целью создания организации является удовлетворение потребностей населения и предприятий в услугах, связанных с деятельностью по обеспечению водоснабжения и водоотведения (л.д. 19). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ЕКС" является сбор и очистка воды, дополнительными - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение воды (л.д. 9 - 12).
Из материалов дела следует, что ООО "ЕКС" является правопреемником открытого акционерного общества "Еманжелинские коммунальные системы" (пункт 1.1 устава ООО "ЕКС" - л.д. 19, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 11), образовано в результате реорганизации последнего и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2006.
Согласно статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах", устанавливающей порядок перехода права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр, право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации недропользователя.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2005 N 03-07-03-02/64, уполномоченного статьей 34.2 НК РФ на дачу письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, разъяснено, что осуществление организациями водопользования в период переоформления лицензии на водопользование не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.
Факт представления ОАО "ЕКС" документов на получение лицензии для добычи подземных вод подтвержден копией письма территориального агентства по недропользованию по Челябинской области от 23.06.2005 N 1142, имеющейся в материалах дела (л.д. 50).
Согласно приказу территориального агентства по недропользованию по Челябинской области от 31.07.2006 N 134 в связи с реорганизацией пользователя недр - открытого акционерного общества "Еманжелинские коммунальные системы" путем преобразования (изменения организационно-правовой формы) в ООО "ЕКС" решено переоформить лицензии на ООО "ЕКС" (л.д. 44).
Материалами дела установлено и налоговым органом не отрицается, что предметом деятельности ООО "ЕКС" являются содержание, эксплуатация объектов водоснабжения, водоотведения и оказание услуг по водоснабжению населения.
Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, вывод суда о правомерности применения заявителем ставки водного налога в размере 70 рублей, установленной при заборе воды для водоснабжения населения, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления спорных сумм водного налога, пени и штрафа у налогового органа не имелось, в связи с чем решение суда о признании недействительным решения налогового органа соответствует закону и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на законе. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.37 НК РФ и учитывая, что НК РФ не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в арбитражном суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-30533/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 4) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)