Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 по делу N А31-8691/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области
к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" (ИНН: 4411001390, ОГРН: 1024401434397),
о взыскании 2 854 831 рубль 77 копеек,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" (далее - ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум", Техникум) о взыскании 2 854 831 рубль 77 копеек налогов, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 заявленные требования Инспекции были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 95-103).
22.08.2011 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с рассмотрением 25.04.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области жалобы налогоплательщика (т. 1 л.д. 122-123).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 решение арбитражного суда по делу N А31-8691/2010 от 21.01.2011 отменено по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 144-148).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" взыскано 2 117 647 рублей 77 копеек, в том числе:
- - недоимку по НДФЛ в размере 174 529 рублей; недоимку по транспортному налогу в размере 111 948 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 204 435 рублей; недоимку по налогу на прибыль в размере 103 680 рублей; недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1 114 597 рублей - всего налогов в сумме 1 709 189 рублей;
- - пени по состоянию на 03.08.2010 за неуплату: НДФЛ - 51 835 рублей 98 копеек; налога на добавленную стоимость - 53 162 рубля 19 копеек; налога на прибыль - 21 377 рублей 94 копейки; налога на имущество - 205 503 рубля; транспортного налога - 28 120 рублей 88 копеек, всего пни по налогам в сумме 359 999 рублей 78 копеек;
- - штрафы: по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению - 3 494 рубля 74 копейки; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, всего за 2007-2008 годы - 4 088 рублей 70 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2008 года - 4 308 рублей 48 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2008 года - 6 735 рублей 90 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2008 года - 4 753 рубля 52 копейки; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, всего за 2007-2008 годы - 2 073 рубля 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года - 417 рублей 69 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 год - 7 603 рубля 64 копейки; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года - 535 рублей 71 копейка; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество, всего за 2007-2008 годы - 10 691 рубль; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода - 1 500 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога, всего за 2007-2008 г. - 2 238 рублей 96 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по водному налогу за 3 квартал 2008 года - 16 рублей 50 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года - 83 копейки, всего в сумме 48 458 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" не согласившись с решением суда от 15.02.2012 в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании налога на имущество и транспортного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Техникумом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, которое рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению, так как может привести к затягиванию судебного процесса и суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в деле документам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 29.06.2010 N 09-10/21 (т. 2 л.д. 41-75).
Решением Инспекции от 03.08.2010 N 09-10/24 Техникум, привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество и транспортного налога за 2007 - 2008 годы, а также на основании указанного решения Техникуму доначислен транспортный налог в сумме 111 948 рублей и налог на имущество в сумме 1 700 891 рубль и пени в сумме 28 120 рублей и 345 450 рублей соответственно. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на имущество, транспортный налог и пени по указанным налогам (т. 2 л.д. 9-40).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 N 11-07/04789 решение Инспекции от 03.08.2010 N 09-10/24 в части доначисления налога на имущество изменено. С учетом внесенных изменений в решение Инспекции N 09-10/24 от 03.08.2010 ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 114 597 рублей, пени в сумме 205 503 рубля и штраф в сумме 10 691 рубль (т. 1 л.д. 125-129).
По жалобе Техникума.
1. В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата по налогу на имущество за 2007 - 2008 годы в результате занижения налоговой ставки по объектам, не используемым для нужд образования и занижения налоговой базы на стоимость скота.
В связи с чем, налоговым органом был доначислен налог на имущество (с учетом решения Управления) за 2007 - 2008 годы в сумме 1 114 597 рублей.
Арбитражный суд Костромской области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что инспекцией правомерно доначислен налог на имущество по ставке 2,2% по объектам жилищного фонда; уточнение заявленных требований при пересмотре дела по новым обстоятельствам Инспекцией не заявлено.
В апелляционной жалобе Техникум указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по объектам жилищного фонда должна применяться налоговая ставка 2,2%, поскольку указанные объекты входят в состав учебно-производственного хозяйства ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум", являются федеральной собственностью. Доказательств того, что спорные объекты не финансируются за счет средств федерального бюджета налоговым органом в материалы дела не представлено.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Статьей 3 закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" (принят Костромской областной Думой 20.11.2003) установлены следующие ставки налога на имущество организаций в зависимости от имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов; в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения; в отношении имущества, используемого в целях научной (научно-исследовательской) деятельности, научными организациями Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств; в отношении имущества, используемого органами законодательной (представительной) и исполнительной власти области, органами местного самоуправления для осуществления возложенных на них функций:
- на 2007 год - 0,7 процента;
- на 2008 год - 1,1 процента.
3) в отношении иного имущества - 2,2 процента.
Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием получения права на налоговую льготу является полное или частичное финансирование содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Как следует из материалов дела, Техникумом в проверяемом периоде применены пониженные ставки налога на имущество организаций, в том числе в отношении объектов жилищного фонда в 2007 году - 0,7%, в 2008 году - 1,1%.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Техникум оказывал услуги по сдаче в аренду федерального имущества (жилых домов), переданного ему на праве оперативного управления.
Перечень федерального имущества бюджетного учреждения, переданного налогоплательщику, указан в Реестре для расчета налога на имущество бюджетных учреждений на 2007 год (т. 2 л.д. 118-123).
Пунктом 5.3 Устава предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансирования деятельности Техникума являются, в том числе средства бюджета Российской Федерации и средства бюджета Костромской области (т. 2 л.д. 104).
В пункте 3.1 Устава закреплено, что Минсельхоз России финансирует в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета, расходы на укрепление материально-технической базы Техникума и коммунальные платежи (т. 2 л.д. 95).
В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества, сдавались в кассу учреждения посредством осуществления наличных расчетов и отражались на счете 50 "Касса". В дальнейшем наличные денежные средства на лицевой счет, открытый в ОФК, не поступали.
Доходы от сдачи в аренду имущества направлялись учреждением на покрытие затрат по запчастям (счет 10.6), материалам (счет 10.1, 12), кормам (счет 10.7), ГСМ, медикаментам, оплату исполнительных листов службы судебных приставов, т.е. не использовались им на собственные нужды.
Доказательств финансирования содержания жилых домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах Техникумом не выполнены требования статьи 3 закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" необходимые для получения права на применение льготы по налогу на имущество организаций.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении Обществом в указанном периоде льготы по налогу на имущество организаций в отношении имущества (жилых домов).
Судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы Техникума в отношении следующих объектов: телятник д. Шокша, дом контора д. Шокша, телятник Центрального участка, пункт искусственного осеменения, три напольных склада, материально-технический склад, сарай на 20 тракторов, кузница Центрального участка, дом контора Центрального участка, склад отк, гараж, два подъезда к овощехранилищу, два картофелехранилища, сенной сарай, телятник с. Михайловское, навес для сена, кузница, кормоцех, две дороги к ж/д, две площадки для сельхозмашин, коровник, телятник, котел кв-30019, котел КВН, электронагреватель. Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 N 11-07/04789 решение Инспекции от 03.08.2010 N 09-10/24 в части доначисления налога на имущество по ставке 2,2% по вышеуказанным объектам признано неправомерным и в данной части решение изменено. Судом первой инстанции удовлетворены требования Инспекции в части взыскания налога на имущество в размере 1 114 597 рублей, пени в размере 205 503 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в размере 10 691 рубль с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 N 11-07/04789.
Апелляционная жалоба ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. В ходе выездной проверки налоговым органом Техникуму был доначислен транспортный налог за 2007 - 2008 годы в сумме 111 948 рублей по 30 транспортным средствам, не включенным в объект налогообложения, а также начислены пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату транспортного налога.
В связи с неуплатой налога, пени и штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Костромской области, признав неправомерным применение Техникумом льготы по транспортному налогу, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде составила менее 70% в общем доходе налогоплательщика, в связи с чем, он не может считаться сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях применения подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" указывает, что не согласно с доначислением транспортного налога, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции не являются объектом налогообложения. Техникум указывает, что спорные транспортные средства являются его собственностью и используются им в сельхозпроизводстве, в связи с чем, не подлежат налогообложению.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса, не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 3 статьи 14 Кодекса транспортный налог относится к региональным налогам.
Положениями статьи 356 Кодекса предусматривается, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В этой же статье Налогового кодекса, в абзаце 3 указано, что субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении транспортного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В силу пункта 3 статьи 12 Кодекса налоговые льготы, основания и порядок их применения, могут устанавливаться законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
На территории Костромской области транспортный налог установлен Законом Костромской области от 28.11.2002 N 80-ЗКО "О транспортном налоге".
В соответствии с пунктом 1.12 статьи 5 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, освобождаются от уплаты транспортного налога при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, составляет не менее 70 процентов (в отношении транспортных средств, за исключением легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с.).
В материалы дела Инспекцией представлены сведения, Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области, согласно которым спорные транспортные средства зарегистрированы за ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" и не были сняты с учета в проверяемый период.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что за 2007 год общий доход ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" составил 2 907 102 рубля (от реализации продукции (работ, услуг) - 2 045 664 рубля, внереализационные доходы - 861 438 рублей). Из них доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил 1 749 043 рубля или 60,2 процента.
За 2008 год общий доход Техникума составил 2 750 109 рублей (от реализации продукции (работ, услуг) - 2 267 862 рубля, внереализационные доходы - 482 247 рублей). Из них доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил 1 665 119 рублей или 60,5 процента.
Таким образом, по итогам 2007, 2008 годов доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе Техникума составила менее чем 70 процентов в течение календарного года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Техникум не может считаться сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях применения подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса и пункта 1.12 статьи 5 Закона Костромской области от 28.11.2002 N 80-ЗКО "О транспортном налоге".
Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно доначислен транспортный налог за 2007-2008 годы в общей сумме 111 948 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
В апелляционной жалобе Техникум указывает, что в ходе проведения камеральных проверок расчетов по налогу на имущество и деклараций по транспортному налогу налоговым органом не было выявлено нарушений. По мнению ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения Техникумом льгот по налогу на имущество и транспортному налогу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Пункт 1 статьи 89 Кодекса предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла пункта 1 статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Кодекса) и выемки документов и предметов (статья 94 Кодекса). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
Как показывает анализ оспариваемого положения (пункт 1 статьи 89 Кодекса), рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
В данном случае, как видно из материалов дела, только при выездной налоговой проверке деятельности ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" Инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые не были установлены ранее по камеральным проверкам. В связи с чем, вышеуказанный довод Техникума подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" в указанной части удовлетворению не подлежит.
По жалобе Инспекции.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Инспекцией требований. Налоговый орган считает, что резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме, не совпадает с резолютивной частью решения суда оглашенного в судебном заседании.
Кроме того, Инспекция указывает, что не согласна с решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 N 11-07/04789 в части признания неправомерным доначисления Инспекций налога на имущества.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" о взыскании 2 854 831 рубль 77 копеек налогов, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 заявленные требования Инспекции были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 95-103).
22.08.2011 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с рассмотрением 25.04.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области жалобы налогоплательщика (т. 1 л.д. 122-123).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 решение арбитражного суда по делу N А31-8691/2010 от 21.01.2011 отменено по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 144-148).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" взыскано 2 117 647 рублей 77 копеек.
Инспекция своим правом предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась, уточнение заявленных требований до вынесения судом первой инстанции решения не заявила. В связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция несет риск наступления последствий несовершения ей таких процессуальных действий.
Подлежит отклонению довод Инспекции о несоответствии резолютивной части решения суда, подшитой в дело, и той, что была оглашена в судебном заседании, поскольку имеющаяся в материалах дела резолютивная часть соответствует резолютивной части решения.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии резолютивной части оглашенной в судебном заседании 10.02.2012 резолютивной части решения по делу в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о несогласии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 N 11-07/04789 в части признания неправомерным доначисления Инспекций налога на имущества по следующим основаниям.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц,
Обжалование решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 595-О-О, пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах, и отсутствие в решении вышестоящего налогового органа развернутого обоснования такой отмены не свидетельствует о произвольности данного решения.
Как отмечается в указанном Определении, по смыслу пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом налогового органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.
Таким образом, правовым последствием, признания недействительным решения вышестоящим налоговым органом является прекращение действия решения нижестоящего налогового органа.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно частично удовлетворил заявленные Инспекций требования.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы Техникумом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по квитанции от 21.03.2012.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 по делу N А31-8691/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А31-8691/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А31-8691/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 по делу N А31-8691/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области
к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" (ИНН: 4411001390, ОГРН: 1024401434397),
о взыскании 2 854 831 рубль 77 копеек,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" (далее - ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум", Техникум) о взыскании 2 854 831 рубль 77 копеек налогов, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 заявленные требования Инспекции были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 95-103).
22.08.2011 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с рассмотрением 25.04.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области жалобы налогоплательщика (т. 1 л.д. 122-123).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 решение арбитражного суда по делу N А31-8691/2010 от 21.01.2011 отменено по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 144-148).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" взыскано 2 117 647 рублей 77 копеек, в том числе:
- - недоимку по НДФЛ в размере 174 529 рублей; недоимку по транспортному налогу в размере 111 948 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 204 435 рублей; недоимку по налогу на прибыль в размере 103 680 рублей; недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1 114 597 рублей - всего налогов в сумме 1 709 189 рублей;
- - пени по состоянию на 03.08.2010 за неуплату: НДФЛ - 51 835 рублей 98 копеек; налога на добавленную стоимость - 53 162 рубля 19 копеек; налога на прибыль - 21 377 рублей 94 копейки; налога на имущество - 205 503 рубля; транспортного налога - 28 120 рублей 88 копеек, всего пни по налогам в сумме 359 999 рублей 78 копеек;
- - штрафы: по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению - 3 494 рубля 74 копейки; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, всего за 2007-2008 годы - 4 088 рублей 70 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2008 года - 4 308 рублей 48 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2008 года - 6 735 рублей 90 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2008 года - 4 753 рубля 52 копейки; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, всего за 2007-2008 годы - 2 073 рубля 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года - 417 рублей 69 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 год - 7 603 рубля 64 копейки; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года - 535 рублей 71 копейка; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество, всего за 2007-2008 годы - 10 691 рубль; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода - 1 500 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога, всего за 2007-2008 г. - 2 238 рублей 96 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по водному налогу за 3 квартал 2008 года - 16 рублей 50 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года - 83 копейки, всего в сумме 48 458 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" не согласившись с решением суда от 15.02.2012 в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании налога на имущество и транспортного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Техникумом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, которое рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению, так как может привести к затягиванию судебного процесса и суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в деле документам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 29.06.2010 N 09-10/21 (т. 2 л.д. 41-75).
Решением Инспекции от 03.08.2010 N 09-10/24 Техникум, привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество и транспортного налога за 2007 - 2008 годы, а также на основании указанного решения Техникуму доначислен транспортный налог в сумме 111 948 рублей и налог на имущество в сумме 1 700 891 рубль и пени в сумме 28 120 рублей и 345 450 рублей соответственно. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на имущество, транспортный налог и пени по указанным налогам (т. 2 л.д. 9-40).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 N 11-07/04789 решение Инспекции от 03.08.2010 N 09-10/24 в части доначисления налога на имущество изменено. С учетом внесенных изменений в решение Инспекции N 09-10/24 от 03.08.2010 ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 114 597 рублей, пени в сумме 205 503 рубля и штраф в сумме 10 691 рубль (т. 1 л.д. 125-129).
По жалобе Техникума.
1. В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата по налогу на имущество за 2007 - 2008 годы в результате занижения налоговой ставки по объектам, не используемым для нужд образования и занижения налоговой базы на стоимость скота.
В связи с чем, налоговым органом был доначислен налог на имущество (с учетом решения Управления) за 2007 - 2008 годы в сумме 1 114 597 рублей.
Арбитражный суд Костромской области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что инспекцией правомерно доначислен налог на имущество по ставке 2,2% по объектам жилищного фонда; уточнение заявленных требований при пересмотре дела по новым обстоятельствам Инспекцией не заявлено.
В апелляционной жалобе Техникум указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по объектам жилищного фонда должна применяться налоговая ставка 2,2%, поскольку указанные объекты входят в состав учебно-производственного хозяйства ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум", являются федеральной собственностью. Доказательств того, что спорные объекты не финансируются за счет средств федерального бюджета налоговым органом в материалы дела не представлено.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Статьей 3 закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" (принят Костромской областной Думой 20.11.2003) установлены следующие ставки налога на имущество организаций в зависимости от имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов; в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения; в отношении имущества, используемого в целях научной (научно-исследовательской) деятельности, научными организациями Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств; в отношении имущества, используемого органами законодательной (представительной) и исполнительной власти области, органами местного самоуправления для осуществления возложенных на них функций:
- на 2007 год - 0,7 процента;
- на 2008 год - 1,1 процента.
3) в отношении иного имущества - 2,2 процента.
Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием получения права на налоговую льготу является полное или частичное финансирование содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Как следует из материалов дела, Техникумом в проверяемом периоде применены пониженные ставки налога на имущество организаций, в том числе в отношении объектов жилищного фонда в 2007 году - 0,7%, в 2008 году - 1,1%.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Техникум оказывал услуги по сдаче в аренду федерального имущества (жилых домов), переданного ему на праве оперативного управления.
Перечень федерального имущества бюджетного учреждения, переданного налогоплательщику, указан в Реестре для расчета налога на имущество бюджетных учреждений на 2007 год (т. 2 л.д. 118-123).
Пунктом 5.3 Устава предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансирования деятельности Техникума являются, в том числе средства бюджета Российской Федерации и средства бюджета Костромской области (т. 2 л.д. 104).
В пункте 3.1 Устава закреплено, что Минсельхоз России финансирует в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета, расходы на укрепление материально-технической базы Техникума и коммунальные платежи (т. 2 л.д. 95).
В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества, сдавались в кассу учреждения посредством осуществления наличных расчетов и отражались на счете 50 "Касса". В дальнейшем наличные денежные средства на лицевой счет, открытый в ОФК, не поступали.
Доходы от сдачи в аренду имущества направлялись учреждением на покрытие затрат по запчастям (счет 10.6), материалам (счет 10.1, 12), кормам (счет 10.7), ГСМ, медикаментам, оплату исполнительных листов службы судебных приставов, т.е. не использовались им на собственные нужды.
Доказательств финансирования содержания жилых домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах Техникумом не выполнены требования статьи 3 закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" необходимые для получения права на применение льготы по налогу на имущество организаций.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении Обществом в указанном периоде льготы по налогу на имущество организаций в отношении имущества (жилых домов).
Судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы Техникума в отношении следующих объектов: телятник д. Шокша, дом контора д. Шокша, телятник Центрального участка, пункт искусственного осеменения, три напольных склада, материально-технический склад, сарай на 20 тракторов, кузница Центрального участка, дом контора Центрального участка, склад отк, гараж, два подъезда к овощехранилищу, два картофелехранилища, сенной сарай, телятник с. Михайловское, навес для сена, кузница, кормоцех, две дороги к ж/д, две площадки для сельхозмашин, коровник, телятник, котел кв-30019, котел КВН, электронагреватель. Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 N 11-07/04789 решение Инспекции от 03.08.2010 N 09-10/24 в части доначисления налога на имущество по ставке 2,2% по вышеуказанным объектам признано неправомерным и в данной части решение изменено. Судом первой инстанции удовлетворены требования Инспекции в части взыскания налога на имущество в размере 1 114 597 рублей, пени в размере 205 503 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в размере 10 691 рубль с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 N 11-07/04789.
Апелляционная жалоба ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. В ходе выездной проверки налоговым органом Техникуму был доначислен транспортный налог за 2007 - 2008 годы в сумме 111 948 рублей по 30 транспортным средствам, не включенным в объект налогообложения, а также начислены пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату транспортного налога.
В связи с неуплатой налога, пени и штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Костромской области, признав неправомерным применение Техникумом льготы по транспортному налогу, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде составила менее 70% в общем доходе налогоплательщика, в связи с чем, он не может считаться сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях применения подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" указывает, что не согласно с доначислением транспортного налога, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции не являются объектом налогообложения. Техникум указывает, что спорные транспортные средства являются его собственностью и используются им в сельхозпроизводстве, в связи с чем, не подлежат налогообложению.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса, не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 3 статьи 14 Кодекса транспортный налог относится к региональным налогам.
Положениями статьи 356 Кодекса предусматривается, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В этой же статье Налогового кодекса, в абзаце 3 указано, что субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении транспортного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В силу пункта 3 статьи 12 Кодекса налоговые льготы, основания и порядок их применения, могут устанавливаться законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
На территории Костромской области транспортный налог установлен Законом Костромской области от 28.11.2002 N 80-ЗКО "О транспортном налоге".
В соответствии с пунктом 1.12 статьи 5 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, освобождаются от уплаты транспортного налога при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, составляет не менее 70 процентов (в отношении транспортных средств, за исключением легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с.).
В материалы дела Инспекцией представлены сведения, Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области, согласно которым спорные транспортные средства зарегистрированы за ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" и не были сняты с учета в проверяемый период.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что за 2007 год общий доход ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" составил 2 907 102 рубля (от реализации продукции (работ, услуг) - 2 045 664 рубля, внереализационные доходы - 861 438 рублей). Из них доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил 1 749 043 рубля или 60,2 процента.
За 2008 год общий доход Техникума составил 2 750 109 рублей (от реализации продукции (работ, услуг) - 2 267 862 рубля, внереализационные доходы - 482 247 рублей). Из них доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил 1 665 119 рублей или 60,5 процента.
Таким образом, по итогам 2007, 2008 годов доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе Техникума составила менее чем 70 процентов в течение календарного года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Техникум не может считаться сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях применения подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса и пункта 1.12 статьи 5 Закона Костромской области от 28.11.2002 N 80-ЗКО "О транспортном налоге".
Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно доначислен транспортный налог за 2007-2008 годы в общей сумме 111 948 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
В апелляционной жалобе Техникум указывает, что в ходе проведения камеральных проверок расчетов по налогу на имущество и деклараций по транспортному налогу налоговым органом не было выявлено нарушений. По мнению ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения Техникумом льгот по налогу на имущество и транспортному налогу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Пункт 1 статьи 89 Кодекса предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла пункта 1 статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Кодекса) и выемки документов и предметов (статья 94 Кодекса). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
Как показывает анализ оспариваемого положения (пункт 1 статьи 89 Кодекса), рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
В данном случае, как видно из материалов дела, только при выездной налоговой проверке деятельности ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" Инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые не были установлены ранее по камеральным проверкам. В связи с чем, вышеуказанный довод Техникума подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" в указанной части удовлетворению не подлежит.
По жалобе Инспекции.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Инспекцией требований. Налоговый орган считает, что резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме, не совпадает с резолютивной частью решения суда оглашенного в судебном заседании.
Кроме того, Инспекция указывает, что не согласна с решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 N 11-07/04789 в части признания неправомерным доначисления Инспекций налога на имущества.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к ФГОУ СПО "Галичский аграрный техникум" о взыскании 2 854 831 рубль 77 копеек налогов, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 заявленные требования Инспекции были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 95-103).
22.08.2011 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с рассмотрением 25.04.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области жалобы налогоплательщика (т. 1 л.д. 122-123).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 решение арбитражного суда по делу N А31-8691/2010 от 21.01.2011 отменено по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 144-148).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" взыскано 2 117 647 рублей 77 копеек.
Инспекция своим правом предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась, уточнение заявленных требований до вынесения судом первой инстанции решения не заявила. В связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция несет риск наступления последствий несовершения ей таких процессуальных действий.
Подлежит отклонению довод Инспекции о несоответствии резолютивной части решения суда, подшитой в дело, и той, что была оглашена в судебном заседании, поскольку имеющаяся в материалах дела резолютивная часть соответствует резолютивной части решения.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии резолютивной части оглашенной в судебном заседании 10.02.2012 резолютивной части решения по делу в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о несогласии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 N 11-07/04789 в части признания неправомерным доначисления Инспекций налога на имущества по следующим основаниям.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц,
Обжалование решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 595-О-О, пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах, и отсутствие в решении вышестоящего налогового органа развернутого обоснования такой отмены не свидетельствует о произвольности данного решения.
Как отмечается в указанном Определении, по смыслу пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом налогового органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.
Таким образом, правовым последствием, признания недействительным решения вышестоящим налоговым органом является прекращение действия решения нижестоящего налогового органа.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно частично удовлетворил заявленные Инспекций требования.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы Техникумом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по квитанции от 21.03.2012.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 по делу N А31-8691/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Галичский аграрный техникум" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)