Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2006 года Дело N А39-8428/2005-579/10
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) от 22.09.2005 N 021 в части взыскания 278851 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль, требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2005 N 1169 об уплате указанной налоговой санкции и от 06.10.2005 N 53016 в части начисленных к уплате 289895 рублей пеней, а также обязании Инспекции возвратить 289895 рублей пеней, взысканных по инкассовым поручениям.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Общества 278851 рубля штрафа.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 требования Общества удовлетворены; в удовлетворении требования Управления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда отменено, в удовлетворении требований ОАО отказано; требование Управления удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика 10000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия.
Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 54, статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно правомерно отнесло на затраты в 2002 году всю сумму уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, а после возврата переплаты по данному налогу обоснованно увеличило налоговую базу по налогу на прибыль 2005 года на сумму внереализационного дохода. Общество полагает, что у него отсутствовали основания для уменьшения затрат 2002 года на суммы излишне уплаченного налога.
В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2006.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и установило, что Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, 5809405 рублей излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, а налог на прибыль с указанного внереализационного дохода неправомерно исчислило и уплатило в ноябре 2005 года.
Управление пришло к выводу о том, что Общество обязано внести соответствующие корректировки в декларации по налогу на прибыль за 2002 год, а именно уменьшить расходы на сумму зачтенного налога на пользователей автомобильных дорог и произвести доплату в бюджет налога на прибыль за 2002 год. Неправомерное неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2002 год.
Результаты проверки оформлены актом от 17.08.2005 N 63ДСП, на основании которого заместитель руководителя Управления принял решение от 22.09.2005 N 021 о доначислении налога на прибыль в сумме 1394257 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 289895 рублей и о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 278851 рубля. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Инспекция направила в адрес Общества требования от 06.10.2005 N 53016, 1169 об уплате доначисленного налога, пеней по нему и налоговой санкции в срок до 17.10.2005. Инспекция инкассовыми поручениями от 08.11.2005 N 10003, 10007, от 15.11.2005 N 10005 и от 16.11.2005 N 10005 взыскала с Общества 289895 рублей пеней.
Частично не согласившись с решением Управления и требованиями Инспекции, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьей 247, пунктом 10 статьи 250 и пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество правомерно исчислило налог на прибыль в спорный период исходя из фактического дохода и фактически понесенных затрат в установленном законом порядке, поскольку возврат в 2005 году ранее уплаченных в бюджет сумм налога на пользователей автомобильных дорог сам по себе не увеличил доходы предшествующих налоговых периодов; доход остался тем же, а расходы в связи с уплатой названного налога понесены налогоплательщиком фактически, поэтому в 2002 году налоговая база по налогу на прибыль уменьшена правомерно.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении его требований, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьями 81, 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно уменьшило доходы 2002 года на спорную сумму налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку в силу действовавшего в тот период времени законодательства указанный налог не подлежал уплате. Названное нарушение привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году на 5809405 рублей и неполной неуплате этого налога в сумме 1394257 рублей. Частично удовлетворяя требование налогового органа, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд при указанных обстоятельствах посчитал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, но установив наличие смягчающих вину обстоятельств, снизил подлежащий взысканию штраф до 10000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 10 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика считаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
Датой получения доходов прошлых лет является дата выявления такого дохода и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода (пункт 6 статьи 271 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, обязанность налогоплательщика уплатить налог на прибыль с фактически не полученного дохода противоречит экономической природе указанного налога как платежа с полученной прибыли.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная сумма излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог является внереализационным доходом Общества, фактически полученным в 2005 году; в 2002 году налогоплательщик не пользовался и не мог пользоваться указанными денежными средствами, поскольку их возврат произведен по решению арбитражного суда в 2005 году. Управление и Инспекция не доказали факта совершения Обществом ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам.
Таким образом, ОАО правомерно исчислило налог на прибыль в спорный период (2002 год), исходя из размера фактического дохода и фактически произведенных расходов.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении пункта 1 статьи 54 и статьи 81 Кодекса, а решение суда первой инстанции от 26.02.2006 - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить ОАО 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2006 N 1000003292.
Руководствуясь пунктами 2 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289 и 325, частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А39-8428/2005-579/10 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2006 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить открытому акционерному обществу 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2006 N 1000003292.
Выдать открытому акционерному обществу справку на возврат государственной пошлины.
Первому арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения принятого постановления в части взыскания с открытого акционерного общества 10000 рублей штрафа и 8551 рубля 69 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2006 ПО ДЕЛУ N А39-8428/2005-579/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 августа 2006 года Дело N А39-8428/2005-579/10
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) от 22.09.2005 N 021 в части взыскания 278851 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль, требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2005 N 1169 об уплате указанной налоговой санкции и от 06.10.2005 N 53016 в части начисленных к уплате 289895 рублей пеней, а также обязании Инспекции возвратить 289895 рублей пеней, взысканных по инкассовым поручениям.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Общества 278851 рубля штрафа.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 требования Общества удовлетворены; в удовлетворении требования Управления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда отменено, в удовлетворении требований ОАО отказано; требование Управления удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика 10000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия.
Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 54, статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно правомерно отнесло на затраты в 2002 году всю сумму уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, а после возврата переплаты по данному налогу обоснованно увеличило налоговую базу по налогу на прибыль 2005 года на сумму внереализационного дохода. Общество полагает, что у него отсутствовали основания для уменьшения затрат 2002 года на суммы излишне уплаченного налога.
В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2006.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и установило, что Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, 5809405 рублей излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, а налог на прибыль с указанного внереализационного дохода неправомерно исчислило и уплатило в ноябре 2005 года.
Управление пришло к выводу о том, что Общество обязано внести соответствующие корректировки в декларации по налогу на прибыль за 2002 год, а именно уменьшить расходы на сумму зачтенного налога на пользователей автомобильных дорог и произвести доплату в бюджет налога на прибыль за 2002 год. Неправомерное неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2002 год.
Результаты проверки оформлены актом от 17.08.2005 N 63ДСП, на основании которого заместитель руководителя Управления принял решение от 22.09.2005 N 021 о доначислении налога на прибыль в сумме 1394257 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 289895 рублей и о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 278851 рубля. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Инспекция направила в адрес Общества требования от 06.10.2005 N 53016, 1169 об уплате доначисленного налога, пеней по нему и налоговой санкции в срок до 17.10.2005. Инспекция инкассовыми поручениями от 08.11.2005 N 10003, 10007, от 15.11.2005 N 10005 и от 16.11.2005 N 10005 взыскала с Общества 289895 рублей пеней.
Частично не согласившись с решением Управления и требованиями Инспекции, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьей 247, пунктом 10 статьи 250 и пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество правомерно исчислило налог на прибыль в спорный период исходя из фактического дохода и фактически понесенных затрат в установленном законом порядке, поскольку возврат в 2005 году ранее уплаченных в бюджет сумм налога на пользователей автомобильных дорог сам по себе не увеличил доходы предшествующих налоговых периодов; доход остался тем же, а расходы в связи с уплатой названного налога понесены налогоплательщиком фактически, поэтому в 2002 году налоговая база по налогу на прибыль уменьшена правомерно.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении его требований, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьями 81, 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно уменьшило доходы 2002 года на спорную сумму налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку в силу действовавшего в тот период времени законодательства указанный налог не подлежал уплате. Названное нарушение привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году на 5809405 рублей и неполной неуплате этого налога в сумме 1394257 рублей. Частично удовлетворяя требование налогового органа, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд при указанных обстоятельствах посчитал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, но установив наличие смягчающих вину обстоятельств, снизил подлежащий взысканию штраф до 10000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 10 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика считаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
Датой получения доходов прошлых лет является дата выявления такого дохода и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода (пункт 6 статьи 271 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, обязанность налогоплательщика уплатить налог на прибыль с фактически не полученного дохода противоречит экономической природе указанного налога как платежа с полученной прибыли.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная сумма излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог является внереализационным доходом Общества, фактически полученным в 2005 году; в 2002 году налогоплательщик не пользовался и не мог пользоваться указанными денежными средствами, поскольку их возврат произведен по решению арбитражного суда в 2005 году. Управление и Инспекция не доказали факта совершения Обществом ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам.
Таким образом, ОАО правомерно исчислило налог на прибыль в спорный период (2002 год), исходя из размера фактического дохода и фактически произведенных расходов.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении пункта 1 статьи 54 и статьи 81 Кодекса, а решение суда первой инстанции от 26.02.2006 - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить ОАО 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2006 N 1000003292.
Руководствуясь пунктами 2 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289 и 325, частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А39-8428/2005-579/10 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2006 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить открытому акционерному обществу 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2006 N 1000003292.
Выдать открытому акционерному обществу справку на возврат государственной пошлины.
Первому арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения принятого постановления в части взыскания с открытого акционерного общества 10000 рублей штрафа и 8551 рубля 69 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)