Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ТЭК "ИТЕРА-РУСЬ" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения N 111/13 от 24.03.2008 г. в части, при участии представителей заявителя: О.Л.С., дов. от 24.06.2008 г., паспорт N 45 02 218727 от 26.04.2002 г., К., дов. от 24.06.2008 г., паспорт N 45 01 877686 от 25.02.2002 г., представителей заинтересованного лица: Г., дов. N 04-17/017042 от 10.07.2008 г., удостоверение УР N 432239, П., дов. N 04-17/212 от 11.01.2008 г., удостоверение УР N 432350, М., дов. N 04-17/002686 от 06.02.2008 г., удостоверение УР N 431874,
ЗАО "ТЭК "ИТЕРА-РУСЬ" (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 111/13 от 24.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 2 687 904 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Заинтересованное лицо (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 10.07.2008 г. N 04-13/017040 (том 3 л.д. 70 - 77).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "ТЭК "ИТЕРА-РУСЬ" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ЗАО "ТЭК "ИТЕРА-РУСЬ" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт N 339.1 от 26.11.2007 г. выездной налоговой проверки и вынесено решение N 111/13 от 24.03.2008 г. (том 1 л.д. 23 - 56), полученное представителем налогоплательщика 28.04.2008 г.
Указанным решением налоговый орган: привлек общество к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 519 902 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 127 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 31.03.2008 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 296 864 руб., НДС в размере 714 руб.
- пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 687 904 руб., НДС в размере 5 637 руб., штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2
- пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
Заявитель, учитывая предмет иска (том 1 л.д. 16), обжалует решение N 111/13 от 24.03.2008 г. только в части начислений по налогу на прибыль организаций в размере 2 687 904 руб. (пункт 1.1 мотивировочной части решения), в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в оспариваемой части.
По пункту 1.1 оспариваемого решения (налог на прибыль организаций) налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 6 статьи 280 НК РФ занизило доход от реализации акций ЗАО "Уралсевергаз" по договору N 10-17/06 от 27.01.2006 г. заключенному с ООО "НГК "ИТЕРА" на 11 204 100 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 2 687 904 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество, являясь одним из учредителей ЗАО "Уралсевергаз" (далее - предприятие, эмитент), владеющим 4 500 именных бездокументарных голосующих акций (45 процентов от общего числа акций предприятия), стоимостью при создании 1 руб. за акцию (выписка из реестра акционеров по состоянию на 22.12.2005 г. - том 2 л.д. 36, Устав предприятия 2002 года - том 1 л.д. 146 - 150, том 2 л.д. 1 - 13), продало 4 500 акций этого предприятия ООО "НГК "ИТЕРА" по договору купли-продажи акций N 10-17/06 от 27.01.2006 г. (том 1 л.д. 57 - 60), стоимость которых составила 1 800 000 руб. (400 руб. за 1 акцию), передача акций новому владельцу (ООО "НГК "ИТЕРА") подтверждается уведомлением о списании ценных бумаг держателя реестра акций (эмитента) от 30.01.2006 г. N 01-14 (том 2 л.д. 44).
Поскольку указанные акции предприятия являлись ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, по которым отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам, то налогоплательщик до осуществления продажи этих акций заключил с ООО "НГК "ИТЕРА" Соглашение об опционе на приобретение акций эмитента от 19.12.2005 г. (том 1 л.д. 63 - 64), пунктом 2.2.1 которого было определено, что покупатель акций для определения расчетной цены установленной в пункте 6 статьи 280 НК РФ заключит договор оценки с независимым оценщиком, при этом, расчетная цена акций будет определяться на основании установленной оценщиком рыночной цены акций, но в любом случае не ниже указанной рыночной цены (пункт 2.2.2).
Во исполнение соглашения об опционе от 19.12.2005 г. покупатель акций (ООО "НГК "ИТЕРА") заключил с ООО "Консалтинг. Оценка. Инвестиции", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности (том 2 л.д. 37 - 38) и являющимся членом Некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков" (том 2 л.д. 39), договор N 10-377/05 от 26.12.2005 г. по оценке рыночной стоимости 100% акций ЗАО "Уралсевергаз" (том 1 л.д. 65 - 68).
ООО "Консалтинг. Оценка. Инвестиции" представило заказчику Отчет N 01 от 13.01.2006 г. оценки рыночной стоимости 100% акций ЗАО "Уралсевергаз" по состоянию на 12 января 2006 года (том 1 л.д. 69 - 145), согласно которому рыночная стоимость 100% акций предприятия на 12 января 2006 года составляла 3 781 000 руб. (378 руб. 10 коп. за 1 акцию).
Общество, учитывая отсутствие в Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006 год, утвержденной Приказом N 11 от 31.12.2005 г. (том 2 л.д. 104 - 133) методов определения расчетной цены реализуемых акций, отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (том 3 л.д. 1 - 14) доход от выбытия ценных бумаг - 4 500 акций ЗАО "Уралсевергаз" в размере фактической цены проданных акций (1 800 000 руб.), сумма налога по которому составила 430 920 руб.
Налоговый орган, признавая неправомерным определение дохода от выбытия акций ЗАО "Уралсевергаз" по фактической цене реализации указал на следующие нарушения пункта 6 статьи 280 НК РФ: 1) ЗАО "Уралсевергаз" является закрытым акционерным обществом, открытые торги по акциям которых на основании статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") не производятся, в связи с чем информация о результатах торгов и рыночной стоимости акций отсутствует, то есть оценщик не мог определить рыночную цену акций, не обращающихся на открытом рынке ценных бумаг; 2) оценка акций ЗАО "Уралсевергаз" производилась оценщиком привлеченным не налогоплательщиком, а покупателем акций (ООО "НГК "ИТЕРА"), что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 280 НК РФ, а также влияет на оценку рыночной стоимости акций; 3) отчет независимого оценщика содержит явные противоречия (неоднозначные толкования) и вводит в заблуждение, поскольку в нем не указаны методы определения рыночной цены (методы оценки), нормы законодательства Российской Федерации регламентирующие методы определения рыночной цены, а также содержатся определенные противоречия отраженные на странице 15 и 42 отчета, что влечет его необоснованность на основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности"); 4) продавец и покупатель акций являются взаимозависимые лица, имеющими одинаковых учредителей (акционеров), влияющими на определение рыночной стоимости реализуемых акций.
Учитывая неправомерное определение дохода от выбытия ценных бумаг - акций ЗАО "Уралсевергаз" Инспекция определила расчетную цену реализованных акций на основании величины чистых активов предприятия (расчет величины чистых активов - том 1 л.д. 52), рассчитанных в соответствии с порядком утвержденном Приказом Минфина России от 29.01.2003 г. N 10н, исходя из показателей бухгалтерского баланса эмитента по состоянию на 31 декабря 2005 года (том 3 л.д. 82 - 86), которая составила 2 889 руб. 70 коп. за 1 акцию (13 004 100 руб.).
Суд, рассмотрев доводы Инспекции отраженные в оспариваемом решении и отзыве на заявление, с учетом дополнительных доводов указанных в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 11.07.2008 г. - том 3 л.д. 115), возражения общества и представленные сторонами доказательства, считает, что налогоплательщик правомерно определил фактическую цену реализации акций ЗАО "Уралсевергаз", включив ее в состав доходов по налогу на прибыль организаций ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 280 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ), установлено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммой процентного (купонного) дохода выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).
При этом, в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения в соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из условий: 1) если фактическая цена ценной бумаги находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки, 2) если отклонение фактической цены соответствующей ценной бумаги находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату заключения сделки.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая определяется налогоплательщиком самостоятельно, при закреплении используемого метода оценки в учетной политики, либо с привлечением оценщика, при этом, налогоплательщик при самостоятельном определении расчетной цены акции или оценщик должны использовать методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Расчетная цена определяется на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.
Следовательно, пункт 6 статьи 280 НК РФ предполагает возможность использования налогоплательщиком фактической цены реализации ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, в качестве полученного дохода от выбытия ценной бумаги для целей налогообложения применяя последовательно следующие методы: 1) метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (в пределах от минимальной до максимальной или в пределах 20 процентов от средневзвешенной цены), 2) в случае отсутствия информации о сделках с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, применяется метод сравнения с расчетной ценой, определяемой на основании методов оценки предусмотренных законодательством либо налогоплательщиком самостоятельно, либо независимым оценщиком.
Довод налогового органа о возможности применения результатов оценки стоимости реализованных ценных бумаг только в случае привлечения оценщика исключительно налогоплательщиком противоречит положениям абзаца 4 пункта 6 статьи 280 НК РФ, не содержащего запрета на привлечения для оценки стоимости ценных независимого оценщика покупателем ценных бумаг, а не их продавцом (налогоплательщиком).
Также не принимается довод Инспекции, что оценщик вправе оценивать и определять не рыночную, а расчетную стоимость реализованной ценной бумаги, поскольку оценка производится на основании и в порядке определенном Федеральный закон "Об оценочной деятельности", статьей 7 которого предусмотрено, что в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требования обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, указанное правила также применяется в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки объекта, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Поскольку термин "расчетная стоимость (цена)" ценной бумаги указан только в пункте 6 статьи 280 НК РФ, при этом, четкая расшифровка и порядок ее определения с указанием конкретных методов в НК РФ отсутствует, а законодательство об оценочной деятельности такого понятия не содержит, то в данном случае, учитывая прямое указание в пункте 6 статьи 280 НК РФ использования для определения расчетной цены акции методов оценки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и требование статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности" суд считает, что при определении расчетной цены акции независимым оценщиком устанавливается рыночная цена акции, которая принимается в качестве расчетной цены.
Довод налогового органа о невозможности определения рыночной цены акции закрытого акционерного общества, учитывая положения статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" судом не принимается ввиду следующего.
Действительно, акции закрытого акционерного общества в силу статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" не могут выставляться на торги на организованном рынке ценных бумаг, что свидетельствует о невозможности использования метода сравнения этих акций с аналогичными акциями, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (требования подпункта 1 и 2 пункта 6 статьи 280 НК РФ), но не влечет невозможность проведения оценки рыночной стоимости этих акций, исходя из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 стандартов и методов оценки.
Ссылка на определение рыночной стоимости объекта оценки, указанное в данном Постановлении Правительства Российской Федерации (наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции) в данном случае не подтверждает позицию Инспекции, поскольку открытый рынок в случае реализации акций предприятия не обязательно является исключительно организованный рынок ценных бумаг, а рыночная цена акций не обязательно должна определяться исключительно исходя из цен на аналогичные акции.
Невозможность обращения акций предприятия на организованном рынке ценных бумаг в силу объективных причин (организационно-правовая форма) само по себе не влечет невозможность оценить эти акции исходя из показателей деятельности этого предприятия, его активов, методами установленными законодательством об оценочной деятельности.
Указание Инспекции о необоснованности произведенной оценки и невозможности использования отчета ООО "Консалтинг. Оценка. Инвестиции" в качестве определения рыночной цены акций ЗАО "Уралсевергаз", в связи с наличием противоречий (неоднозначных толкований) и введение оценщиком в заблуждение, судом не принимается ни по приведенным налоговым органом основаниям (возражения против отчета приведены в протоколе судебного заседания от 11.07.2008 г. - том 3 л.д. 115), ни по правомочности налогового органа давать оценку отчету независимого оценщика без проведения соответствующей экспертизы (статья 95 НК РФ) или привлечения специалиста - независимого оценщика, обладающего специальными познаниями и имеющего лицензию (статья 96 НК РФ) по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, действующим в проверяемый период (2006 год), были установлены Стандарты оценки, а также определены три различных подхода к оценке: затратный подход, сравнительный подход, доходный подход и установлено, что метод оценки - это способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункты 5 и 6 Постановления).
Отчет об оценке рыночной стоимости 100% акций ЗАО "Уралсевергаз" (том 1 л.д. 65 - 145) на страницах 51 - 70 содержит указание на подходы применяемые при оценке (затратный и доходный подходы) и используемые в рамках этих подходов методы оценки (метод скорректированных собственных средств и метод дисконтированных денежных потоков - страница 68 отчета), а также обоснование для не использования при оценке сравнительного подхода (страницы 57 - 59), ссылки на использованные при оценке нормативные правовые акты (страница 76), в связи с чем довод налогового органа об отсутствии в отчете метода определения рыночной цены и ссылок на законодательство Российской Федерации, регламентирующего такой метод противоречит анализу отчета.
Довод Инспекции о наличии противоречий (неясностей) на странице 15 отчета (4 абзац сверху), в связи с указанием в начале предложения на "снижение темпов роста цен на продукцию обрабатывающих производств" и в последующем на "увеличение" и "рост" судом не принимается, поскольку речь в данном абзаце идет не о снижении роста цен, а о снижении ТЕМПОВ роста цен за 9 месяцев 2005 года, который по сравнению с аналогичным ростом цен за 9 месяцев 2004 года значительно замедлился (за 9 месяцев 2004 года цены увеличились на 18,2%, за 9 месяцев 2005 года цены увеличились всего на 7,2%, то есть рост замедлился на 11%).
Также не принимается довод налогового органа об противоречивых выводах оценщика отраженных на странице 42 отчета (абзац 2 пункта 4.5.1) о "росте внеоборотных активов на 82,34%, текущих активов на 112,74%, что с финансовой точки зрения свидетельствует о положительных результатах, так как имущество стало более мобильным" и итоговых выводах о рыночной цене 1 акции в размере 378,1 руб., что меньше номинальной стоимости 1 акции (400 руб.), установленной с 13 января 2004 год изменениями N 1 к Уставу (том 2 л.д. 14) по следующим основаниям.
Вырванная из контекста всего отчета фраза "о положительных результатах роста внеоборотных и текущих активов", на которую обратила внимание Инспекция не может само по себе являться основанием для определения рыночной цены акции предприятия, поскольку оценщик при расчете рыночной стоимости акции предприятия устанавливал позитивные и негативные факторы, влияющие на эту цену, к положительных факторам относится, в том числе рост внеоборотных и текущих активов, а к негативным факторам относится: уменьшение доли нематериальных активов, что свидетельствует об отсутствии инновационной направленности деятельности предприятия (последний абзац на станице 42 отчета), увеличение дебиторской задолженности предприятия рассматривается как негативное изменение структуры баланса (абзац 5 на странице 43), увеличение доли собственного капитала свидетельствует об относительном падении устойчивости предприятия и о повышении финансовых рисков, так как основными источниками формирования имущества являются заемные средства (абзац 2 пункта 4.5.2 на странице 43), преобладание краткосрочных заемных средств свидетельствует о высоком риске утраты финансовой устойчивости (предпоследний абзац на странице 44).
Суд также учитывает, что пункт 6 статьи 280 НК РФ не предусматривает наступления последствий для случае, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг, отсутствует в ней и предписание об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.
Метод определения расчетной цены реализованных акций исходя из стоимости чистых активов акционерного общества, определенной в порядке установленном Приказом Минфина России от 29.01.2003 г. N 10н, исходя из показателей бухгалтерского баланса эмитента, не перечислен в пункте 6 статьи 280 НК РФ среди применяемых налогоплательщиком возможных методов определения стоимости акций, в отличие от аналогичного положения данного пункта в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ (применялась до 1 января 2006 года), которым метод определения расчетной цены акции методом определения чистых активов предприятия был прямо указан в абзаце 4 пункта 6 статьи 280 НК РФ.
Редакция абзаца 4 пункта 6 статьи 280 НК РФ, применяемая с 1 января 2006 года, содержит только два возможных метода установления расчетной цены: независимая оценка стоимости акции и определения стоимости акции самостоятельно налогоплательщиком исходя из метода указанного в его Учетной политики.
Данные положения абзаца 4 пункта 6 статьи 280 НК РФ не дают налоговому органу право определять расчетную цену реализованных налогоплательщиком акций на основании методов оценки установленных законодательством Российской Федерации, поскольку право на самостоятельное установление расчетной цены законодатель оставил исключительно за налогоплательщиком, следовательно, Инспекция при наличии сомнений в правильности определения фактической цены реализации ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг вправе установить рыночную цену такой ценной бумаги используя механизм установления рыночных цен приведенный в статье 40 НК РФ, а также возможность указанную в абзаце 4 пункта 6 статьи 280 НК РФ по определению расчетной цены путем проведения независимой оценки стоимости акции.
Оценка может производиться на основании положений Федерального закона "Об оценочной деятельности" только независимым оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки и лицензию на осуществление оценочной деятельности (которой не обладают сотрудники налогового органа), то есть исключительно в рамках полномочий предоставленных налоговым органам НК РФ, предполагающих в случае непринятие определенной налогоплательщиком фактической цены выбытия акции (ценной бумаги) установление рыночной цены реализации этой акции путем проведения экспертизы в порядке предусмотренном статьей 95 НК РФ (доказательством будет являться заключение эксперта) либо с привлечением специалиста - независимого оценщика в порядке предусмотренном статьей 96 НК РФ (доказательством будет являться отчет независимого оценщика).
Инспекция в нарушение перечисленных выше положений пункта 6 статьи 280 НК РФ, статьи 40 НК РФ, статей 95 и 96 НК РФ правильность определения рыночной цены акций предприятия не опровергла, экспертизу или заключение независимого оценщика привлеченного с порядке установленном статьей 96 НК РФ не представила, рыночную цену определила с нарушением положений пунктом 4 - 11 статьи 40 НК РФ, применяя метод, который в принципе не может быть применен при оценке стоимости любого объекта, в том числе и акций, исходя из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 стандартов оценки.
Вывод суда о невозможности применения налоговыми органом метода оценки стоимости акций путем расчета чистых активов предприятия и необходимости определять рыночную цены выбытия акций для корректировки фактической цены реализации ценных бумаг соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2008 г. по делу N 15498/07 об отказе в передаче дела в Президиум, по которому судебные акты по аналогичному вопросу были вынесены в пользу налогоплательщика.
Довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и покупателя акций (ООО "НГК "ИТЕРА"), а также влияние такой взаимозависимости на оценку рыночной стоимости реализованных акций судом не принимается ввиду следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 45 - 61) учредителем общества является ООО "ИТЕРА Холдинг", учредителем ООО "НГК "ИТЕРА" (выписка из ЕГРЮЛ - том 2 л.д. 62 - 103) являются иностранная компания "ITERA Holdings Limited" и иностранная компания "ITERA Group Limited".
В соответствии с письмом ООО "ИТЕРА Холдинг" от 16.05.2008 г. (том 3 л.д. 87) его учредителями в 2006 году являлись: иностранная компания "ITERA Holdings B.V." (99,9% уставного капитала), гражданин О.В.Г. (0,01% уставного капитала), из письма ООО "НТК "ИТЕРА" от 12.05.2008 г. (том 3 л.д. 88) следует, что в 2006 году учредителями этой организации являлись: иностранная компания "ITERA Holdings Limited" (99,9% уставного капитала) и гражданин О.В.Г. (0,01% уставного капитала).
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрены условия, когда юридические лица признаются для целей налогообложения взаимозависимыми - одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 20 процентов.
В данном случае, из представленных документов следует, что один из учредителей компании покупателя акций (ООО "НТК "ИТЕРА"), владеющий 1/100 процента уставного капитала, одновременно является одним из учредителей ООО "ИТЕРА Холдинг", также в части 1/100 процента уставного капитала, которой в свою очередь принадлежит 100 процентов акций общества, то есть учредитель 1/100 процента покупателя акций имеет такой же процент доли в компании - единственном участнике налогоплательщика - продавца акций.
Указанная доля участия (0,01 процент), тем более косвенная, никак не может быть признанным доказательством взаимозависимости покупателя и продавца акций.
Ссылка налогового органа на отчет Счетной палаты Российской Федерации о результатах проверки Международной группы компаний "ИТЕРА" за 1999 - 2001 год (том 3 л.д. 89 - 106), датируемый 2001 годом не может являться доказательством взаимозависимости двух организаций, поскольку они на время составления отчета еще не существовали, в российском законодательстве отсутствует понятие (определение) финансовой группы компаний (международной группы компаний), в связи с чем отнесение организаций к "группе компаний" автоматически не делает их взаимозависимыми исходя из понятия и порядка установления взаимозависимости отраженного в статье 20 НК РФ.
Аналогично судом не принимается ссылка на некие неустановленные источники в сети "Интернет" (том 3 л.д. 107 - 110), поскольку распечатки из сайтов, на которых указаны некие непроверенные и не удостоверенные официальными источниками сведения, в любом случае не являются относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ).
Суд также учитывает, что исходя из смысла статьи 20 НК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 441-О сама по себе взаимозависимость участников конкретной сделки не является основанием для доначисления налогов продавцу, поскольку кроме взаимозависимости необходимо наличие доказательств того, что отношения между продавцом и покупателем оказали влияние на условия или экономические результаты сделки, при этом, такие доказательства должен предоставлять налоговый орган.
Инспекция в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ, а также приведенных выше положений статьи 20 НК РФ и судебно-арбитражной практике доказательств влияния взаимозависимости участников сделки на ее экономические результаты не представила, высказанные предположения о заинтересованности покупателя акций в заниженной оценки рыночной стоимости акций являются голословными и не подтверждаются ни одним доказательством, так же как и сравнение установленной оценщиком рыночной стоимости 1 акции с ее номинальной стоимостью, поскольку номинальная стоимость акции устанавливает собранием акционеров за определенный период и увеличивается в связи с будущей эмиссией акций предприятия, такая стоимость не содержит объективных критериев оценки, поэтому не может учитываться при определении рыночной стоимости акций при их продаже.
Судом установлено, что продажа акций производилась выше установленной оценщиков рыночной цены на 5,5 процентов (98 550 руб.), при этом, прибыль полученная от продажи акций составила 1 795 500 руб. (1 800 000 руб. "стоимость при продаже" - 4 500 руб. "балансовая стоимость акций"), то есть стоимость проданных акций в 400 раз превышает их балансовую стоимость.
Таким образом, довод налогового органа о занижении дохода от реализации акций ЗАО "Уралсевергаз" на 11 204 100 руб. в связи с неправильным определением фактической цены реализации (расчетной цены) не соответствует действительности, противоречит положениям пункта 6 статьи 280 НК РФ, определенная Инспекцией расчетная цена акций путем установления стоимости чистых активов предприятия противоречит положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", статьях 40, 95 и 96 НК РФ, в связи с чем решение N 11/13 от 24.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 2 687 904 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, является незаконным, противоречащим статьям 40, 280 НК РФ.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу общества в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным решение N 111/13 от 24.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 519 902,2 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 31.03.2008 г. на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 296 864,07 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 2 687 904 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения), как не соответствующее статьям 40, 280 НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ЗАО "ТЭК "ИТЕРА-РУСЬ" государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение в части признания недействительными решения N 111/13 от 24.03.2008 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.07.2008 ПО ДЕЛУ N А40-29361/08-107-88
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. по делу N А40-29361/08-107-88
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ТЭК "ИТЕРА-РУСЬ" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения N 111/13 от 24.03.2008 г. в части, при участии представителей заявителя: О.Л.С., дов. от 24.06.2008 г., паспорт N 45 02 218727 от 26.04.2002 г., К., дов. от 24.06.2008 г., паспорт N 45 01 877686 от 25.02.2002 г., представителей заинтересованного лица: Г., дов. N 04-17/017042 от 10.07.2008 г., удостоверение УР N 432239, П., дов. N 04-17/212 от 11.01.2008 г., удостоверение УР N 432350, М., дов. N 04-17/002686 от 06.02.2008 г., удостоверение УР N 431874,
установил:
ЗАО "ТЭК "ИТЕРА-РУСЬ" (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 111/13 от 24.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 2 687 904 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Заинтересованное лицо (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 10.07.2008 г. N 04-13/017040 (том 3 л.д. 70 - 77).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "ТЭК "ИТЕРА-РУСЬ" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ЗАО "ТЭК "ИТЕРА-РУСЬ" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт N 339.1 от 26.11.2007 г. выездной налоговой проверки и вынесено решение N 111/13 от 24.03.2008 г. (том 1 л.д. 23 - 56), полученное представителем налогоплательщика 28.04.2008 г.
Указанным решением налоговый орган: привлек общество к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 519 902 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 127 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 31.03.2008 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 296 864 руб., НДС в размере 714 руб.
- пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 687 904 руб., НДС в размере 5 637 руб., штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2
- пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
Заявитель, учитывая предмет иска (том 1 л.д. 16), обжалует решение N 111/13 от 24.03.2008 г. только в части начислений по налогу на прибыль организаций в размере 2 687 904 руб. (пункт 1.1 мотивировочной части решения), в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в оспариваемой части.
По пункту 1.1 оспариваемого решения (налог на прибыль организаций) налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 6 статьи 280 НК РФ занизило доход от реализации акций ЗАО "Уралсевергаз" по договору N 10-17/06 от 27.01.2006 г. заключенному с ООО "НГК "ИТЕРА" на 11 204 100 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 2 687 904 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество, являясь одним из учредителей ЗАО "Уралсевергаз" (далее - предприятие, эмитент), владеющим 4 500 именных бездокументарных голосующих акций (45 процентов от общего числа акций предприятия), стоимостью при создании 1 руб. за акцию (выписка из реестра акционеров по состоянию на 22.12.2005 г. - том 2 л.д. 36, Устав предприятия 2002 года - том 1 л.д. 146 - 150, том 2 л.д. 1 - 13), продало 4 500 акций этого предприятия ООО "НГК "ИТЕРА" по договору купли-продажи акций N 10-17/06 от 27.01.2006 г. (том 1 л.д. 57 - 60), стоимость которых составила 1 800 000 руб. (400 руб. за 1 акцию), передача акций новому владельцу (ООО "НГК "ИТЕРА") подтверждается уведомлением о списании ценных бумаг держателя реестра акций (эмитента) от 30.01.2006 г. N 01-14 (том 2 л.д. 44).
Поскольку указанные акции предприятия являлись ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, по которым отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам, то налогоплательщик до осуществления продажи этих акций заключил с ООО "НГК "ИТЕРА" Соглашение об опционе на приобретение акций эмитента от 19.12.2005 г. (том 1 л.д. 63 - 64), пунктом 2.2.1 которого было определено, что покупатель акций для определения расчетной цены установленной в пункте 6 статьи 280 НК РФ заключит договор оценки с независимым оценщиком, при этом, расчетная цена акций будет определяться на основании установленной оценщиком рыночной цены акций, но в любом случае не ниже указанной рыночной цены (пункт 2.2.2).
Во исполнение соглашения об опционе от 19.12.2005 г. покупатель акций (ООО "НГК "ИТЕРА") заключил с ООО "Консалтинг. Оценка. Инвестиции", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности (том 2 л.д. 37 - 38) и являющимся членом Некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков" (том 2 л.д. 39), договор N 10-377/05 от 26.12.2005 г. по оценке рыночной стоимости 100% акций ЗАО "Уралсевергаз" (том 1 л.д. 65 - 68).
ООО "Консалтинг. Оценка. Инвестиции" представило заказчику Отчет N 01 от 13.01.2006 г. оценки рыночной стоимости 100% акций ЗАО "Уралсевергаз" по состоянию на 12 января 2006 года (том 1 л.д. 69 - 145), согласно которому рыночная стоимость 100% акций предприятия на 12 января 2006 года составляла 3 781 000 руб. (378 руб. 10 коп. за 1 акцию).
Общество, учитывая отсутствие в Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006 год, утвержденной Приказом N 11 от 31.12.2005 г. (том 2 л.д. 104 - 133) методов определения расчетной цены реализуемых акций, отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (том 3 л.д. 1 - 14) доход от выбытия ценных бумаг - 4 500 акций ЗАО "Уралсевергаз" в размере фактической цены проданных акций (1 800 000 руб.), сумма налога по которому составила 430 920 руб.
Налоговый орган, признавая неправомерным определение дохода от выбытия акций ЗАО "Уралсевергаз" по фактической цене реализации указал на следующие нарушения пункта 6 статьи 280 НК РФ: 1) ЗАО "Уралсевергаз" является закрытым акционерным обществом, открытые торги по акциям которых на основании статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") не производятся, в связи с чем информация о результатах торгов и рыночной стоимости акций отсутствует, то есть оценщик не мог определить рыночную цену акций, не обращающихся на открытом рынке ценных бумаг; 2) оценка акций ЗАО "Уралсевергаз" производилась оценщиком привлеченным не налогоплательщиком, а покупателем акций (ООО "НГК "ИТЕРА"), что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 280 НК РФ, а также влияет на оценку рыночной стоимости акций; 3) отчет независимого оценщика содержит явные противоречия (неоднозначные толкования) и вводит в заблуждение, поскольку в нем не указаны методы определения рыночной цены (методы оценки), нормы законодательства Российской Федерации регламентирующие методы определения рыночной цены, а также содержатся определенные противоречия отраженные на странице 15 и 42 отчета, что влечет его необоснованность на основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности"); 4) продавец и покупатель акций являются взаимозависимые лица, имеющими одинаковых учредителей (акционеров), влияющими на определение рыночной стоимости реализуемых акций.
Учитывая неправомерное определение дохода от выбытия ценных бумаг - акций ЗАО "Уралсевергаз" Инспекция определила расчетную цену реализованных акций на основании величины чистых активов предприятия (расчет величины чистых активов - том 1 л.д. 52), рассчитанных в соответствии с порядком утвержденном Приказом Минфина России от 29.01.2003 г. N 10н, исходя из показателей бухгалтерского баланса эмитента по состоянию на 31 декабря 2005 года (том 3 л.д. 82 - 86), которая составила 2 889 руб. 70 коп. за 1 акцию (13 004 100 руб.).
Суд, рассмотрев доводы Инспекции отраженные в оспариваемом решении и отзыве на заявление, с учетом дополнительных доводов указанных в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 11.07.2008 г. - том 3 л.д. 115), возражения общества и представленные сторонами доказательства, считает, что налогоплательщик правомерно определил фактическую цену реализации акций ЗАО "Уралсевергаз", включив ее в состав доходов по налогу на прибыль организаций ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 280 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ), установлено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммой процентного (купонного) дохода выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).
При этом, в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения в соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из условий: 1) если фактическая цена ценной бумаги находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки, 2) если отклонение фактической цены соответствующей ценной бумаги находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату заключения сделки.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая определяется налогоплательщиком самостоятельно, при закреплении используемого метода оценки в учетной политики, либо с привлечением оценщика, при этом, налогоплательщик при самостоятельном определении расчетной цены акции или оценщик должны использовать методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Расчетная цена определяется на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.
Следовательно, пункт 6 статьи 280 НК РФ предполагает возможность использования налогоплательщиком фактической цены реализации ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, в качестве полученного дохода от выбытия ценной бумаги для целей налогообложения применяя последовательно следующие методы: 1) метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (в пределах от минимальной до максимальной или в пределах 20 процентов от средневзвешенной цены), 2) в случае отсутствия информации о сделках с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, применяется метод сравнения с расчетной ценой, определяемой на основании методов оценки предусмотренных законодательством либо налогоплательщиком самостоятельно, либо независимым оценщиком.
Довод налогового органа о возможности применения результатов оценки стоимости реализованных ценных бумаг только в случае привлечения оценщика исключительно налогоплательщиком противоречит положениям абзаца 4 пункта 6 статьи 280 НК РФ, не содержащего запрета на привлечения для оценки стоимости ценных независимого оценщика покупателем ценных бумаг, а не их продавцом (налогоплательщиком).
Также не принимается довод Инспекции, что оценщик вправе оценивать и определять не рыночную, а расчетную стоимость реализованной ценной бумаги, поскольку оценка производится на основании и в порядке определенном Федеральный закон "Об оценочной деятельности", статьей 7 которого предусмотрено, что в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требования обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, указанное правила также применяется в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки объекта, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Поскольку термин "расчетная стоимость (цена)" ценной бумаги указан только в пункте 6 статьи 280 НК РФ, при этом, четкая расшифровка и порядок ее определения с указанием конкретных методов в НК РФ отсутствует, а законодательство об оценочной деятельности такого понятия не содержит, то в данном случае, учитывая прямое указание в пункте 6 статьи 280 НК РФ использования для определения расчетной цены акции методов оценки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и требование статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности" суд считает, что при определении расчетной цены акции независимым оценщиком устанавливается рыночная цена акции, которая принимается в качестве расчетной цены.
Довод налогового органа о невозможности определения рыночной цены акции закрытого акционерного общества, учитывая положения статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" судом не принимается ввиду следующего.
Действительно, акции закрытого акционерного общества в силу статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" не могут выставляться на торги на организованном рынке ценных бумаг, что свидетельствует о невозможности использования метода сравнения этих акций с аналогичными акциями, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (требования подпункта 1 и 2 пункта 6 статьи 280 НК РФ), но не влечет невозможность проведения оценки рыночной стоимости этих акций, исходя из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 стандартов и методов оценки.
Ссылка на определение рыночной стоимости объекта оценки, указанное в данном Постановлении Правительства Российской Федерации (наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции) в данном случае не подтверждает позицию Инспекции, поскольку открытый рынок в случае реализации акций предприятия не обязательно является исключительно организованный рынок ценных бумаг, а рыночная цена акций не обязательно должна определяться исключительно исходя из цен на аналогичные акции.
Невозможность обращения акций предприятия на организованном рынке ценных бумаг в силу объективных причин (организационно-правовая форма) само по себе не влечет невозможность оценить эти акции исходя из показателей деятельности этого предприятия, его активов, методами установленными законодательством об оценочной деятельности.
Указание Инспекции о необоснованности произведенной оценки и невозможности использования отчета ООО "Консалтинг. Оценка. Инвестиции" в качестве определения рыночной цены акций ЗАО "Уралсевергаз", в связи с наличием противоречий (неоднозначных толкований) и введение оценщиком в заблуждение, судом не принимается ни по приведенным налоговым органом основаниям (возражения против отчета приведены в протоколе судебного заседания от 11.07.2008 г. - том 3 л.д. 115), ни по правомочности налогового органа давать оценку отчету независимого оценщика без проведения соответствующей экспертизы (статья 95 НК РФ) или привлечения специалиста - независимого оценщика, обладающего специальными познаниями и имеющего лицензию (статья 96 НК РФ) по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, действующим в проверяемый период (2006 год), были установлены Стандарты оценки, а также определены три различных подхода к оценке: затратный подход, сравнительный подход, доходный подход и установлено, что метод оценки - это способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункты 5 и 6 Постановления).
Отчет об оценке рыночной стоимости 100% акций ЗАО "Уралсевергаз" (том 1 л.д. 65 - 145) на страницах 51 - 70 содержит указание на подходы применяемые при оценке (затратный и доходный подходы) и используемые в рамках этих подходов методы оценки (метод скорректированных собственных средств и метод дисконтированных денежных потоков - страница 68 отчета), а также обоснование для не использования при оценке сравнительного подхода (страницы 57 - 59), ссылки на использованные при оценке нормативные правовые акты (страница 76), в связи с чем довод налогового органа об отсутствии в отчете метода определения рыночной цены и ссылок на законодательство Российской Федерации, регламентирующего такой метод противоречит анализу отчета.
Довод Инспекции о наличии противоречий (неясностей) на странице 15 отчета (4 абзац сверху), в связи с указанием в начале предложения на "снижение темпов роста цен на продукцию обрабатывающих производств" и в последующем на "увеличение" и "рост" судом не принимается, поскольку речь в данном абзаце идет не о снижении роста цен, а о снижении ТЕМПОВ роста цен за 9 месяцев 2005 года, который по сравнению с аналогичным ростом цен за 9 месяцев 2004 года значительно замедлился (за 9 месяцев 2004 года цены увеличились на 18,2%, за 9 месяцев 2005 года цены увеличились всего на 7,2%, то есть рост замедлился на 11%).
Также не принимается довод налогового органа об противоречивых выводах оценщика отраженных на странице 42 отчета (абзац 2 пункта 4.5.1) о "росте внеоборотных активов на 82,34%, текущих активов на 112,74%, что с финансовой точки зрения свидетельствует о положительных результатах, так как имущество стало более мобильным" и итоговых выводах о рыночной цене 1 акции в размере 378,1 руб., что меньше номинальной стоимости 1 акции (400 руб.), установленной с 13 января 2004 год изменениями N 1 к Уставу (том 2 л.д. 14) по следующим основаниям.
Вырванная из контекста всего отчета фраза "о положительных результатах роста внеоборотных и текущих активов", на которую обратила внимание Инспекция не может само по себе являться основанием для определения рыночной цены акции предприятия, поскольку оценщик при расчете рыночной стоимости акции предприятия устанавливал позитивные и негативные факторы, влияющие на эту цену, к положительных факторам относится, в том числе рост внеоборотных и текущих активов, а к негативным факторам относится: уменьшение доли нематериальных активов, что свидетельствует об отсутствии инновационной направленности деятельности предприятия (последний абзац на станице 42 отчета), увеличение дебиторской задолженности предприятия рассматривается как негативное изменение структуры баланса (абзац 5 на странице 43), увеличение доли собственного капитала свидетельствует об относительном падении устойчивости предприятия и о повышении финансовых рисков, так как основными источниками формирования имущества являются заемные средства (абзац 2 пункта 4.5.2 на странице 43), преобладание краткосрочных заемных средств свидетельствует о высоком риске утраты финансовой устойчивости (предпоследний абзац на странице 44).
Суд также учитывает, что пункт 6 статьи 280 НК РФ не предусматривает наступления последствий для случае, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг, отсутствует в ней и предписание об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.
Метод определения расчетной цены реализованных акций исходя из стоимости чистых активов акционерного общества, определенной в порядке установленном Приказом Минфина России от 29.01.2003 г. N 10н, исходя из показателей бухгалтерского баланса эмитента, не перечислен в пункте 6 статьи 280 НК РФ среди применяемых налогоплательщиком возможных методов определения стоимости акций, в отличие от аналогичного положения данного пункта в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ (применялась до 1 января 2006 года), которым метод определения расчетной цены акции методом определения чистых активов предприятия был прямо указан в абзаце 4 пункта 6 статьи 280 НК РФ.
Редакция абзаца 4 пункта 6 статьи 280 НК РФ, применяемая с 1 января 2006 года, содержит только два возможных метода установления расчетной цены: независимая оценка стоимости акции и определения стоимости акции самостоятельно налогоплательщиком исходя из метода указанного в его Учетной политики.
Данные положения абзаца 4 пункта 6 статьи 280 НК РФ не дают налоговому органу право определять расчетную цену реализованных налогоплательщиком акций на основании методов оценки установленных законодательством Российской Федерации, поскольку право на самостоятельное установление расчетной цены законодатель оставил исключительно за налогоплательщиком, следовательно, Инспекция при наличии сомнений в правильности определения фактической цены реализации ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг вправе установить рыночную цену такой ценной бумаги используя механизм установления рыночных цен приведенный в статье 40 НК РФ, а также возможность указанную в абзаце 4 пункта 6 статьи 280 НК РФ по определению расчетной цены путем проведения независимой оценки стоимости акции.
Оценка может производиться на основании положений Федерального закона "Об оценочной деятельности" только независимым оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки и лицензию на осуществление оценочной деятельности (которой не обладают сотрудники налогового органа), то есть исключительно в рамках полномочий предоставленных налоговым органам НК РФ, предполагающих в случае непринятие определенной налогоплательщиком фактической цены выбытия акции (ценной бумаги) установление рыночной цены реализации этой акции путем проведения экспертизы в порядке предусмотренном статьей 95 НК РФ (доказательством будет являться заключение эксперта) либо с привлечением специалиста - независимого оценщика в порядке предусмотренном статьей 96 НК РФ (доказательством будет являться отчет независимого оценщика).
Инспекция в нарушение перечисленных выше положений пункта 6 статьи 280 НК РФ, статьи 40 НК РФ, статей 95 и 96 НК РФ правильность определения рыночной цены акций предприятия не опровергла, экспертизу или заключение независимого оценщика привлеченного с порядке установленном статьей 96 НК РФ не представила, рыночную цену определила с нарушением положений пунктом 4 - 11 статьи 40 НК РФ, применяя метод, который в принципе не может быть применен при оценке стоимости любого объекта, в том числе и акций, исходя из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 стандартов оценки.
Вывод суда о невозможности применения налоговыми органом метода оценки стоимости акций путем расчета чистых активов предприятия и необходимости определять рыночную цены выбытия акций для корректировки фактической цены реализации ценных бумаг соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2008 г. по делу N 15498/07 об отказе в передаче дела в Президиум, по которому судебные акты по аналогичному вопросу были вынесены в пользу налогоплательщика.
Довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и покупателя акций (ООО "НГК "ИТЕРА"), а также влияние такой взаимозависимости на оценку рыночной стоимости реализованных акций судом не принимается ввиду следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 45 - 61) учредителем общества является ООО "ИТЕРА Холдинг", учредителем ООО "НГК "ИТЕРА" (выписка из ЕГРЮЛ - том 2 л.д. 62 - 103) являются иностранная компания "ITERA Holdings Limited" и иностранная компания "ITERA Group Limited".
В соответствии с письмом ООО "ИТЕРА Холдинг" от 16.05.2008 г. (том 3 л.д. 87) его учредителями в 2006 году являлись: иностранная компания "ITERA Holdings B.V." (99,9% уставного капитала), гражданин О.В.Г. (0,01% уставного капитала), из письма ООО "НТК "ИТЕРА" от 12.05.2008 г. (том 3 л.д. 88) следует, что в 2006 году учредителями этой организации являлись: иностранная компания "ITERA Holdings Limited" (99,9% уставного капитала) и гражданин О.В.Г. (0,01% уставного капитала).
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрены условия, когда юридические лица признаются для целей налогообложения взаимозависимыми - одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 20 процентов.
В данном случае, из представленных документов следует, что один из учредителей компании покупателя акций (ООО "НТК "ИТЕРА"), владеющий 1/100 процента уставного капитала, одновременно является одним из учредителей ООО "ИТЕРА Холдинг", также в части 1/100 процента уставного капитала, которой в свою очередь принадлежит 100 процентов акций общества, то есть учредитель 1/100 процента покупателя акций имеет такой же процент доли в компании - единственном участнике налогоплательщика - продавца акций.
Указанная доля участия (0,01 процент), тем более косвенная, никак не может быть признанным доказательством взаимозависимости покупателя и продавца акций.
Ссылка налогового органа на отчет Счетной палаты Российской Федерации о результатах проверки Международной группы компаний "ИТЕРА" за 1999 - 2001 год (том 3 л.д. 89 - 106), датируемый 2001 годом не может являться доказательством взаимозависимости двух организаций, поскольку они на время составления отчета еще не существовали, в российском законодательстве отсутствует понятие (определение) финансовой группы компаний (международной группы компаний), в связи с чем отнесение организаций к "группе компаний" автоматически не делает их взаимозависимыми исходя из понятия и порядка установления взаимозависимости отраженного в статье 20 НК РФ.
Аналогично судом не принимается ссылка на некие неустановленные источники в сети "Интернет" (том 3 л.д. 107 - 110), поскольку распечатки из сайтов, на которых указаны некие непроверенные и не удостоверенные официальными источниками сведения, в любом случае не являются относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ).
Суд также учитывает, что исходя из смысла статьи 20 НК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 441-О сама по себе взаимозависимость участников конкретной сделки не является основанием для доначисления налогов продавцу, поскольку кроме взаимозависимости необходимо наличие доказательств того, что отношения между продавцом и покупателем оказали влияние на условия или экономические результаты сделки, при этом, такие доказательства должен предоставлять налоговый орган.
Инспекция в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ, а также приведенных выше положений статьи 20 НК РФ и судебно-арбитражной практике доказательств влияния взаимозависимости участников сделки на ее экономические результаты не представила, высказанные предположения о заинтересованности покупателя акций в заниженной оценки рыночной стоимости акций являются голословными и не подтверждаются ни одним доказательством, так же как и сравнение установленной оценщиком рыночной стоимости 1 акции с ее номинальной стоимостью, поскольку номинальная стоимость акции устанавливает собранием акционеров за определенный период и увеличивается в связи с будущей эмиссией акций предприятия, такая стоимость не содержит объективных критериев оценки, поэтому не может учитываться при определении рыночной стоимости акций при их продаже.
Судом установлено, что продажа акций производилась выше установленной оценщиков рыночной цены на 5,5 процентов (98 550 руб.), при этом, прибыль полученная от продажи акций составила 1 795 500 руб. (1 800 000 руб. "стоимость при продаже" - 4 500 руб. "балансовая стоимость акций"), то есть стоимость проданных акций в 400 раз превышает их балансовую стоимость.
Таким образом, довод налогового органа о занижении дохода от реализации акций ЗАО "Уралсевергаз" на 11 204 100 руб. в связи с неправильным определением фактической цены реализации (расчетной цены) не соответствует действительности, противоречит положениям пункта 6 статьи 280 НК РФ, определенная Инспекцией расчетная цена акций путем установления стоимости чистых активов предприятия противоречит положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", статьях 40, 95 и 96 НК РФ, в связи с чем решение N 11/13 от 24.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 2 687 904 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, является незаконным, противоречащим статьям 40, 280 НК РФ.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу общества в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение N 111/13 от 24.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 519 902,2 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 31.03.2008 г. на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 296 864,07 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 2 687 904 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения), как не соответствующее статьям 40, 280 НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ЗАО "ТЭК "ИТЕРА-РУСЬ" государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение в части признания недействительными решения N 111/13 от 24.03.2008 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)