Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2009 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-11718/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Леденьга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.05.2008 N 26 в части доначисления 1 144 913 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Инспекции, ошибочно выдавшей Обществу уведомление о возможности применения с 20.04.2004 упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствуют основания для доначисления заявителю 1 144 913 руб. НДС. Кроме того, уплачивая единый налог по УСН, Общество вело свою деятельность, выставляя счета-фактуры без выделения налога. При таких обстоятельствах заявитель не имеет возможности возместить налог из бюджета или потребовать его уплаты от партнеров. Общество также указывает, что взыскание суммы налога за счет имущества заявителя приведет к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности.
Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство рассмотрено кассационной инстанцией и с учетом характера спора удовлетворено.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по УСН за период с 20.04.2004 по 31.12.2006 и НДС за период с 20.04.2004 по 30.11.2007, по результатам которой составила акт от 14.04.2008 N 19.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган принял оспариваемое решение от 20.05.2008 N 26.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение запрета, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в 2004 - 2006 годах применяло УСН, в связи с чем не исчисляло и не уплачивало налоги в соответствии с общей системой налогообложения, в том числе НДС. Это послужило основанием для доначисления Обществу 1 144 913 руб. НДС и 323 957 руб. 72 коп. пеней по этому налогу.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 10.09.2008 N 176 оставлена без удовлетворения. В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на законность принятого Инспекцией решения. По мнению судебных инстанций, установив необоснованный переход Общества на УСН, Инспекция правомерно начислила заявителю налоги по общей системе налогообложения, которую налогоплательщик должен был применять в спорном периоде (2004 - 2006 годах).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками в том числе НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Общество 17.05.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением от 20.04.2004 о переходе на УСН в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ. В заявлении указано, что иные условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12 НК РФ, соблюдены.
Уведомлением от 19.05.2004 налоговый орган сообщил заявителю о возможности применения УСН с 20.04.2004 с объектом налогообложения - доходы минус расходы.
С указанной даты Общество применяло УСН, в связи с чем не исчисляло и не уплачивало НДС.
Судами также установлено, что согласно пункту 6.3 устава единственным участником общества является сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восток" (далее - СПК "Восток"). Собранием учредителей 01.03.2006 принято решение об изменении состава учредителей общества, доля СПК "Восток", размер которой составляет 100 процентов уставного капитала Общества, продана физическому лицу Самыловскому Н.В.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в силу установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ запрета Общество в 2004 - 2006 годах не вправе было переходить на УСН и применять ее в спорном периоде.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, о том, что поскольку Инспекция выдала заявителю уведомление о возможности применения УСН, следовательно, Общество правомерно использовало выбранную им систему налогообложения (а именно УСН). По мнению заявителя, предшествующее отсутствие претензий к налогоплательщику со стороны налогового органа является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Суды обоснованно указали, что поскольку переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача Инспекцией уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора установлены неправомерный переход Общества на УСН и необоснованное применение этой системы налогообложения в течение 2004 - 2006 годов, суды правильно признали законным решение Инспекции о доначислении НДС по общей системе налогообложения, которую заявитель был обязан применять в спорном периоде.
С учетом этого довод Общества об отсутствии у Инспекции оснований для начисления 1 144 913 руб. НДС и 323 957 руб. 72 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога не основан на положениях налогового законодательства. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных налогов, что следует из положений статьи 23 НК РФ. К налоговой ответственности за налоговое правонарушение Общество не привлечено.
При таких условиях кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А13-11718/2008 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2009 ПО ДЕЛУ N А13-11718/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. по делу N А13-11718/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2009 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-11718/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леденьга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.05.2008 N 26 в части доначисления 1 144 913 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Инспекции, ошибочно выдавшей Обществу уведомление о возможности применения с 20.04.2004 упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствуют основания для доначисления заявителю 1 144 913 руб. НДС. Кроме того, уплачивая единый налог по УСН, Общество вело свою деятельность, выставляя счета-фактуры без выделения налога. При таких обстоятельствах заявитель не имеет возможности возместить налог из бюджета или потребовать его уплаты от партнеров. Общество также указывает, что взыскание суммы налога за счет имущества заявителя приведет к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности.
Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство рассмотрено кассационной инстанцией и с учетом характера спора удовлетворено.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по УСН за период с 20.04.2004 по 31.12.2006 и НДС за период с 20.04.2004 по 30.11.2007, по результатам которой составила акт от 14.04.2008 N 19.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган принял оспариваемое решение от 20.05.2008 N 26.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение запрета, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в 2004 - 2006 годах применяло УСН, в связи с чем не исчисляло и не уплачивало налоги в соответствии с общей системой налогообложения, в том числе НДС. Это послужило основанием для доначисления Обществу 1 144 913 руб. НДС и 323 957 руб. 72 коп. пеней по этому налогу.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 10.09.2008 N 176 оставлена без удовлетворения. В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на законность принятого Инспекцией решения. По мнению судебных инстанций, установив необоснованный переход Общества на УСН, Инспекция правомерно начислила заявителю налоги по общей системе налогообложения, которую налогоплательщик должен был применять в спорном периоде (2004 - 2006 годах).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками в том числе НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Общество 17.05.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением от 20.04.2004 о переходе на УСН в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ. В заявлении указано, что иные условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12 НК РФ, соблюдены.
Уведомлением от 19.05.2004 налоговый орган сообщил заявителю о возможности применения УСН с 20.04.2004 с объектом налогообложения - доходы минус расходы.
С указанной даты Общество применяло УСН, в связи с чем не исчисляло и не уплачивало НДС.
Судами также установлено, что согласно пункту 6.3 устава единственным участником общества является сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восток" (далее - СПК "Восток"). Собранием учредителей 01.03.2006 принято решение об изменении состава учредителей общества, доля СПК "Восток", размер которой составляет 100 процентов уставного капитала Общества, продана физическому лицу Самыловскому Н.В.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в силу установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ запрета Общество в 2004 - 2006 годах не вправе было переходить на УСН и применять ее в спорном периоде.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, о том, что поскольку Инспекция выдала заявителю уведомление о возможности применения УСН, следовательно, Общество правомерно использовало выбранную им систему налогообложения (а именно УСН). По мнению заявителя, предшествующее отсутствие претензий к налогоплательщику со стороны налогового органа является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Суды обоснованно указали, что поскольку переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача Инспекцией уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора установлены неправомерный переход Общества на УСН и необоснованное применение этой системы налогообложения в течение 2004 - 2006 годов, суды правильно признали законным решение Инспекции о доначислении НДС по общей системе налогообложения, которую заявитель был обязан применять в спорном периоде.
С учетом этого довод Общества об отсутствии у Инспекции оснований для начисления 1 144 913 руб. НДС и 323 957 руб. 72 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога не основан на положениях налогового законодательства. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных налогов, что следует из положений статьи 23 НК РФ. К налоговой ответственности за налоговое правонарушение Общество не привлечено.
При таких условиях кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А13-11718/2008 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)