Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6717-07
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р., рассмотрев 16 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области - заинтересованного лица на решение от 09.03.07 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., по делу N А41-К2-27953/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Глаголево-55" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Глаголево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминск Московской области (далее - инспекция) от 10.11.2005 N 04/12847 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения.
Решением названного арбитражного суда от 09.03.06 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на законность оспоренного по делу решения налогового органа.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены, инспекция - телеграммой.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу акта суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, общество является плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу Наро-Фоминский район, Петровский с.о. и принадлежащий ему на праве собственности. При расчете ставки земельного налога за 2004 год оно не применило коэффициент увеличения средней ставки земельного налога "4", установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Оспариваемым по делу решением от 10.11.2005 N 04/12847 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 554 руб. 60 коп. за неполную уплату земельного налога за 2004 год. Этим решением обществу предложено уплатить 2773 руб. доначисленного земельного налога за указанный период и 431 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Общество оспорило вышеуказанное решение налогового органа в судебном порядке.
Рассматривая спор, суд первой инстанции признал незаконным вывод инспекции о необходимости применения при расчете земельного налога за 2004 год повышающего коэффициента "4" к средней ставке земельного налога, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Для Наро-Фоминского района (северо-восточнее р. Нары) установлен коэффициент "4".
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, названная норма предусматривает применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Столбец 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха и не описывает всю его территорию.
В соответствии со ст. 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что земли, находящиеся в собственности общества, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, не отнесены в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха ни федеральным законом, ни законодательством Московской области.
В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент не подлежал применению при расчете земельного налога за используемые обществом земли. Также правильно признал, что доначисление налога и привлечение общества к налоговой ответственности оспариваемым по делу решением произведено с нарушением требований налогового законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что общество фактически занимается операциями с недвижимостью, в том числе с земельными участками, не является сельскохозяйственной организацией и должно было при расчете земельного налога применять повышающий коэффициент, отклоняется как неосновательная. Применение повышающего коэффициента законодатель связывает не с видом деятельности налогоплательщика, а со статусом используемого им земельного участка. Факт отнесения в установленном порядке спорного земельного участка к числу рекреационных земель инспекция не доказала.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции не усматривается.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, вышеупомянутого Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.07 по делу N А41-К2-27953/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2007, 23.07.2007 N КА-А41/6717-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27953/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6717-07
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р., рассмотрев 16 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области - заинтересованного лица на решение от 09.03.07 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., по делу N А41-К2-27953/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Глаголево-55" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Глаголево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминск Московской области (далее - инспекция) от 10.11.2005 N 04/12847 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения.
Решением названного арбитражного суда от 09.03.06 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на законность оспоренного по делу решения налогового органа.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены, инспекция - телеграммой.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу акта суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, общество является плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу Наро-Фоминский район, Петровский с.о. и принадлежащий ему на праве собственности. При расчете ставки земельного налога за 2004 год оно не применило коэффициент увеличения средней ставки земельного налога "4", установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Оспариваемым по делу решением от 10.11.2005 N 04/12847 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 554 руб. 60 коп. за неполную уплату земельного налога за 2004 год. Этим решением обществу предложено уплатить 2773 руб. доначисленного земельного налога за указанный период и 431 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Общество оспорило вышеуказанное решение налогового органа в судебном порядке.
Рассматривая спор, суд первой инстанции признал незаконным вывод инспекции о необходимости применения при расчете земельного налога за 2004 год повышающего коэффициента "4" к средней ставке земельного налога, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Для Наро-Фоминского района (северо-восточнее р. Нары) установлен коэффициент "4".
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, названная норма предусматривает применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Столбец 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха и не описывает всю его территорию.
В соответствии со ст. 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что земли, находящиеся в собственности общества, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, не отнесены в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха ни федеральным законом, ни законодательством Московской области.
В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент не подлежал применению при расчете земельного налога за используемые обществом земли. Также правильно признал, что доначисление налога и привлечение общества к налоговой ответственности оспариваемым по делу решением произведено с нарушением требований налогового законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что общество фактически занимается операциями с недвижимостью, в том числе с земельными участками, не является сельскохозяйственной организацией и должно было при расчете земельного налога применять повышающий коэффициент, отклоняется как неосновательная. Применение повышающего коэффициента законодатель связывает не с видом деятельности налогоплательщика, а со статусом используемого им земельного участка. Факт отнесения в установленном порядке спорного земельного участка к числу рекреационных земель инспекция не доказала.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции не усматривается.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, вышеупомянутого Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.07 по делу N А41-К2-27953/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)