Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 г. Дело N А26-3677/2005-22
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании 6590,40 рубля.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М." (далее - ответчик, Общество) 6590,40 рубля штрафов.
Требование заявителя основано на материалах проведенной выездной налоговой проверки и решении N 10-04/13 от 10.02.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании от сторон не поступило.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.
Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Налоговый орган представил уточнение требования (заявление от 21.09.2006 N 04-07/349), в котором уменьшает размер заявленного требования и просит взыскать с Общества штрафные санкции в размере 39 рублей по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 195 рублей.
В обоснование уменьшения заявленного требования Инспекция ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2005 по делу N А26-1334/2005-211, которым признано частично недействительным решение налогового органа от 10.02.2005 N 10-04/13.
Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом арбитражный суд вправе не принять уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае уменьшение заявителем размера взыскиваемой с ответчика суммы связано со вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные по делу N А26-1334/2005-211 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Следовательно, поскольку в судебном порядке признано частично недействительным решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, являющееся по рассматриваемому делу основанием для взыскания санкций, суд принимает уменьшение заявителем предъявленного требования и рассматривает по существу требование Инспекции о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 39 рублей.
Отзыва по существу предъявленного требования ответчик не представил.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "М." зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001010029 (л.д. 89-90).
На основании решения от 05.10.2004 N 35 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений по форме N 2-НДФЛ за период с 01.12.2003 по 30.09.2004, а также по вопросам правильности исчисления единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.10.2003 по 30.06.2004.
По результатам проверки составлен акт N 1 от 17.01.2005 (л.д. 21-50), в котором отражены факты допущенных ответчиком нарушений налогового законодательства, выразившихся в неудержании с физических лиц и неперечислении в бюджет по состоянию на 30.09.2004 НДФЛ в сумме 760051 рубля (из них удержано во время проверки 299 рублей), а также в занижении налогооблагаемой базы по ЕСН, что повлекло неуплату налога в сумме 1998709,94 рубля.
Акт проверки получен ответчиком 17.01.2005.
Ответчик не согласился с выводами, изложенными в акте, и представил возражения (л.д. 50-54).
Доводы Общества были частично приняты налоговым органом и решением Инспекции от 10.02.2005 N 10-04/13 (л.д. 72-84) ООО "М." привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет ЕСН в виде штрафа в размере 6320 рублей и по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 270,40 рубля. Этим же решением ответчику предложено перечислить ЕСН в сумме 205539 рублей, произвести удержание из доходов физических лиц до начисленной суммы НДФЛ и уплатить пени.
Требованием N 5 от 21.02.2005 ответчику предложено уплатить санкцию в срок до 03.03.2005 (л.д. 85).
Требование получено ответчиком (л.д. 86-87), добровольно штраф в бюджет не перечислен, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Общество оспорило в части решение Инспекции от 10.02.2005 N 1-04/130 в судебном порядке.
Решением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2005 по делу N А26-1334/2005-211 решение налогового органа от 10.02.2005 N 10-04/13 признано частично недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 решение суда первой инстанции от 17.06.2005 изменено, а именно: решение налогового органа от 10.02.2005 N 10-04/13 признано недействительным в части привлечения ООО "М." к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 231 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6320 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Кассационная инстанция постановлением от 02.06.2006 оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Как указывалось выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А26-1334/2005-211 суд апелляционной инстанции указал, что Общество не оспаривало факт неправомерного неудержания из доходов своего работника и неперечисления в бюджет НДФЛ в размере 195 рублей, однако полагало, что статья 123 НК РФ подлежит применению только в случае неполного перечисления в бюджет удержанного налога.
Суд отклонил данный довод и посчитал правомерным квалификацию действий ООО "М." по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 195 рублей и назначение наказание в виде 39 рублей штрафа (л.д. 109).
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным основанное на решении Инспекции от 10.02.2005 N 10-04/13 требование о взыскании 39 рублей штрафа.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленное требование удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.", место нахождения - Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. ..., основной государственный регистрационный номер 1021001010029, в доход бюджета 39 рублей штрафа и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.10.2006 ПО ДЕЛУ N А26-3677/2005-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. Дело N А26-3677/2005-22
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании 6590,40 рубля.
СУД УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М." (далее - ответчик, Общество) 6590,40 рубля штрафов.
Требование заявителя основано на материалах проведенной выездной налоговой проверки и решении N 10-04/13 от 10.02.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании от сторон не поступило.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.
Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Налоговый орган представил уточнение требования (заявление от 21.09.2006 N 04-07/349), в котором уменьшает размер заявленного требования и просит взыскать с Общества штрафные санкции в размере 39 рублей по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 195 рублей.
В обоснование уменьшения заявленного требования Инспекция ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2005 по делу N А26-1334/2005-211, которым признано частично недействительным решение налогового органа от 10.02.2005 N 10-04/13.
Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом арбитражный суд вправе не принять уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае уменьшение заявителем размера взыскиваемой с ответчика суммы связано со вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные по делу N А26-1334/2005-211 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Следовательно, поскольку в судебном порядке признано частично недействительным решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, являющееся по рассматриваемому делу основанием для взыскания санкций, суд принимает уменьшение заявителем предъявленного требования и рассматривает по существу требование Инспекции о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 39 рублей.
Отзыва по существу предъявленного требования ответчик не представил.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "М." зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001010029 (л.д. 89-90).
На основании решения от 05.10.2004 N 35 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений по форме N 2-НДФЛ за период с 01.12.2003 по 30.09.2004, а также по вопросам правильности исчисления единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.10.2003 по 30.06.2004.
По результатам проверки составлен акт N 1 от 17.01.2005 (л.д. 21-50), в котором отражены факты допущенных ответчиком нарушений налогового законодательства, выразившихся в неудержании с физических лиц и неперечислении в бюджет по состоянию на 30.09.2004 НДФЛ в сумме 760051 рубля (из них удержано во время проверки 299 рублей), а также в занижении налогооблагаемой базы по ЕСН, что повлекло неуплату налога в сумме 1998709,94 рубля.
Акт проверки получен ответчиком 17.01.2005.
Ответчик не согласился с выводами, изложенными в акте, и представил возражения (л.д. 50-54).
Доводы Общества были частично приняты налоговым органом и решением Инспекции от 10.02.2005 N 10-04/13 (л.д. 72-84) ООО "М." привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет ЕСН в виде штрафа в размере 6320 рублей и по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 270,40 рубля. Этим же решением ответчику предложено перечислить ЕСН в сумме 205539 рублей, произвести удержание из доходов физических лиц до начисленной суммы НДФЛ и уплатить пени.
Требованием N 5 от 21.02.2005 ответчику предложено уплатить санкцию в срок до 03.03.2005 (л.д. 85).
Требование получено ответчиком (л.д. 86-87), добровольно штраф в бюджет не перечислен, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Общество оспорило в части решение Инспекции от 10.02.2005 N 1-04/130 в судебном порядке.
Решением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2005 по делу N А26-1334/2005-211 решение налогового органа от 10.02.2005 N 10-04/13 признано частично недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 решение суда первой инстанции от 17.06.2005 изменено, а именно: решение налогового органа от 10.02.2005 N 10-04/13 признано недействительным в части привлечения ООО "М." к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 231 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6320 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Кассационная инстанция постановлением от 02.06.2006 оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Как указывалось выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А26-1334/2005-211 суд апелляционной инстанции указал, что Общество не оспаривало факт неправомерного неудержания из доходов своего работника и неперечисления в бюджет НДФЛ в размере 195 рублей, однако полагало, что статья 123 НК РФ подлежит применению только в случае неполного перечисления в бюджет удержанного налога.
Суд отклонил данный довод и посчитал правомерным квалификацию действий ООО "М." по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 195 рублей и назначение наказание в виде 39 рублей штрафа (л.д. 109).
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным основанное на решении Инспекции от 10.02.2005 N 10-04/13 требование о взыскании 39 рублей штрафа.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленное требование удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.", место нахождения - Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. ..., основной государственный регистрационный номер 1021001010029, в доход бюджета 39 рублей штрафа и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)