Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение объявлено 14.06.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 15.06.2011 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарев Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя) - Борщенко П.А. дов. от 22.09.2010 г.
от ответчика - Овчинникова И.Ю. дов. N 18344 от 08.11.2010 г.
Иванцов А.В. дов. N 18375 от 08.11.2010 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-85960/09
по иску ОАО "Кузбассэнерго"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично недействительным решения от 26.12.2008 г. N 03-1-23/240
установил:
ОАО "Кузбассэнерго" (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решение от 26.12.2008 г. N 03-1-23/240.
Решением от 03 февраля 2010 г. Арбитражный суд города Москвы признал недействительным, как не соответствующее ст. ст. 122, 169, 171, 172, 252, 333.9, 333.10, 333.12, 375, 383 НК РФ, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.12.2008 г. N 03-1-23/240 в части начисления ОАО "Кузбассэнерго": налога на прибыль в сумме 3 900 997 руб., пени в размере 140 847,04 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 211 304 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 925 753 руб., пени в размере 7 943,83 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 164 085,01 руб.; налога на имущество в сумме 69 449 руб., пени в размере 20 367 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 890 руб.; водного налога в сумме 244 134 733 руб., пени в размере 95 397 352 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48 826 946 руб. А также прекратил производство по делу о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.12.2008 г. N 03-1-23/240 в части начисления ОАО "Кузбассэнерго" налога на прибыль в сумме 8 192 630 руб., пени по налогу на прибыль в размере 295 798,07 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 443 767,4 руб., НДС в размере 6 144 472 руб., пени по НДС в размере 3 752,97 руб., штрафа по НДС в размере 199 229,99 руб. по операциям приобретения топлива у ООО "Сибторгбизнес" (подпункт 1.2 пункта 1, подпункт 2.2 пункта 2 обжалуемого Решения).
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2010 г. указанное решение ставил в силе.
Постановлением ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А40/11782-10 по делу N А40-85960/09-151-591 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.10 по делу N А40-85960/09-151-591 было отменено в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.12.08 N 03-1-23/240 в части начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ОАО "Кузбассэнерго" с ООО "Торговый Дом "Ригейро" и ООО "Сибуглеметторг" по счетам-фактурам N 10 от 16.01.06, N 15 от 18.01.06, N 21 от 03.02.06. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами при рассмотрении дела не проверена реальность расходов общества на оплату товаров и предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Сибуглеметторг" от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21, поскольку данные счета-фактуры выставлены заявителю после закрытия расчетного счета ООО "Сибуглеметторг" в банке, и в них отсутствуют ссылки на предварительный характер оплаты (не указан платежно-расчетный документ, по которому получен аванс).
По взаимоотношениям ОАО "Кузбассэнерго" с ООО "Торговый Дом "Ригейро" кассационная инстанция указала, что суды, отклоняя доводы инспекции, не дали оценки следующим обстоятельствам: в единственной железнодорожной накладной, на которую сослался суд как на доказательство поставки мазута, отсутствуют какие-либо отметки железной дороги, которыми обычно сопровождается перевозка, приложения со списком вагонов (цистерн). Кроме того, в имеющихся в деле платежных поручениях на перечисление средств в адрес поставщика N 11349 от 18.01.2005, 451 от 26.01.2005 поле "списано со счета плательщика" не заполнено, что может свидетельствовать о том, что денежные средства со счета заявителя в оплату товаров не списывались.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами по данным эпизодам, установить обоснованность предъявления к вычету НДС и учета спорных расходов в налоговой базе по налогу на прибыль с точки зрения достоверности, непротиворечивости, реальности.
В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Ригейро" заявителем представлен договор на поставку нефтепродуктов от 25.12.2003 N 70-271/2м сроком действия до 31.12.2005, который подписан руководителем ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.И., который по данным из ЕГРЮЛ числился главным бухгалтером и генеральным директором ООО "Торговый дом "Ригейро". Предметом договора является поставка нефтепродуктов, перечень и количество которых определяется дополнительными соглашениями. В соответствии с разделом 2 договора Продавец (ООО "Торговый Дом "Ригейро", местонахождение - г. Москва) поставляет продукцию по отгрузочным реквизитам, представленным Покупателем (ОАО "Кузбассэнерго", местонахождение - г. Кемерово), согласно условиям дополнительных соглашений и графику отгрузок. Согласно положениям данного договора ОАО "Кузбассэнерго" производит оплату поставляемой продукции по условиям дополнительных соглашений путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо ценными бумагами.
В отношении указанного договора заявителем были представлены:
- - дополнительные соглашения от 11.01.05 N 01, N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10/1, 10/2, 11, 12, которые подписаны от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.И.;
- - счета-фактуры от 21.12.2004 N 278, от 16.01.2005 N 2, от 23.01.2005 N 3, которые также подписаны от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.И.;
- - транспортные железнодорожные накладные N 74146657, 74148849, 74673888, 74847894, 74848830, 7484889,74848945;
- - приходные ордера, подписанные техником Паутовым.
Затраты по вышеуказанному договору в размере 4 557 926 руб. ОАО "Кузбассэнерго" включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 2005 год, на налоговые вычеты по НДС в размере 820 426 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Абзацем 1 пункта 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:
- - подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 9299/08 от 11.11.08 сделан вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы нереальны.
Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32260/07-75-178 по спору между теми же лицами, в рамках которого исследовался тот же договор с ООО "Торговый Дом "Ригейро" от 25.12.2003 N 70-271/2м, следует, что судом были учтены расходы и вычеты по НДС, была установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, а также отсутствие у ООО "Торговый Дом "Ригейро" отношений с грузоотправителями, значащимися в товаросопроводительных и товаротранспортных документах.
Кроме того, судами было установлено, что учредителями ООО "Торговый Дом "Ригейро" являются ООО "Талоктис" и ООО "ЛайнСтройдизайн". ООО "Талоктис" зарегистрировано 18.01.2001, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет, движение по расчетным счетам приостановлено с 24.09.2001; ООО "ЛайнСтройдизайн" - дата регистрации 03.03.2000, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет. Учредителем ООО "ЛайнСтройдизайн" является ООО "КОМГРАНДСТРОЙ" - дата регистрации 11.08.1999, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, операции по расчетному счету приостановлены с 15.05.2000.
Руководителем и главным бухгалтером ООО "Комграндстрой" является Бондарев М.Н., совокупный срок пребывания в местах лишения свободы которого за все совершенные преступления составил около 20 лет (кражи, разбой, грабеж). По встречной проверке получено подтверждение того, что Бондарев М.Н. злоупотреблял алкоголем, вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, жил на пенсию матери, никогда не занимался предпринимательской деятельностью, соответственно, не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Комграндстрой" и учредителем и руководителем ООО "ЛайнСтройдизайн", следовательно, Бондарев М.Н. не подписывал документы об учреждении ООО "Торговый Дом "Ригейро", а также документы о назначении Шуняева В.И. генеральным директором ООО "Торговый дом "Ригейро". По делу N А40-32260/07-75-178 было установлено, что Шуняев В.И. не является уполномоченным лицом, обладающим правом подписи документов от имени руководителя ООО "Торговый Дом "Ригейро", в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго". Сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование "руководителя" ООО "Торговый Дом "Ригейро" Шуняева В.И. за 2005 г. отсутствуют и в установленном порядке в уполномоченные органы не представлялись. Следовательно, данное лицо не осуществляло трудовой деятельности в качестве руководителя контрагента заявителя ООО "Торговый дом "Ригейро" и не подписывало документы от имени его руководителя.
Суд установил, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Торговый Дом "Ригейро" (нулевая) была представлена по состоянию на 01.04.2005 за 2004 г. А отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Торговый Дом "Ригейро" с 2005 года свидетельствует о том, что данная организация не осуществляла финансово-хозяйственных операций и поставок в адрес ОАО "Кузбассэнерго".
Суд первой инстанции по настоящему делу соглашается с доводом ответчика о том, что когда первичные документы общества, с которыми связывается право на получение вычета, не подписаны уполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, а поставка товара не могла быть осуществлена в силу отсутствия необходимых технических, материальных ресурсов и персонала, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09, а также в постановлениях ФАС МО от 18.06.2010 N КА-А41/6142-10-П, от 12.05.2009 г. N КА-А40/3517-09, от 9 апреля 2009 г. N КА-А40/2739-09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом, первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суд признает необоснованной ссылку заявителя на то, что поставка топлива подтверждается приходными кассовыми ордерами, так как в типовой межотраслевой форме документа "Приходный ордер" (ОКУД 0315003) предусмотрено место для подписи ответственных за сдачу и прием сырья (материалов) лиц. В организации должен быть определен перечень должностных лиц, которым предоставлено право подписывать документы на получение и отпуск со складов запасов, а также выдавать разрешения (пропуска) на вывоз их со складов и иных мест хранения. Данный список (с указанием фамилии, имени, отчества, должности и уровня компетенции) утверждается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером. В графе "Принял" расписывается материально ответственное лицо, принявшее сырье (материалы) на склад. В представленных приходных кассовых ордерах заявителя лицом, сдавшим и принявшим материальные ценности, числится один и тот же сотрудник - техник Паутов. При этом, невозможно определить, подотчетным лицом какого предприятия является сотрудник.
Согласно платежному поручению N 11073 оплата товара была произведена 20.12.2004 г., однако счет-фактура N 278, выставленная 21.12.2004 г., не имеет ссылки на предварительный характер оплаты товара. Указанное свидетельствует о том, что товар по счету-фактуре N 278 не оплачивался платежным поручением N 11073.
В платежных поручениях N 11073, 11349, 541 отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым производится оплата, что в свою очередь не дает возможности соотнести оплату товара, указанного в счетах-фактурах N 278, 2, 3, с данными платежными поручениями. Кроме того, заявителем не было представлено платежное поручение N 11073 от 20.12.2004 с заполненным полем "списано со счета плательщика".
Суд не принимает довод заявителя о том, что оплата мазута по счетам-фактурам N 278 от 21.12.04 г., N 2 от 16.01.05 г., N 3 от 23.01.05 г. была осуществлена платежными поручениями N 11073 от 20.12.04 г., N 11349 от 18.01.05 г., N 451 от 26.01.05 г., указанные платежи были осуществлены значительно ранее этих счетов-фактур, в платежных получениях нет ссылок на счета-фактуры, самим договором поставки не предусмотрена оплата авансом и в счетах-фактурах нет сведений об их предварительной оплате в виде аванса.
Из материалов дела следует, что расчетный счет ООО "Торговый Дом "Ригейро" находился в банке ОАО АКБ "Общий", который фактически прекратил свое существование с отзывом лицензии ЦБ РФ 06.06.2007 г. (приказ ЦБ РФ N ОД-407 от 05.06.2007 г.), в связи с неоднократным нарушением в течение одного года банком требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Торговый Дом "Ригейро" в ОАО АКБ "Общий", 18.01.2005 и 26.01.2005 поступили денежные средства от ОАО "Кузбассэнерго" в размере 2 739 345,40 руб. и 2 063 285,81 руб. соответственно. Однако, согласно анализу движения денежных средств по данному расчетному счету ООО "Торговый Дом "Ригейро" не приобретало мазута или иного топлива, денежные средства направлялись на оплату ДСП, оболочки и специи, кукурузы, фурнитуры, мяса, комиссионные вознаграждения, аренду игровых автоматов, а также основная масса денежных средств была направлена на покупку векселей (без НДС). Перечисление и списание денежных средств со счета организации на покупку векселей осуществляется в течение 1 - 2 рабочих дней после получения денежных средств. Общая сумма покупки векселей составила около 80 млн. из 104 млн., поступивших на расчетный счет. Расчетный счет был закрыт 14.05.2005. Исходящий остаток - 0 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Торговый Дом "Ригейро", не являясь производителем мазута, не приобретало топливо и, соответственно, не могло его поставить в адрес ОАО "Кузбассэнерго". Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по поставке топлива, а также о документальном подтверждении данных поставок несостоятельны.
Общее количество мазута М-100, оприходованное заявителем по счету-фактуре N 278 от 21 декабря 2004 г. (т. 15 л.д. 20), составило 999,872 тонн.
Согласно письменным пояснениям заявителя от 30.03.2011 N 70-002/190 по счету-фактуре N 278 от 21 декабря 2004 г. в январе 2005 года филиалом Управление Тепловых Сетей ОАО "Кузбассэнерго" была оприходована только часть мазута - 290,036 тонн. Оставшиеся 709,836 тонн были оприходованы ранее - в декабре 2004 года.
Правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за 2004 год была рассмотрена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества в 2006 г., по результатам которой было вынесено решение от 09.06.2007 N 02/47/013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Судебными актами по делу N А40-32260/07-75-178 (Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2008 года N КА-А40/4960-08) (т. 7 л.д. 1 - 39) было установлено, что представленные обществом документы не подтверждают фактического участия ООО "Торговый дом "Ригейро" в отношениях по поставке мазута в 2004 г., в том числе оприходованному в декабре 2004 г. по счету-фактуре N 278 от 21 декабря 2004 г.
Представленные обществом документы, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих расходы в целях налогообложения прибыли. Таким образом, отсутствие поставки по счету-фактуре N 278 от 21.12.2004 г. было установлено судом.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по делу N А40-32260/07-75-178 по деятельности ООО "Торговый Дом "Ригейро", а также по взаимоотношениям данного общества с ОАО "Кузбассэнерго" судами было установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов, то все факты, установленные судебными актами по делу N А40-32260/07-75-178, имеют силу преюдиции.
Таким образом, довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А40-32260/07-75-178 не имеют преюдициального значения, необоснован.
Суд кассационной инстанции также указал, что в единственной железнодорожной накладной, на которую сослался суд как на доказательство поставки мазута, отсутствуют какие-либо отметки железной дороги, которыми обычно сопровождается перевозка, приложения со списком вагонов (цистерн).
В счетах-фактурах N 278 от 21.12.04 г., N 2 от 16.01.05 г., N 3 от 23.01.05 г., представленных заявителем, отсутствуют ссылки на железнодорожные транспортные накладные, на которые ссылается общество как на подтверждение факта поставки топлива.
Суд установил, что в железнодорожных транспортных накладных (топливо перевозилось железнодорожным транспортом) в качестве отправителя указано ЗАО "ЮКОС-Транссервис", и в указанных накладных нет сведений о том, что груз перевозился по распоряжению ООО "Торговый дом "Ригейро" или его поручению, данному кому-либо из вышеперечисленных лиц. ООО "Торговый дом "Ригейро" не указано в представленных документах и в качестве плательщика тарифа, порожнего пробега и иных платежей, причитающихся железной дороге.
Кроме того, представленные транспортные железнодорожные накладные в графе 1 "Особые заявления и отметки отправителя" на оборотной стороне оригинала накладной, предназначенной для указания фактического собственника перемещаемого товара, содержат сведения об отгрузке продукции ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (Филиал г. Кемерово) по договору N Ф-04/141-КМ от 30.07.04, N КМ-1564 от 15.12.04, N КМ-24 от 17.01.05, что также не подтверждает поставку мазута с участием ООО "Торговый дом "Ригейро" по договору от 25.12.03 N 70-271/2 м.
Суд считает, что при неподтверждении факта реальности поставки товара у налогоплательщика отсутствуют правовые основания учитывать в составе расходов по налогу на прибыль затраты по оплате непоставленных товаров, а также применять налоговые вычеты по НДС по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам. Обязанность доказать правомерность отнесения на затраты расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа N КА-А40/1526-11 от 28.03.11 (дело N А40-157788/09-4-1218), в котором суды, исследовав счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, протоколы допросов граждан, от имени которых подписывались документы и в которых они отрицают свою причастность к деятельности общества, отсутствие у общества трудовых и материальных ресурсов, а также отсутствие налоговой отчетности, сочли представленные доказательства достаточными для признания факта недостоверности документов, оформленных от имени контрагента и нереальности поставки данной организацией товара.
Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что представленные ОАО "Кузбассэнерго" документы не подтверждают фактического участия ООО "Торговый дом "Ригейро" в отношениях по поставке топлива. Следовательно, ОАО "Кузбассэнерго" в 2005 году в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по фактически не выполнявшемуся договору поставки нефтепродуктов с ООО "Торговый Дом "Ригейро", что повлекло необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 4.557.926 р. и, соответственно, неуплату налога на прибыль в размере 1 093 902,24 руб., а также в нарушение статей 169, 171 НК РФ необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату в бюджет НДС в размере 820 426 руб.
Как видно из материалов дела, между филиалом ОАО "Кузбассэнерго" Томь-Усинская ГРЭС и ООО "Сибуглеметторг" был заключен договор поставки от 25.09.04 N 202, согласно которому Поставщик (ООО "Сибуглеметторг") обязан поставить в адрес Покупателя (Томь-Усинская ГРЭС) продукцию производственно-технического назначения. Согласно условиям данного договора, оплата полученного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Договор N 202 от 25.09.04 и счета-фактуры от 28.02.05 N 45, от 11.03.05 N 49, от 10.03.05 N 48, от 20.04.05 N 83, от 15.06.05 N 121, от 06.10.05 N 230, от 16.01.06 N 10, от 18.01.06 N 15, от 03.02.06 N 21, выставленные в рамках указанного договора ООО "Сибуглеметторг", подписаны Карповым В.А.
Согласно информации ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула, ООО "Сибуглеметторг" состоит на налоговом учете с 20.02.2004, учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества числится Карпов В.А. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года. По месту регистрации - г. Барнаул ул. Малахова, д. 175 общество не находится (административное здание государственного образовательного учреждения профессионального училища N 42), расчетный счет закрыт 13.01.2006. Численность работников - 1 человек, сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2005, 2006 годы не представлялись, контактные телефоны отсутствуют.
Инспекцией сделан запрос в ОВД для оказания содействия в принудительном приводе руководителя Карпова В.А.
Согласно объяснению Карпова В.А. от 24.01.08 г., полученному ОВД, к регистрации и деятельности ООО "Сибуглеметторг" он никакого отношения не имеет, никаких документов от имени учредителя и руководителя ООО "Сибуглеметторг" не подписывал, в 2004 году им был утерян паспорт.
Суд установил, что Карпов В.А. не являлся учредителем и руководителем ООО "Сибуглеметторг", не имел полномочий на подписание документов от имени данного общества, в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго" (Томь-Усинская ГРЭС), и не подписывал данные документы.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06, при установлении факта подписания документов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя и недоказанности факта не приобретения спорных товаров, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть приняты в качестве обоснования расходов, понесенных организацией (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, Постановлении ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16339-10 по делу N А40-164434/09-142-1370, Постановлении ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327).
Отсутствие проявления должной осмотрительности со стороны ОАО "Кузбассэнерго" при выборе контрагентов в предыдущем периоде подтверждается судебными актами по делу N А40-32260/07-75-178 (т. 7 л.д. 1 - 39).
Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что Карпов В.А. ООО "Сибуглеметторг" не учреждал и трудовой деятельности в обществе не осуществлял, по месту регистрации, указанному в первичных документах по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Сибуглеметторг" не находилось. У организации также отсутствовал штат сотрудников, которые могли бы осуществить поставки материально-производственных запасов на производственные цели.
Как подтверждается материалами дела, ОАО "Кузбассэнерго" отнесло в состав налоговых вычетов и расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по договору поставки продукции с ООО "Сибуглеметторг", в том числе по следующим счетам-фактурам: от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21 (т. 2. л.д. 52 - 57).
Судом кассационной инстанции было установлено, что указанные счета-фактуры, а также соответствующие товарные накладные были выставлены заявителю после закрытия 13.01.2006 расчетного счета ООО "Сибуглеметторг" (т. 10 л.д. 9 - 10), при этом ссылки на предварительный характер оплаты товара по ним отсутствуют, так как не заполнена строка "к платежно-расчетному документу", что в свою очередь свидетельствует о том, что оплата товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, не была осуществлена заявителем.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Таким образом, доводы заявителя о подтверждении оплаты и фактическом использовании приобретенных ООО "Сибуглеметторг" материально-производственных запасов на производственные цели по счетам-фактурам от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21, необоснованны.
Вышеизложенное также подтверждается пояснениями заявителя от 24.01.11 г. N 70-002/44, согласно которым в 2006 года оплата товара по договору поставки от 25.09.2004 N 202 не осуществлялась.
Суд установил, что заявителем не подтверждена реальность осуществления поставок товаров по счетам-фактурам N 10 от 16.01.06, N 15 от 18.01.06 и N 21 от 03.02.06, а также соответствующим товарным накладным, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений по указанным счетам-фактурам между ООО "Сибуглеметторг" и ОАО "Кузбассэнерго". Следовательно, ОАО "Кузбассэнерго" в нарушение статей 169, 171 НК РФ необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по указанным счетам-фактурам, что повлекло неуплату в бюджет НДС в размере 5 190,22 руб., а также в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль в размере 28 834,53 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 920,29 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ответчика N 03-1-23/240 от 26.12.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ОАО "Кузбассэнерго" с ООО "Торговый Дом "Ригейро" и ООО "Сибуглеметторг" по счетам-фактурам от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21 соответствует положениям Налогового Кодекса РФ и отсутствуют законные основания для его отмены.
На основании ст. ст. 138, 139, 164, 165, 169, 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
решил:
В удовлетворении заявления ОАО "Кузбассэнерго" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.12.08 N 03-1-23/240 в части начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ОАО "Кузбассэнерго" с ООО "Торговый Дом "Ригейро" и ООО "Сибуглеметторг" по счетам-фактурам N 10 от 16.01.06, N 15 от 18.01.06, N 21 от 03.02.06 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
Судья
Г.С.ЧЕКМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А40-85960/09-151-591
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А40-85960/09-151-591
Решение объявлено 14.06.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 15.06.2011 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарев Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя) - Борщенко П.А. дов. от 22.09.2010 г.
от ответчика - Овчинникова И.Ю. дов. N 18344 от 08.11.2010 г.
Иванцов А.В. дов. N 18375 от 08.11.2010 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-85960/09
по иску ОАО "Кузбассэнерго"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично недействительным решения от 26.12.2008 г. N 03-1-23/240
установил:
ОАО "Кузбассэнерго" (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решение от 26.12.2008 г. N 03-1-23/240.
Решением от 03 февраля 2010 г. Арбитражный суд города Москвы признал недействительным, как не соответствующее ст. ст. 122, 169, 171, 172, 252, 333.9, 333.10, 333.12, 375, 383 НК РФ, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.12.2008 г. N 03-1-23/240 в части начисления ОАО "Кузбассэнерго": налога на прибыль в сумме 3 900 997 руб., пени в размере 140 847,04 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 211 304 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 925 753 руб., пени в размере 7 943,83 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 164 085,01 руб.; налога на имущество в сумме 69 449 руб., пени в размере 20 367 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 890 руб.; водного налога в сумме 244 134 733 руб., пени в размере 95 397 352 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48 826 946 руб. А также прекратил производство по делу о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.12.2008 г. N 03-1-23/240 в части начисления ОАО "Кузбассэнерго" налога на прибыль в сумме 8 192 630 руб., пени по налогу на прибыль в размере 295 798,07 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 443 767,4 руб., НДС в размере 6 144 472 руб., пени по НДС в размере 3 752,97 руб., штрафа по НДС в размере 199 229,99 руб. по операциям приобретения топлива у ООО "Сибторгбизнес" (подпункт 1.2 пункта 1, подпункт 2.2 пункта 2 обжалуемого Решения).
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2010 г. указанное решение ставил в силе.
Постановлением ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А40/11782-10 по делу N А40-85960/09-151-591 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.10 по делу N А40-85960/09-151-591 было отменено в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.12.08 N 03-1-23/240 в части начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ОАО "Кузбассэнерго" с ООО "Торговый Дом "Ригейро" и ООО "Сибуглеметторг" по счетам-фактурам N 10 от 16.01.06, N 15 от 18.01.06, N 21 от 03.02.06. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами при рассмотрении дела не проверена реальность расходов общества на оплату товаров и предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Сибуглеметторг" от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21, поскольку данные счета-фактуры выставлены заявителю после закрытия расчетного счета ООО "Сибуглеметторг" в банке, и в них отсутствуют ссылки на предварительный характер оплаты (не указан платежно-расчетный документ, по которому получен аванс).
По взаимоотношениям ОАО "Кузбассэнерго" с ООО "Торговый Дом "Ригейро" кассационная инстанция указала, что суды, отклоняя доводы инспекции, не дали оценки следующим обстоятельствам: в единственной железнодорожной накладной, на которую сослался суд как на доказательство поставки мазута, отсутствуют какие-либо отметки железной дороги, которыми обычно сопровождается перевозка, приложения со списком вагонов (цистерн). Кроме того, в имеющихся в деле платежных поручениях на перечисление средств в адрес поставщика N 11349 от 18.01.2005, 451 от 26.01.2005 поле "списано со счета плательщика" не заполнено, что может свидетельствовать о том, что денежные средства со счета заявителя в оплату товаров не списывались.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами по данным эпизодам, установить обоснованность предъявления к вычету НДС и учета спорных расходов в налоговой базе по налогу на прибыль с точки зрения достоверности, непротиворечивости, реальности.
В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Ригейро" заявителем представлен договор на поставку нефтепродуктов от 25.12.2003 N 70-271/2м сроком действия до 31.12.2005, который подписан руководителем ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.И., который по данным из ЕГРЮЛ числился главным бухгалтером и генеральным директором ООО "Торговый дом "Ригейро". Предметом договора является поставка нефтепродуктов, перечень и количество которых определяется дополнительными соглашениями. В соответствии с разделом 2 договора Продавец (ООО "Торговый Дом "Ригейро", местонахождение - г. Москва) поставляет продукцию по отгрузочным реквизитам, представленным Покупателем (ОАО "Кузбассэнерго", местонахождение - г. Кемерово), согласно условиям дополнительных соглашений и графику отгрузок. Согласно положениям данного договора ОАО "Кузбассэнерго" производит оплату поставляемой продукции по условиям дополнительных соглашений путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо ценными бумагами.
В отношении указанного договора заявителем были представлены:
- - дополнительные соглашения от 11.01.05 N 01, N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10/1, 10/2, 11, 12, которые подписаны от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.И.;
- - счета-фактуры от 21.12.2004 N 278, от 16.01.2005 N 2, от 23.01.2005 N 3, которые также подписаны от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.И.;
- - транспортные железнодорожные накладные N 74146657, 74148849, 74673888, 74847894, 74848830, 7484889,74848945;
- - приходные ордера, подписанные техником Паутовым.
Затраты по вышеуказанному договору в размере 4 557 926 руб. ОАО "Кузбассэнерго" включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 2005 год, на налоговые вычеты по НДС в размере 820 426 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Абзацем 1 пункта 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:
- - подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 9299/08 от 11.11.08 сделан вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы нереальны.
Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32260/07-75-178 по спору между теми же лицами, в рамках которого исследовался тот же договор с ООО "Торговый Дом "Ригейро" от 25.12.2003 N 70-271/2м, следует, что судом были учтены расходы и вычеты по НДС, была установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, а также отсутствие у ООО "Торговый Дом "Ригейро" отношений с грузоотправителями, значащимися в товаросопроводительных и товаротранспортных документах.
Кроме того, судами было установлено, что учредителями ООО "Торговый Дом "Ригейро" являются ООО "Талоктис" и ООО "ЛайнСтройдизайн". ООО "Талоктис" зарегистрировано 18.01.2001, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет, движение по расчетным счетам приостановлено с 24.09.2001; ООО "ЛайнСтройдизайн" - дата регистрации 03.03.2000, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет. Учредителем ООО "ЛайнСтройдизайн" является ООО "КОМГРАНДСТРОЙ" - дата регистрации 11.08.1999, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, операции по расчетному счету приостановлены с 15.05.2000.
Руководителем и главным бухгалтером ООО "Комграндстрой" является Бондарев М.Н., совокупный срок пребывания в местах лишения свободы которого за все совершенные преступления составил около 20 лет (кражи, разбой, грабеж). По встречной проверке получено подтверждение того, что Бондарев М.Н. злоупотреблял алкоголем, вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, жил на пенсию матери, никогда не занимался предпринимательской деятельностью, соответственно, не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Комграндстрой" и учредителем и руководителем ООО "ЛайнСтройдизайн", следовательно, Бондарев М.Н. не подписывал документы об учреждении ООО "Торговый Дом "Ригейро", а также документы о назначении Шуняева В.И. генеральным директором ООО "Торговый дом "Ригейро". По делу N А40-32260/07-75-178 было установлено, что Шуняев В.И. не является уполномоченным лицом, обладающим правом подписи документов от имени руководителя ООО "Торговый Дом "Ригейро", в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго". Сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование "руководителя" ООО "Торговый Дом "Ригейро" Шуняева В.И. за 2005 г. отсутствуют и в установленном порядке в уполномоченные органы не представлялись. Следовательно, данное лицо не осуществляло трудовой деятельности в качестве руководителя контрагента заявителя ООО "Торговый дом "Ригейро" и не подписывало документы от имени его руководителя.
Суд установил, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Торговый Дом "Ригейро" (нулевая) была представлена по состоянию на 01.04.2005 за 2004 г. А отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Торговый Дом "Ригейро" с 2005 года свидетельствует о том, что данная организация не осуществляла финансово-хозяйственных операций и поставок в адрес ОАО "Кузбассэнерго".
Суд первой инстанции по настоящему делу соглашается с доводом ответчика о том, что когда первичные документы общества, с которыми связывается право на получение вычета, не подписаны уполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, а поставка товара не могла быть осуществлена в силу отсутствия необходимых технических, материальных ресурсов и персонала, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09, а также в постановлениях ФАС МО от 18.06.2010 N КА-А41/6142-10-П, от 12.05.2009 г. N КА-А40/3517-09, от 9 апреля 2009 г. N КА-А40/2739-09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом, первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суд признает необоснованной ссылку заявителя на то, что поставка топлива подтверждается приходными кассовыми ордерами, так как в типовой межотраслевой форме документа "Приходный ордер" (ОКУД 0315003) предусмотрено место для подписи ответственных за сдачу и прием сырья (материалов) лиц. В организации должен быть определен перечень должностных лиц, которым предоставлено право подписывать документы на получение и отпуск со складов запасов, а также выдавать разрешения (пропуска) на вывоз их со складов и иных мест хранения. Данный список (с указанием фамилии, имени, отчества, должности и уровня компетенции) утверждается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером. В графе "Принял" расписывается материально ответственное лицо, принявшее сырье (материалы) на склад. В представленных приходных кассовых ордерах заявителя лицом, сдавшим и принявшим материальные ценности, числится один и тот же сотрудник - техник Паутов. При этом, невозможно определить, подотчетным лицом какого предприятия является сотрудник.
Согласно платежному поручению N 11073 оплата товара была произведена 20.12.2004 г., однако счет-фактура N 278, выставленная 21.12.2004 г., не имеет ссылки на предварительный характер оплаты товара. Указанное свидетельствует о том, что товар по счету-фактуре N 278 не оплачивался платежным поручением N 11073.
В платежных поручениях N 11073, 11349, 541 отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым производится оплата, что в свою очередь не дает возможности соотнести оплату товара, указанного в счетах-фактурах N 278, 2, 3, с данными платежными поручениями. Кроме того, заявителем не было представлено платежное поручение N 11073 от 20.12.2004 с заполненным полем "списано со счета плательщика".
Суд не принимает довод заявителя о том, что оплата мазута по счетам-фактурам N 278 от 21.12.04 г., N 2 от 16.01.05 г., N 3 от 23.01.05 г. была осуществлена платежными поручениями N 11073 от 20.12.04 г., N 11349 от 18.01.05 г., N 451 от 26.01.05 г., указанные платежи были осуществлены значительно ранее этих счетов-фактур, в платежных получениях нет ссылок на счета-фактуры, самим договором поставки не предусмотрена оплата авансом и в счетах-фактурах нет сведений об их предварительной оплате в виде аванса.
Из материалов дела следует, что расчетный счет ООО "Торговый Дом "Ригейро" находился в банке ОАО АКБ "Общий", который фактически прекратил свое существование с отзывом лицензии ЦБ РФ 06.06.2007 г. (приказ ЦБ РФ N ОД-407 от 05.06.2007 г.), в связи с неоднократным нарушением в течение одного года банком требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Торговый Дом "Ригейро" в ОАО АКБ "Общий", 18.01.2005 и 26.01.2005 поступили денежные средства от ОАО "Кузбассэнерго" в размере 2 739 345,40 руб. и 2 063 285,81 руб. соответственно. Однако, согласно анализу движения денежных средств по данному расчетному счету ООО "Торговый Дом "Ригейро" не приобретало мазута или иного топлива, денежные средства направлялись на оплату ДСП, оболочки и специи, кукурузы, фурнитуры, мяса, комиссионные вознаграждения, аренду игровых автоматов, а также основная масса денежных средств была направлена на покупку векселей (без НДС). Перечисление и списание денежных средств со счета организации на покупку векселей осуществляется в течение 1 - 2 рабочих дней после получения денежных средств. Общая сумма покупки векселей составила около 80 млн. из 104 млн., поступивших на расчетный счет. Расчетный счет был закрыт 14.05.2005. Исходящий остаток - 0 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Торговый Дом "Ригейро", не являясь производителем мазута, не приобретало топливо и, соответственно, не могло его поставить в адрес ОАО "Кузбассэнерго". Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по поставке топлива, а также о документальном подтверждении данных поставок несостоятельны.
Общее количество мазута М-100, оприходованное заявителем по счету-фактуре N 278 от 21 декабря 2004 г. (т. 15 л.д. 20), составило 999,872 тонн.
Согласно письменным пояснениям заявителя от 30.03.2011 N 70-002/190 по счету-фактуре N 278 от 21 декабря 2004 г. в январе 2005 года филиалом Управление Тепловых Сетей ОАО "Кузбассэнерго" была оприходована только часть мазута - 290,036 тонн. Оставшиеся 709,836 тонн были оприходованы ранее - в декабре 2004 года.
Правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за 2004 год была рассмотрена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества в 2006 г., по результатам которой было вынесено решение от 09.06.2007 N 02/47/013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Судебными актами по делу N А40-32260/07-75-178 (Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2008 года N КА-А40/4960-08) (т. 7 л.д. 1 - 39) было установлено, что представленные обществом документы не подтверждают фактического участия ООО "Торговый дом "Ригейро" в отношениях по поставке мазута в 2004 г., в том числе оприходованному в декабре 2004 г. по счету-фактуре N 278 от 21 декабря 2004 г.
Представленные обществом документы, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих расходы в целях налогообложения прибыли. Таким образом, отсутствие поставки по счету-фактуре N 278 от 21.12.2004 г. было установлено судом.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по делу N А40-32260/07-75-178 по деятельности ООО "Торговый Дом "Ригейро", а также по взаимоотношениям данного общества с ОАО "Кузбассэнерго" судами было установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов, то все факты, установленные судебными актами по делу N А40-32260/07-75-178, имеют силу преюдиции.
Таким образом, довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А40-32260/07-75-178 не имеют преюдициального значения, необоснован.
Суд кассационной инстанции также указал, что в единственной железнодорожной накладной, на которую сослался суд как на доказательство поставки мазута, отсутствуют какие-либо отметки железной дороги, которыми обычно сопровождается перевозка, приложения со списком вагонов (цистерн).
В счетах-фактурах N 278 от 21.12.04 г., N 2 от 16.01.05 г., N 3 от 23.01.05 г., представленных заявителем, отсутствуют ссылки на железнодорожные транспортные накладные, на которые ссылается общество как на подтверждение факта поставки топлива.
Суд установил, что в железнодорожных транспортных накладных (топливо перевозилось железнодорожным транспортом) в качестве отправителя указано ЗАО "ЮКОС-Транссервис", и в указанных накладных нет сведений о том, что груз перевозился по распоряжению ООО "Торговый дом "Ригейро" или его поручению, данному кому-либо из вышеперечисленных лиц. ООО "Торговый дом "Ригейро" не указано в представленных документах и в качестве плательщика тарифа, порожнего пробега и иных платежей, причитающихся железной дороге.
Кроме того, представленные транспортные железнодорожные накладные в графе 1 "Особые заявления и отметки отправителя" на оборотной стороне оригинала накладной, предназначенной для указания фактического собственника перемещаемого товара, содержат сведения об отгрузке продукции ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (Филиал г. Кемерово) по договору N Ф-04/141-КМ от 30.07.04, N КМ-1564 от 15.12.04, N КМ-24 от 17.01.05, что также не подтверждает поставку мазута с участием ООО "Торговый дом "Ригейро" по договору от 25.12.03 N 70-271/2 м.
Суд считает, что при неподтверждении факта реальности поставки товара у налогоплательщика отсутствуют правовые основания учитывать в составе расходов по налогу на прибыль затраты по оплате непоставленных товаров, а также применять налоговые вычеты по НДС по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам. Обязанность доказать правомерность отнесения на затраты расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа N КА-А40/1526-11 от 28.03.11 (дело N А40-157788/09-4-1218), в котором суды, исследовав счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, протоколы допросов граждан, от имени которых подписывались документы и в которых они отрицают свою причастность к деятельности общества, отсутствие у общества трудовых и материальных ресурсов, а также отсутствие налоговой отчетности, сочли представленные доказательства достаточными для признания факта недостоверности документов, оформленных от имени контрагента и нереальности поставки данной организацией товара.
Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что представленные ОАО "Кузбассэнерго" документы не подтверждают фактического участия ООО "Торговый дом "Ригейро" в отношениях по поставке топлива. Следовательно, ОАО "Кузбассэнерго" в 2005 году в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по фактически не выполнявшемуся договору поставки нефтепродуктов с ООО "Торговый Дом "Ригейро", что повлекло необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 4.557.926 р. и, соответственно, неуплату налога на прибыль в размере 1 093 902,24 руб., а также в нарушение статей 169, 171 НК РФ необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату в бюджет НДС в размере 820 426 руб.
Как видно из материалов дела, между филиалом ОАО "Кузбассэнерго" Томь-Усинская ГРЭС и ООО "Сибуглеметторг" был заключен договор поставки от 25.09.04 N 202, согласно которому Поставщик (ООО "Сибуглеметторг") обязан поставить в адрес Покупателя (Томь-Усинская ГРЭС) продукцию производственно-технического назначения. Согласно условиям данного договора, оплата полученного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Договор N 202 от 25.09.04 и счета-фактуры от 28.02.05 N 45, от 11.03.05 N 49, от 10.03.05 N 48, от 20.04.05 N 83, от 15.06.05 N 121, от 06.10.05 N 230, от 16.01.06 N 10, от 18.01.06 N 15, от 03.02.06 N 21, выставленные в рамках указанного договора ООО "Сибуглеметторг", подписаны Карповым В.А.
Согласно информации ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула, ООО "Сибуглеметторг" состоит на налоговом учете с 20.02.2004, учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества числится Карпов В.А. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года. По месту регистрации - г. Барнаул ул. Малахова, д. 175 общество не находится (административное здание государственного образовательного учреждения профессионального училища N 42), расчетный счет закрыт 13.01.2006. Численность работников - 1 человек, сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2005, 2006 годы не представлялись, контактные телефоны отсутствуют.
Инспекцией сделан запрос в ОВД для оказания содействия в принудительном приводе руководителя Карпова В.А.
Согласно объяснению Карпова В.А. от 24.01.08 г., полученному ОВД, к регистрации и деятельности ООО "Сибуглеметторг" он никакого отношения не имеет, никаких документов от имени учредителя и руководителя ООО "Сибуглеметторг" не подписывал, в 2004 году им был утерян паспорт.
Суд установил, что Карпов В.А. не являлся учредителем и руководителем ООО "Сибуглеметторг", не имел полномочий на подписание документов от имени данного общества, в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго" (Томь-Усинская ГРЭС), и не подписывал данные документы.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06, при установлении факта подписания документов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя и недоказанности факта не приобретения спорных товаров, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть приняты в качестве обоснования расходов, понесенных организацией (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, Постановлении ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16339-10 по делу N А40-164434/09-142-1370, Постановлении ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327).
Отсутствие проявления должной осмотрительности со стороны ОАО "Кузбассэнерго" при выборе контрагентов в предыдущем периоде подтверждается судебными актами по делу N А40-32260/07-75-178 (т. 7 л.д. 1 - 39).
Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что Карпов В.А. ООО "Сибуглеметторг" не учреждал и трудовой деятельности в обществе не осуществлял, по месту регистрации, указанному в первичных документах по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Сибуглеметторг" не находилось. У организации также отсутствовал штат сотрудников, которые могли бы осуществить поставки материально-производственных запасов на производственные цели.
Как подтверждается материалами дела, ОАО "Кузбассэнерго" отнесло в состав налоговых вычетов и расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по договору поставки продукции с ООО "Сибуглеметторг", в том числе по следующим счетам-фактурам: от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21 (т. 2. л.д. 52 - 57).
Судом кассационной инстанции было установлено, что указанные счета-фактуры, а также соответствующие товарные накладные были выставлены заявителю после закрытия 13.01.2006 расчетного счета ООО "Сибуглеметторг" (т. 10 л.д. 9 - 10), при этом ссылки на предварительный характер оплаты товара по ним отсутствуют, так как не заполнена строка "к платежно-расчетному документу", что в свою очередь свидетельствует о том, что оплата товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, не была осуществлена заявителем.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Таким образом, доводы заявителя о подтверждении оплаты и фактическом использовании приобретенных ООО "Сибуглеметторг" материально-производственных запасов на производственные цели по счетам-фактурам от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21, необоснованны.
Вышеизложенное также подтверждается пояснениями заявителя от 24.01.11 г. N 70-002/44, согласно которым в 2006 года оплата товара по договору поставки от 25.09.2004 N 202 не осуществлялась.
Суд установил, что заявителем не подтверждена реальность осуществления поставок товаров по счетам-фактурам N 10 от 16.01.06, N 15 от 18.01.06 и N 21 от 03.02.06, а также соответствующим товарным накладным, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений по указанным счетам-фактурам между ООО "Сибуглеметторг" и ОАО "Кузбассэнерго". Следовательно, ОАО "Кузбассэнерго" в нарушение статей 169, 171 НК РФ необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по указанным счетам-фактурам, что повлекло неуплату в бюджет НДС в размере 5 190,22 руб., а также в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль в размере 28 834,53 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 920,29 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ответчика N 03-1-23/240 от 26.12.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ОАО "Кузбассэнерго" с ООО "Торговый Дом "Ригейро" и ООО "Сибуглеметторг" по счетам-фактурам от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21 соответствует положениям Налогового Кодекса РФ и отсутствуют законные основания для его отмены.
На основании ст. ст. 138, 139, 164, 165, 169, 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
решил:
В удовлетворении заявления ОАО "Кузбассэнерго" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.12.08 N 03-1-23/240 в части начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ОАО "Кузбассэнерго" с ООО "Торговый Дом "Ригейро" и ООО "Сибуглеметторг" по счетам-фактурам N 10 от 16.01.06, N 15 от 18.01.06, N 21 от 03.02.06 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
Судья
Г.С.ЧЕКМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)