Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2005 г. Дело N 10АП-1636/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г. - представитель, доверенность от 03.12.2004 N 12-07/пр-203, от ответчика - С. - ведущий специалист, доверенность от 26.01.2005 N 01-19/692, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2004 г. по делу N А41-К2-23347/03, принятое судьей Д., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Мосэнерго" в лице Загорской ГАЭС - филиала к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад о признании незаконным бездействия и возврате излишне уплаченного налога и процентов,
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" в лице Загорской ГАЭС - филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад, выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога на прибыль в 2003 г. в местный бюджет в сумме 4300000 руб., в областной бюджет в сумме 34500000 руб., обязании Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад совершить действия по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль в 2003 г. в местный бюджет в сумме 4300000 руб., в областной бюджет в сумме 34500000 руб. и взыскать проценты за каждый день нарушения срока возврата: по местному бюджету - 43955,56 руб., по областному - 352666,67 руб. (л. д. 5 - 6).
Свои требования о наличии переплаты по налогу на прибыль мотивировал результатами расчетов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. (л. д. 15 - 18).
02.06.2004 судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец свои требования основывает на налоговой декларации от 28.03.2004 за 2003 г. и проведенных сверках по налогу на прибыль (акты N 419 от 21.01.2004 и N 420 от 21.01.2004) (л. д. 70).
28.10.2004 в судебном заседании истцом уточнено заявление, в котором свои требования истец мотивировал наличием переплаты по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г.
Решением суда от 28 октября 2003 г. по делу А41-К2-23347/03 в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 Налогового кодекса РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода. Кроме того, статья 78 Налогового кодекса РФ не предусматривает повторную подачу заявления по истечении налогового периода.
22.04.2005 истцом заявлено ходатайство в порядке статей 49 и 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от исковых требований в части обязания Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад совершить действия по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль в 2003 г. в местный бюджет в сумме 4300000 руб., в областной бюджет в сумме 34500000 руб. и взыскания процентов за каждый день нарушения срока возврата: по местному бюджету - 43955,56 руб., по областному - 352666,67 руб.
Ходатайство судом удовлетворено.
Апелляционный суд считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: 22.10.2003 истец обратился в Инспекцию МНС РФ по г. Сергиев Посад с заявлением N 07-40-404/661 о возврате излишне уплаченных сумм налога за шесть месяцев 2003 г.: по местному бюджету - 4300000 руб., по областному бюджету - 34500000 руб. (л. д. 12 - 13).
Инспекцией МНС РФ по г. Сергиев Посад письмо ОАО "Мосэнерго" оставлено без исполнения в связи с проведением дополнительных контрольных мероприятий (камеральной проверки) по налоговой декларации за девять месяцев 2003 г. и в соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ, так как налоговым периодом признается календарный год (л. д. 14).
Посчитав бездействие налогового органа незаконным, истец оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований по возврату налога на прибыль по итогам первого полугодия 2003 г.
На основании налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г. у истца имелась переплата по областному бюджету в сумме 4322963 руб. и по местному бюджету - 34583707 руб., наличие переплаты в указанном периоде налоговой инспекцией не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Из статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода.
В силу статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль подлежит уплате по итогам налогового периода, авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Как видно из налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 г., сумма переплаты составляет: по областному бюджету - 17102015 руб., а по местному бюджету - 1877751 руб., а из налоговой декларации за 2003 г. усматривается, что переплата по налогу на прибыль, а также суммы налога, подлежащие уменьшению, отсутствуют - как по областному бюджету, так и по местному.
С учетом того, что заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за первое полугодие 2003 г. подано 22.10.2003, а 23.10.2003 налоговой инспекцией принята налоговая декларация по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 г., в которой суммы переплат по областному и по местному бюджету значительно меньше сумм переплат по первому полугодию 2003 г., у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания по возврату излишне уплаченных авансовых платежей в первом полугодии 2003 г. в заявленной сумме на дату подачи заявления.
Довод истца о том, что статьей 78 Налогового кодекса РФ не предусмотрено повторной подачи заявления по истечении налогового периода, не основан на требованиях Налогового кодекса РФ.
Учитывая специфику уплаты авансовых платежей, а также требования абзаца 8 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Кроме того, требования истца о признании незаконным бездействия налогового органа опровергаются материалами дела, поскольку письмо Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад от 05.12.2003 N 01-19/18838/10, подписанное заместителем руководителя, нельзя признать бездействием, так как в нем содержатся мотивы оставления письма ОАО "Мосэнерго" без исполнения. Письмо содержит ссылку на проведение камеральной проверки.
Отрицательный ответ на заявление истца о возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей не является бездействием.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 176, пунктом 4 статьи 150, статьями 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
принять отказ ОАО "Мосэнерго" от иска в части взыскания с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад Московской области N 5042 процентов за каждый день нарушения срока возврата налога на прибыль по местному бюджету - 43955,56 руб., по областному бюджету - 352666,67 руб. Решение суда в указанной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение по делу А41-К2-23347/03 от 28 октября 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.
от 2 марта 2005 г. Дело N 10АП-1636/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г. - представитель, доверенность от 03.12.2004 N 12-07/пр-203, от ответчика - С. - ведущий специалист, доверенность от 26.01.2005 N 01-19/692, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2004 г. по делу N А41-К2-23347/03, принятое судьей Д., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Мосэнерго" в лице Загорской ГАЭС - филиала к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад о признании незаконным бездействия и возврате излишне уплаченного налога и процентов,
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" в лице Загорской ГАЭС - филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад, выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога на прибыль в 2003 г. в местный бюджет в сумме 4300000 руб., в областной бюджет в сумме 34500000 руб., обязании Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад совершить действия по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль в 2003 г. в местный бюджет в сумме 4300000 руб., в областной бюджет в сумме 34500000 руб. и взыскать проценты за каждый день нарушения срока возврата: по местному бюджету - 43955,56 руб., по областному - 352666,67 руб. (л. д. 5 - 6).
Свои требования о наличии переплаты по налогу на прибыль мотивировал результатами расчетов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. (л. д. 15 - 18).
02.06.2004 судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец свои требования основывает на налоговой декларации от 28.03.2004 за 2003 г. и проведенных сверках по налогу на прибыль (акты N 419 от 21.01.2004 и N 420 от 21.01.2004) (л. д. 70).
28.10.2004 в судебном заседании истцом уточнено заявление, в котором свои требования истец мотивировал наличием переплаты по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г.
Решением суда от 28 октября 2003 г. по делу А41-К2-23347/03 в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 Налогового кодекса РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода. Кроме того, статья 78 Налогового кодекса РФ не предусматривает повторную подачу заявления по истечении налогового периода.
22.04.2005 истцом заявлено ходатайство в порядке статей 49 и 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от исковых требований в части обязания Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад совершить действия по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль в 2003 г. в местный бюджет в сумме 4300000 руб., в областной бюджет в сумме 34500000 руб. и взыскания процентов за каждый день нарушения срока возврата: по местному бюджету - 43955,56 руб., по областному - 352666,67 руб.
Ходатайство судом удовлетворено.
Апелляционный суд считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: 22.10.2003 истец обратился в Инспекцию МНС РФ по г. Сергиев Посад с заявлением N 07-40-404/661 о возврате излишне уплаченных сумм налога за шесть месяцев 2003 г.: по местному бюджету - 4300000 руб., по областному бюджету - 34500000 руб. (л. д. 12 - 13).
Инспекцией МНС РФ по г. Сергиев Посад письмо ОАО "Мосэнерго" оставлено без исполнения в связи с проведением дополнительных контрольных мероприятий (камеральной проверки) по налоговой декларации за девять месяцев 2003 г. и в соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ, так как налоговым периодом признается календарный год (л. д. 14).
Посчитав бездействие налогового органа незаконным, истец оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований по возврату налога на прибыль по итогам первого полугодия 2003 г.
На основании налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г. у истца имелась переплата по областному бюджету в сумме 4322963 руб. и по местному бюджету - 34583707 руб., наличие переплаты в указанном периоде налоговой инспекцией не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Из статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода.
В силу статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль подлежит уплате по итогам налогового периода, авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Как видно из налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 г., сумма переплаты составляет: по областному бюджету - 17102015 руб., а по местному бюджету - 1877751 руб., а из налоговой декларации за 2003 г. усматривается, что переплата по налогу на прибыль, а также суммы налога, подлежащие уменьшению, отсутствуют - как по областному бюджету, так и по местному.
С учетом того, что заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за первое полугодие 2003 г. подано 22.10.2003, а 23.10.2003 налоговой инспекцией принята налоговая декларация по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 г., в которой суммы переплат по областному и по местному бюджету значительно меньше сумм переплат по первому полугодию 2003 г., у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания по возврату излишне уплаченных авансовых платежей в первом полугодии 2003 г. в заявленной сумме на дату подачи заявления.
Довод истца о том, что статьей 78 Налогового кодекса РФ не предусмотрено повторной подачи заявления по истечении налогового периода, не основан на требованиях Налогового кодекса РФ.
Учитывая специфику уплаты авансовых платежей, а также требования абзаца 8 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Кроме того, требования истца о признании незаконным бездействия налогового органа опровергаются материалами дела, поскольку письмо Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад от 05.12.2003 N 01-19/18838/10, подписанное заместителем руководителя, нельзя признать бездействием, так как в нем содержатся мотивы оставления письма ОАО "Мосэнерго" без исполнения. Письмо содержит ссылку на проведение камеральной проверки.
Отрицательный ответ на заявление истца о возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей не является бездействием.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 176, пунктом 4 статьи 150, статьями 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
принять отказ ОАО "Мосэнерго" от иска в части взыскания с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад Московской области N 5042 процентов за каждый день нарушения срока возврата налога на прибыль по местному бюджету - 43955,56 руб., по областному бюджету - 352666,67 руб. Решение суда в указанной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение по делу А41-К2-23347/03 от 28 октября 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1636/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 марта 2005 г. Дело N 10АП-1636/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г. - представитель, доверенность от 03.12.2004 N 12-07/пр-203, от ответчика - С. - ведущий специалист, доверенность от 26.01.2005 N 01-19/692, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2004 г. по делу N А41-К2-23347/03, принятое судьей Д., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Мосэнерго" в лице Загорской ГАЭС - филиала к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад о признании незаконным бездействия и возврате излишне уплаченного налога и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" в лице Загорской ГАЭС - филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад, выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога на прибыль в 2003 г. в местный бюджет в сумме 4300000 руб., в областной бюджет в сумме 34500000 руб., обязании Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад совершить действия по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль в 2003 г. в местный бюджет в сумме 4300000 руб., в областной бюджет в сумме 34500000 руб. и взыскать проценты за каждый день нарушения срока возврата: по местному бюджету - 43955,56 руб., по областному - 352666,67 руб. (л. д. 5 - 6).
Свои требования о наличии переплаты по налогу на прибыль мотивировал результатами расчетов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. (л. д. 15 - 18).
02.06.2004 судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец свои требования основывает на налоговой декларации от 28.03.2004 за 2003 г. и проведенных сверках по налогу на прибыль (акты N 419 от 21.01.2004 и N 420 от 21.01.2004) (л. д. 70).
28.10.2004 в судебном заседании истцом уточнено заявление, в котором свои требования истец мотивировал наличием переплаты по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г.
Решением суда от 28 октября 2003 г. по делу А41-К2-23347/03 в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 Налогового кодекса РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода. Кроме того, статья 78 Налогового кодекса РФ не предусматривает повторную подачу заявления по истечении налогового периода.
22.04.2005 истцом заявлено ходатайство в порядке статей 49 и 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от исковых требований в части обязания Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад совершить действия по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль в 2003 г. в местный бюджет в сумме 4300000 руб., в областной бюджет в сумме 34500000 руб. и взыскания процентов за каждый день нарушения срока возврата: по местному бюджету - 43955,56 руб., по областному - 352666,67 руб.
Ходатайство судом удовлетворено.
Апелляционный суд считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: 22.10.2003 истец обратился в Инспекцию МНС РФ по г. Сергиев Посад с заявлением N 07-40-404/661 о возврате излишне уплаченных сумм налога за шесть месяцев 2003 г.: по местному бюджету - 4300000 руб., по областному бюджету - 34500000 руб. (л. д. 12 - 13).
Инспекцией МНС РФ по г. Сергиев Посад письмо ОАО "Мосэнерго" оставлено без исполнения в связи с проведением дополнительных контрольных мероприятий (камеральной проверки) по налоговой декларации за девять месяцев 2003 г. и в соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ, так как налоговым периодом признается календарный год (л. д. 14).
Посчитав бездействие налогового органа незаконным, истец оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований по возврату налога на прибыль по итогам первого полугодия 2003 г.
На основании налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г. у истца имелась переплата по областному бюджету в сумме 4322963 руб. и по местному бюджету - 34583707 руб., наличие переплаты в указанном периоде налоговой инспекцией не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Из статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода.
В силу статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль подлежит уплате по итогам налогового периода, авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Как видно из налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 г., сумма переплаты составляет: по областному бюджету - 17102015 руб., а по местному бюджету - 1877751 руб., а из налоговой декларации за 2003 г. усматривается, что переплата по налогу на прибыль, а также суммы налога, подлежащие уменьшению, отсутствуют - как по областному бюджету, так и по местному.
С учетом того, что заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за первое полугодие 2003 г. подано 22.10.2003, а 23.10.2003 налоговой инспекцией принята налоговая декларация по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 г., в которой суммы переплат по областному и по местному бюджету значительно меньше сумм переплат по первому полугодию 2003 г., у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания по возврату излишне уплаченных авансовых платежей в первом полугодии 2003 г. в заявленной сумме на дату подачи заявления.
Довод истца о том, что статьей 78 Налогового кодекса РФ не предусмотрено повторной подачи заявления по истечении налогового периода, не основан на требованиях Налогового кодекса РФ.
Учитывая специфику уплаты авансовых платежей, а также требования абзаца 8 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Кроме того, требования истца о признании незаконным бездействия налогового органа опровергаются материалами дела, поскольку письмо Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад от 05.12.2003 N 01-19/18838/10, подписанное заместителем руководителя, нельзя признать бездействием, так как в нем содержатся мотивы оставления письма ОАО "Мосэнерго" без исполнения. Письмо содержит ссылку на проведение камеральной проверки.
Отрицательный ответ на заявление истца о возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей не является бездействием.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 176, пунктом 4 статьи 150, статьями 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ОАО "Мосэнерго" от иска в части взыскания с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад Московской области N 5042 процентов за каждый день нарушения срока возврата налога на прибыль по местному бюджету - 43955,56 руб., по областному бюджету - 352666,67 руб. Решение суда в указанной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение по делу А41-К2-23347/03 от 28 октября 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 марта 2005 г. Дело N 10АП-1636/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г. - представитель, доверенность от 03.12.2004 N 12-07/пр-203, от ответчика - С. - ведущий специалист, доверенность от 26.01.2005 N 01-19/692, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2004 г. по делу N А41-К2-23347/03, принятое судьей Д., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Мосэнерго" в лице Загорской ГАЭС - филиала к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад о признании незаконным бездействия и возврате излишне уплаченного налога и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" в лице Загорской ГАЭС - филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад, выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога на прибыль в 2003 г. в местный бюджет в сумме 4300000 руб., в областной бюджет в сумме 34500000 руб., обязании Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад совершить действия по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль в 2003 г. в местный бюджет в сумме 4300000 руб., в областной бюджет в сумме 34500000 руб. и взыскать проценты за каждый день нарушения срока возврата: по местному бюджету - 43955,56 руб., по областному - 352666,67 руб. (л. д. 5 - 6).
Свои требования о наличии переплаты по налогу на прибыль мотивировал результатами расчетов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. (л. д. 15 - 18).
02.06.2004 судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец свои требования основывает на налоговой декларации от 28.03.2004 за 2003 г. и проведенных сверках по налогу на прибыль (акты N 419 от 21.01.2004 и N 420 от 21.01.2004) (л. д. 70).
28.10.2004 в судебном заседании истцом уточнено заявление, в котором свои требования истец мотивировал наличием переплаты по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г.
Решением суда от 28 октября 2003 г. по делу А41-К2-23347/03 в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 Налогового кодекса РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода. Кроме того, статья 78 Налогового кодекса РФ не предусматривает повторную подачу заявления по истечении налогового периода.
22.04.2005 истцом заявлено ходатайство в порядке статей 49 и 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от исковых требований в части обязания Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад совершить действия по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль в 2003 г. в местный бюджет в сумме 4300000 руб., в областной бюджет в сумме 34500000 руб. и взыскания процентов за каждый день нарушения срока возврата: по местному бюджету - 43955,56 руб., по областному - 352666,67 руб.
Ходатайство судом удовлетворено.
Апелляционный суд считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: 22.10.2003 истец обратился в Инспекцию МНС РФ по г. Сергиев Посад с заявлением N 07-40-404/661 о возврате излишне уплаченных сумм налога за шесть месяцев 2003 г.: по местному бюджету - 4300000 руб., по областному бюджету - 34500000 руб. (л. д. 12 - 13).
Инспекцией МНС РФ по г. Сергиев Посад письмо ОАО "Мосэнерго" оставлено без исполнения в связи с проведением дополнительных контрольных мероприятий (камеральной проверки) по налоговой декларации за девять месяцев 2003 г. и в соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ, так как налоговым периодом признается календарный год (л. д. 14).
Посчитав бездействие налогового органа незаконным, истец оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований по возврату налога на прибыль по итогам первого полугодия 2003 г.
На основании налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г. у истца имелась переплата по областному бюджету в сумме 4322963 руб. и по местному бюджету - 34583707 руб., наличие переплаты в указанном периоде налоговой инспекцией не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Из статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода.
В силу статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль подлежит уплате по итогам налогового периода, авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Как видно из налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 г., сумма переплаты составляет: по областному бюджету - 17102015 руб., а по местному бюджету - 1877751 руб., а из налоговой декларации за 2003 г. усматривается, что переплата по налогу на прибыль, а также суммы налога, подлежащие уменьшению, отсутствуют - как по областному бюджету, так и по местному.
С учетом того, что заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за первое полугодие 2003 г. подано 22.10.2003, а 23.10.2003 налоговой инспекцией принята налоговая декларация по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 г., в которой суммы переплат по областному и по местному бюджету значительно меньше сумм переплат по первому полугодию 2003 г., у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания по возврату излишне уплаченных авансовых платежей в первом полугодии 2003 г. в заявленной сумме на дату подачи заявления.
Довод истца о том, что статьей 78 Налогового кодекса РФ не предусмотрено повторной подачи заявления по истечении налогового периода, не основан на требованиях Налогового кодекса РФ.
Учитывая специфику уплаты авансовых платежей, а также требования абзаца 8 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Кроме того, требования истца о признании незаконным бездействия налогового органа опровергаются материалами дела, поскольку письмо Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад от 05.12.2003 N 01-19/18838/10, подписанное заместителем руководителя, нельзя признать бездействием, так как в нем содержатся мотивы оставления письма ОАО "Мосэнерго" без исполнения. Письмо содержит ссылку на проведение камеральной проверки.
Отрицательный ответ на заявление истца о возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей не является бездействием.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 176, пунктом 4 статьи 150, статьями 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ОАО "Мосэнерго" от иска в части взыскания с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад Московской области N 5042 процентов за каждый день нарушения срока возврата налога на прибыль по местному бюджету - 43955,56 руб., по областному бюджету - 352666,67 руб. Решение суда в указанной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение по делу А41-К2-23347/03 от 28 октября 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)