Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 февраля 2002 года Дело N Ф04/576-98/А45-2002
ОАО "Тяжстанкогидропресс" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Кировскому району г. Новосибирска от 29.05.2001 N ЛМ-07-6/42 в части доначисления задолженностей по налогу на прибыль в сумме 1107010 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11008 руб.; соответствующих налоговых санкций по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 147403 руб.
Заявленное требование обосновывает правомерностью применения подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по льготируемой прибыли при фактических затратах на строительство жилого дома; увеличения прибыли на сумму отрицательного результата от реализации иностранной валюты, рассчитанную на конец года; возмещения налога на добавленную стоимость в связи с представлением дополнительной декларации.
Суд первой инстанции признал действительным оспариваемое решение налогового органа по доначислению задолженности и применению санкции по налогу на добавленную стоимость, в остальной части, не согласившись с доводами акционерного общества, решением от 10 сентября 2001 года в удовлетворении иска отказал.
Постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2001 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тяжстанкогидропресс" по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит решение и постановление суда в части отказанных в удовлетворении иска требований отменить и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, ИМНС по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Тяжстанкогидропресс" законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 по 31.12.99.
В акте проверки от 09.02.2001 N ЛМ-07-6/42 отражены установленные акционерным обществом нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения акта проверки ИМНС по Кировскому району г. Новосибирска 29.05.2001 принято решение N ЛМ-07-6/42, которое оспаривается истцом в части доначисления задолженностей по налогу на прибыль в сумме 1107010 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11008 руб., соответствующих налоговых санкций по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 147403 руб.
В акте и оспариваемом решении налогового органа отражено, что истцом необоснованно были включены в затраты расходы, внесенные инвестором в качестве долевого участия в строительстве жилого дома. Такие затраты, по мнению ответчика, может отнести на прибыль для льготированного налогообложения только сам инвестор.
Судебные инстанции с учетом исследования представленных сторонами договоров, документов бухгалтерского учета и на основании положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обоснованно пришли к правильному выводу, что облагаемая прибыль уменьшается на суммы собственных затрат предприятия, поскольку иные участники долевого строительства также получают указанную льготу в размере собственных затрат. При этом отражение истцом затрат на строительство жилого дома по бухгалтерскому учету на счете "Капвложения" не дает право применения льготы ко всей сумме затрат.
Относительно вывода налогового органа о занижении акционерным обществом налогооблагаемой прибыли из-за неверного исчисления отрицательного результата от реализации иностранной валюты кассационная коллегия поддерживает выводы судебных инстанций, что поскольку реализация инвалюты происходила в течение всего 1999 года и каждая продажа являлась самостоятельной сделкой, то, следовательно, для целей налогообложения отрицательная курсовая разница должна быть определена в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на момент совершения сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставляемых льгот и ставки налога на прибыль,
нарастающим итогом с начала года и до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Следовательно, названной правовой нормой предусмотрен специальный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, где дополнительные суммы, исчисленные по ставке Центрального банка Российской Федерации, определяют особый режим исчисления и уплаты налога на прибыль.
Судебными инстанциями установлен факт отпуска истцом - подсобным хозяйством "Боровлянка" - пшеницы ДАООТ "Тогучинский элеватор" по счету - фактуре от 17.11.97 и были исследованы документы, подтверждающие оказание услуг Тогучинскому элеватору по сушке зерна, отпуску дизельного топлива и других материалов.
На основании вышеизложенного вывод суда, что в рассматриваемой правовой ситуации ответчиком выявлен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет без учета налога, подлежащего возмещению, как соответствующий пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является правильным.
При указанных обстоятельствах решение и постановление суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению задолженности и применению санкции по налогу на добавленную стоимость правомерны.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7116/01-СА/327 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2002 N Ф04/576-98/А45-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 февраля 2002 года Дело N Ф04/576-98/А45-2002
ОАО "Тяжстанкогидропресс" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Кировскому району г. Новосибирска от 29.05.2001 N ЛМ-07-6/42 в части доначисления задолженностей по налогу на прибыль в сумме 1107010 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11008 руб.; соответствующих налоговых санкций по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 147403 руб.
Заявленное требование обосновывает правомерностью применения подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по льготируемой прибыли при фактических затратах на строительство жилого дома; увеличения прибыли на сумму отрицательного результата от реализации иностранной валюты, рассчитанную на конец года; возмещения налога на добавленную стоимость в связи с представлением дополнительной декларации.
Суд первой инстанции признал действительным оспариваемое решение налогового органа по доначислению задолженности и применению санкции по налогу на добавленную стоимость, в остальной части, не согласившись с доводами акционерного общества, решением от 10 сентября 2001 года в удовлетворении иска отказал.
Постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2001 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тяжстанкогидропресс" по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит решение и постановление суда в части отказанных в удовлетворении иска требований отменить и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, ИМНС по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Тяжстанкогидропресс" законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 по 31.12.99.
В акте проверки от 09.02.2001 N ЛМ-07-6/42 отражены установленные акционерным обществом нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения акта проверки ИМНС по Кировскому району г. Новосибирска 29.05.2001 принято решение N ЛМ-07-6/42, которое оспаривается истцом в части доначисления задолженностей по налогу на прибыль в сумме 1107010 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11008 руб., соответствующих налоговых санкций по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 147403 руб.
В акте и оспариваемом решении налогового органа отражено, что истцом необоснованно были включены в затраты расходы, внесенные инвестором в качестве долевого участия в строительстве жилого дома. Такие затраты, по мнению ответчика, может отнести на прибыль для льготированного налогообложения только сам инвестор.
Судебные инстанции с учетом исследования представленных сторонами договоров, документов бухгалтерского учета и на основании положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обоснованно пришли к правильному выводу, что облагаемая прибыль уменьшается на суммы собственных затрат предприятия, поскольку иные участники долевого строительства также получают указанную льготу в размере собственных затрат. При этом отражение истцом затрат на строительство жилого дома по бухгалтерскому учету на счете "Капвложения" не дает право применения льготы ко всей сумме затрат.
Относительно вывода налогового органа о занижении акционерным обществом налогооблагаемой прибыли из-за неверного исчисления отрицательного результата от реализации иностранной валюты кассационная коллегия поддерживает выводы судебных инстанций, что поскольку реализация инвалюты происходила в течение всего 1999 года и каждая продажа являлась самостоятельной сделкой, то, следовательно, для целей налогообложения отрицательная курсовая разница должна быть определена в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на момент совершения сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставляемых льгот и ставки налога на прибыль,
нарастающим итогом с начала года и до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Следовательно, названной правовой нормой предусмотрен специальный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, где дополнительные суммы, исчисленные по ставке Центрального банка Российской Федерации, определяют особый режим исчисления и уплаты налога на прибыль.
Судебными инстанциями установлен факт отпуска истцом - подсобным хозяйством "Боровлянка" - пшеницы ДАООТ "Тогучинский элеватор" по счету - фактуре от 17.11.97 и были исследованы документы, подтверждающие оказание услуг Тогучинскому элеватору по сушке зерна, отпуску дизельного топлива и других материалов.
На основании вышеизложенного вывод суда, что в рассматриваемой правовой ситуации ответчиком выявлен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет без учета налога, подлежащего возмещению, как соответствующий пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является правильным.
При указанных обстоятельствах решение и постановление суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению задолженности и применению санкции по налогу на добавленную стоимость правомерны.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7116/01-СА/327 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)