Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 января 2007 г. Дело N КА-А40/13428-06
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Букиной Н.А., Корневой Е.М. при участии в заседании: от заявителя МИФНС России N 49 по г. Москве: В. (дов. N 11 от 09.01.07), рассмотрев 18 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - МИФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2006 г., принятое Белозеровым А.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2006 г. N 09АП-13975/2006-АК, принятое Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л. по заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве к ООО "Аргос" о взыскании налоговых санкций,
27 января 2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 49 по г. Москве принято решение N 562 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Агрос" (далее - Общество) привлечено к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере в сумме 78750 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве (далее -Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Агрос" о взыскании штрафных санкций в размере 78750 руб. (с учетом уточнения заявленного требования - заявление на л.д. 90), ссылаясь на то, что штраф в добровольном порядке не уплачен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2006 г., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие налог на игорный бизнес.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 3 статьи 366 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа, суды исходили из того, что Обществом не нарушены требования, предусмотренные п. 2 ст. 366 НК РФ при регистрации объектов налогообложения налога на игорный бизнес, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является неправомерным.
Так, судами установлено, что игровой автомат "Alfastreet R8K", который согласно представленным сертификату Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем SI.C.004 N 0286 (л.д. 36), описанию типа игрового автомата с денежным выигрышем, согласованному с руководителем ЦИИА ФГУ "Тест-С.-Петербург" (л.д. 37 - 39), оснащен одной игровой программой, одним центральным блоком управления и представляет собой электронную рулетку, с возможностью одновременной игры нескольких человек.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя довод налогового органа о том, что указанный автомат включает в себя несколько игровых полей, каждое из которых подлежит регистрации как объект налогообложения, суд правильно указал на то, что действующее налоговое законодательство не связывает игровой автомат как объект налогообложения с количеством игроков и возможностью одновременной игры нескольких человек.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2006 г. по делу N А40-42137/06-128-227 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007, 19.01.2007 N КА-А40/13428-06 ПО ДЕЛУ N А40-42137/06-128-227
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 января 2007 г. Дело N КА-А40/13428-06
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Букиной Н.А., Корневой Е.М. при участии в заседании: от заявителя МИФНС России N 49 по г. Москве: В. (дов. N 11 от 09.01.07), рассмотрев 18 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - МИФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2006 г., принятое Белозеровым А.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2006 г. N 09АП-13975/2006-АК, принятое Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л. по заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве к ООО "Аргос" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
27 января 2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 49 по г. Москве принято решение N 562 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Агрос" (далее - Общество) привлечено к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере в сумме 78750 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве (далее -Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Агрос" о взыскании штрафных санкций в размере 78750 руб. (с учетом уточнения заявленного требования - заявление на л.д. 90), ссылаясь на то, что штраф в добровольном порядке не уплачен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2006 г., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие налог на игорный бизнес.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 3 статьи 366 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа, суды исходили из того, что Обществом не нарушены требования, предусмотренные п. 2 ст. 366 НК РФ при регистрации объектов налогообложения налога на игорный бизнес, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является неправомерным.
Так, судами установлено, что игровой автомат "Alfastreet R8K", который согласно представленным сертификату Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем SI.C.004 N 0286 (л.д. 36), описанию типа игрового автомата с денежным выигрышем, согласованному с руководителем ЦИИА ФГУ "Тест-С.-Петербург" (л.д. 37 - 39), оснащен одной игровой программой, одним центральным блоком управления и представляет собой электронную рулетку, с возможностью одновременной игры нескольких человек.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя довод налогового органа о том, что указанный автомат включает в себя несколько игровых полей, каждое из которых подлежит регистрации как объект налогообложения, суд правильно указал на то, что действующее налоговое законодательство не связывает игровой автомат как объект налогообложения с количеством игроков и возможностью одновременной игры нескольких человек.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2006 г. по делу N А40-42137/06-128-227 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)