Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.М.С.
судей Р., П.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.
при участии
представителя заявителя К. по дов. от 26.01.2007 N 35, Л. по дов. от 20.03.2007 N 84, Т. по дов. от 29.12.2006 N 342, А. по дов. от 26.01.2007 N 34,
представителя заинтересованного лица С.Э.Е. по дов. от 18.06.2007,
третьего лица С.А.Н. по дов. от 21.06.2007 N 58-07/10801,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 25.06.2007 по делу N А40-6804/07-115-73 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш. по заявлению ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" к ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительными решения, требований,
ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 31.01.2007 N 13/14, требований N 68/р, 82/р, 83/р, 84/р, 86/р по состоянию на 06.02.2007.
Решением суда от 25.06.2007 ненормативные акты налогового органа признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет сумм налогов и сборов (за исключением налога на добавленную стоимость) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, налога на имущество организаций за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2006 N 106/14 (т. 1 л.д. 94 - 108).
На основании акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя, инспекцией вынесено решение от 31.01.2007 N 13/14, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы с физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2004 г., в виде штрафа в размере 1690 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 226 НК РФ в количестве двух документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составляет 100 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в 2004 году, в виде штрафа в размере 15000 руб.; обществу предложено уплатить соответствующие суммы налоговых санкций, неуплаченного налога и пени, (т. 1 л.д. 61 - 69).
На основании указанного решения налоговым органом в адрес общества выставлены требования N 68/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007; N 82/р об уплате налоговой санкции по состоянию на 06.02.2007; N 83/р об уплате налоговой санкции по состоянию на 06.02.2007: N 86/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007 г. (т. 1 л.д. 88 - 92).
Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Утверждение налоговой инспекции о том, что годом проведения проверки следует считать год вынесения решения о ее проведении - 2007 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащее материалам дела.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу ч. 1 и ч. 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 89 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной проверки. Проверка завершается составлением справки о ее проведении, в которой фиксируются предмет и сроки ее проведения.
Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 11.10.2005 N 5308/05.
Суд установил, что указанная проверка была назначена в конце 2005 г., однако действия налогового органа, связанные с исполнением данной проверки, фактически были проведены в 2006 году и, следовательно, проверкой могли быть охвачены только 2003, 2004, 2005 гг.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что обществом неправомерно уменьшены доходы для целей налогообложения на сумму амортизационных отчислений за 2002 год, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Амортизационные отчисления в состав доходов в целях главы 25 НК РФ не включаются (ст. ст. 247 - 250 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.
Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам ст. 257 НК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.
Приказом от 29.12.2001 N 227 в обществе проведена переоценка основных средств в размере 100% от текущей (восстановительной) стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика на 01.01.2002.
Налоговый кодекс РФ, в частности пункт 1 ст. 257 в действовавшей на тот момент редакции, не запрещал налогоплательщику проводить такие переоценки и не содержал ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ в статью 257 НК РФ были внесены изменения, согласно которым переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30% от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств.
Кроме того, сумма налога на прибыль, подлежащая, по мнению налогового органа к доначислению за 2002 г., рассчитана без учета завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 - 2004 гг. в связи с недоначисленной амортизацией по отдельным объектам основных средств, самортизированных в 2002 году (в силу применения 100% переоценки). Начисление амортизации в последующие периоды производилось исходя из остаточной стоимости объектов основных средств по состоянию на 01.01.2003 с учетом 30% ограничения переоценки на 01.01.2002 и нормы амортизации, установленной на 01.01.2002.
Довод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты на выплату процентов по кредитному договору в 2002 и 2003 гг. в размере 19078089,50 руб., правомерно отвергнут судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что проценты, выплачиваемые заемщиком по кредитному договору относятся на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль как внереализационные расходы.
Суммы кредитов, полученные по кредитным договорам от 20.12.2001 N 9124 с АКБ "Сбербанк" и от 08.05.2001 N 38КО-01/2001, не учитывались обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, таким образом, норма, установленная в пункте 12 статьи 270 НК РФ, не может применяться к процентам по кредитам, обоснованно включенным в состав расходов в порядке ст. 265 НК РФ.
Также инспекция указывает, что 9781137,48 руб. получены обществом из кредитных источников и направлены на капитальное строительство. При этом инспекция ссылается на то обстоятельство, что при любом капитальном строительстве проценты по кредитам банков должны включаться в стоимость данных основных средств.
Данный довод несостоятелен, поскольку пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Ссылка инспекции на пункт 8 ПБУ 6/01 и пункт 30 ПБУ 15/01 неправомерна, поскольку указанные пункты устанавливают правила учета расходов при инвестиционном кредитовании, а за рассматриваемый период заявитель объектов с инвестиционным кредитованием не строил, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.
Таким образом, доводы налогового органа о невозможности отнесения процентов по кредитным договорам (на сумму затрат на капитальные вложения) на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются недействительным.
Довод налогового органа о том, что общество направило денежные средства в размере 13569742,00 руб. на погашение налоговых обязательств из сумм, полученных по кредитному договору, правомерно отвергнут судом первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество кредитных средств на погашение задолженности по налогам не направляло, поскольку остаток денежных средств на расчетных счетах в банках ОАО "Связьтранснефть" на день уплаты налогов составлял 62984835,88 руб., в том числе 42044234,36 руб., полученных 05.03.2002 за оказанные услуги связи от ОАО "Балтнефтепровод", ОАО "Магистральные Нефтепроводы Центральной Сибири", ОАО "Северные Магистральные Нефтепроводы", ОАО "Черномортранснефть". Эти денежные средства направлены обществом на уплату законно установленных налогов и сборов, что подтверждается ведомостью фактического использования заемных денежных средств по договору невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2001 N 9124 с АКБ "Сбербанк".
Утверждение инспекции о том, что получение кредита на погашение ранее полученного кредита не является экономически оправданным, правомерно признано судом первой инстанции ошибочным.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процент за пользование кредитной линией в ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" составлял 24% годовых, а по договору с АКБ "Сбербанк" процентная ставка переменная и зависит от суммы квартальных кредитных оборотов и составляла 20% годовых.
В связи с отсутствием достаточных свободных денежных средств на расчетных счетах общества в банках, необходимых для погашения в установленный срок кредита по договору кредитной линии от 08.05.2001 N 38КО-01/2001, за нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов по пункту 4.2 договора, обществу была бы начислена неустойка в размере учетной ставки Банка России, действующей на момент образования задолженности, увеличенной на 5%. Ставка рефинансирования на момент возврата кредита и процентов (2002 год) составляла 21% годовых, при увеличении на 5%, неустойка составляла 26%. Размер неустойки на сумму 70000000 (долг перед банком) составил бы 2045728 руб. за просрочку возврата основного долга и процентов.
Таким образом, в связи с отсутствием свободных денежных средств, в размере, необходимом для погашения кредита, общество осуществило перекредитование, которое позволило обществу своевременно исполнить обязательства по кредитному договору от 08.05.2001 N 38КО-01/2001, избежать начисления значительных сумм неустойки за неисполнение обязательств.
Также правомерно признан несостоятельным довод инспекции о том, что расходы общества являются нецелевым использованием заемных средств.
Нарушение обществом гражданско-правовых обязательств клиента перед банком, не влияют на обязанности общества, связанные с уплатой налогов, и не влекут каких-либо нарушений налогового законодательства.
Таким образом, общество правомерно включило в состав внереализационных расходов затрат на выплату процентов по кредитному договору в 2002 и 2003 годах в размере 19078089,50 рублей и 7613794,78 рублей.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о неправильном расчете налоговым органом пени по налогу на прибыль в размере 11008464 рублей.
Как установлено материалами дела, пени по налогу на прибыль в размере 11008464 руб. начислены обществу с учетом переплаты, отраженной в лицевой карточке головного подразделения ОАО "Связьтранснефть", открытой в ИФНС России N 48 по г. Москве.
Между тем, указанные пени, как верно указано в решении суда первой инстанции подлежали расчету в соответствии со ст. 288 НК РФ, а именно, доля налога на прибыль, уплачиваемого обществом и его филиалами в федеральный бюджет и в бюджет г. Москвы, отражается в лицевой карточке головного подразделения ОАО "Связьтранснефть", открытой в ИФНС России N 48 по г. Москве.
Таким образом, пени по части налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы, должны быть рассчитаны с учетом переплаты по налогу, отраженной в лицевой карточке, открытой в ИФНС N 48 России по г. Москве.
Доля пени по налогу на прибыль, уплачиваемого в региональные бюджеты, подлежала расчету с учетом переплат, имеющих место по всем филиалам и обособленным подразделениям общества, и должна быть уплачена в соответствующие региональные бюджеты.
Как следует из оспариваемого решения, проверка проводилась инспекцией в целом по обществу, включая филиалы и обособленные подразделения. Данные факты также подтверждаются требованиями о предоставлении документов из филиалов налогоплательщика и актами приема-передачи этих документов (прилагаются).
Общество и его филиалы осуществляют свою деятельность в 53 регионах Российской Федерации. При этом доля налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет г. Москвы, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. (уточненная налоговая декларация за декабрь 2005), составляет только 14,45%. Оставшаяся часть налога (85,55%) и пени по нему подлежали расчету с учетом переплат, отраженных по лицевым карточкам, открытым в налоговых инспекциях по месту нахождения филиалов общества, а также имевших место снижениях ставки налога, предназначенного к уплате в региональные бюджеты. При этом доля налога в региональные бюджеты после соответствующего расчета должна уплачиваться не в Московский городской бюджет, как указано в решении N 13/14 от 31.01.2007, а в региональные бюджеты в размерах, соответствующих долевым соотношениям части налога, уплачиваемой в каждый из региональных бюджетов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-6804/07-115-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 N 09АП-11826/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-6804/07-115-73
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. N 09АП-11826/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.М.С.
судей Р., П.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.
при участии
представителя заявителя К. по дов. от 26.01.2007 N 35, Л. по дов. от 20.03.2007 N 84, Т. по дов. от 29.12.2006 N 342, А. по дов. от 26.01.2007 N 34,
представителя заинтересованного лица С.Э.Е. по дов. от 18.06.2007,
третьего лица С.А.Н. по дов. от 21.06.2007 N 58-07/10801,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 25.06.2007 по делу N А40-6804/07-115-73 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш. по заявлению ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" к ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительными решения, требований,
установил:
ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 31.01.2007 N 13/14, требований N 68/р, 82/р, 83/р, 84/р, 86/р по состоянию на 06.02.2007.
Решением суда от 25.06.2007 ненормативные акты налогового органа признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет сумм налогов и сборов (за исключением налога на добавленную стоимость) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, налога на имущество организаций за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2006 N 106/14 (т. 1 л.д. 94 - 108).
На основании акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя, инспекцией вынесено решение от 31.01.2007 N 13/14, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы с физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2004 г., в виде штрафа в размере 1690 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 226 НК РФ в количестве двух документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составляет 100 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в 2004 году, в виде штрафа в размере 15000 руб.; обществу предложено уплатить соответствующие суммы налоговых санкций, неуплаченного налога и пени, (т. 1 л.д. 61 - 69).
На основании указанного решения налоговым органом в адрес общества выставлены требования N 68/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007; N 82/р об уплате налоговой санкции по состоянию на 06.02.2007; N 83/р об уплате налоговой санкции по состоянию на 06.02.2007: N 86/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007 г. (т. 1 л.д. 88 - 92).
Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Утверждение налоговой инспекции о том, что годом проведения проверки следует считать год вынесения решения о ее проведении - 2007 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащее материалам дела.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу ч. 1 и ч. 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 89 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной проверки. Проверка завершается составлением справки о ее проведении, в которой фиксируются предмет и сроки ее проведения.
Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 11.10.2005 N 5308/05.
Суд установил, что указанная проверка была назначена в конце 2005 г., однако действия налогового органа, связанные с исполнением данной проверки, фактически были проведены в 2006 году и, следовательно, проверкой могли быть охвачены только 2003, 2004, 2005 гг.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что обществом неправомерно уменьшены доходы для целей налогообложения на сумму амортизационных отчислений за 2002 год, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Амортизационные отчисления в состав доходов в целях главы 25 НК РФ не включаются (ст. ст. 247 - 250 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.
Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам ст. 257 НК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.
Приказом от 29.12.2001 N 227 в обществе проведена переоценка основных средств в размере 100% от текущей (восстановительной) стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика на 01.01.2002.
Налоговый кодекс РФ, в частности пункт 1 ст. 257 в действовавшей на тот момент редакции, не запрещал налогоплательщику проводить такие переоценки и не содержал ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ в статью 257 НК РФ были внесены изменения, согласно которым переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30% от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств.
Кроме того, сумма налога на прибыль, подлежащая, по мнению налогового органа к доначислению за 2002 г., рассчитана без учета завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 - 2004 гг. в связи с недоначисленной амортизацией по отдельным объектам основных средств, самортизированных в 2002 году (в силу применения 100% переоценки). Начисление амортизации в последующие периоды производилось исходя из остаточной стоимости объектов основных средств по состоянию на 01.01.2003 с учетом 30% ограничения переоценки на 01.01.2002 и нормы амортизации, установленной на 01.01.2002.
Довод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты на выплату процентов по кредитному договору в 2002 и 2003 гг. в размере 19078089,50 руб., правомерно отвергнут судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что проценты, выплачиваемые заемщиком по кредитному договору относятся на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль как внереализационные расходы.
Суммы кредитов, полученные по кредитным договорам от 20.12.2001 N 9124 с АКБ "Сбербанк" и от 08.05.2001 N 38КО-01/2001, не учитывались обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, таким образом, норма, установленная в пункте 12 статьи 270 НК РФ, не может применяться к процентам по кредитам, обоснованно включенным в состав расходов в порядке ст. 265 НК РФ.
Также инспекция указывает, что 9781137,48 руб. получены обществом из кредитных источников и направлены на капитальное строительство. При этом инспекция ссылается на то обстоятельство, что при любом капитальном строительстве проценты по кредитам банков должны включаться в стоимость данных основных средств.
Данный довод несостоятелен, поскольку пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Ссылка инспекции на пункт 8 ПБУ 6/01 и пункт 30 ПБУ 15/01 неправомерна, поскольку указанные пункты устанавливают правила учета расходов при инвестиционном кредитовании, а за рассматриваемый период заявитель объектов с инвестиционным кредитованием не строил, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.
Таким образом, доводы налогового органа о невозможности отнесения процентов по кредитным договорам (на сумму затрат на капитальные вложения) на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются недействительным.
Довод налогового органа о том, что общество направило денежные средства в размере 13569742,00 руб. на погашение налоговых обязательств из сумм, полученных по кредитному договору, правомерно отвергнут судом первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество кредитных средств на погашение задолженности по налогам не направляло, поскольку остаток денежных средств на расчетных счетах в банках ОАО "Связьтранснефть" на день уплаты налогов составлял 62984835,88 руб., в том числе 42044234,36 руб., полученных 05.03.2002 за оказанные услуги связи от ОАО "Балтнефтепровод", ОАО "Магистральные Нефтепроводы Центральной Сибири", ОАО "Северные Магистральные Нефтепроводы", ОАО "Черномортранснефть". Эти денежные средства направлены обществом на уплату законно установленных налогов и сборов, что подтверждается ведомостью фактического использования заемных денежных средств по договору невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2001 N 9124 с АКБ "Сбербанк".
Утверждение инспекции о том, что получение кредита на погашение ранее полученного кредита не является экономически оправданным, правомерно признано судом первой инстанции ошибочным.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процент за пользование кредитной линией в ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" составлял 24% годовых, а по договору с АКБ "Сбербанк" процентная ставка переменная и зависит от суммы квартальных кредитных оборотов и составляла 20% годовых.
В связи с отсутствием достаточных свободных денежных средств на расчетных счетах общества в банках, необходимых для погашения в установленный срок кредита по договору кредитной линии от 08.05.2001 N 38КО-01/2001, за нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов по пункту 4.2 договора, обществу была бы начислена неустойка в размере учетной ставки Банка России, действующей на момент образования задолженности, увеличенной на 5%. Ставка рефинансирования на момент возврата кредита и процентов (2002 год) составляла 21% годовых, при увеличении на 5%, неустойка составляла 26%. Размер неустойки на сумму 70000000 (долг перед банком) составил бы 2045728 руб. за просрочку возврата основного долга и процентов.
Таким образом, в связи с отсутствием свободных денежных средств, в размере, необходимом для погашения кредита, общество осуществило перекредитование, которое позволило обществу своевременно исполнить обязательства по кредитному договору от 08.05.2001 N 38КО-01/2001, избежать начисления значительных сумм неустойки за неисполнение обязательств.
Также правомерно признан несостоятельным довод инспекции о том, что расходы общества являются нецелевым использованием заемных средств.
Нарушение обществом гражданско-правовых обязательств клиента перед банком, не влияют на обязанности общества, связанные с уплатой налогов, и не влекут каких-либо нарушений налогового законодательства.
Таким образом, общество правомерно включило в состав внереализационных расходов затрат на выплату процентов по кредитному договору в 2002 и 2003 годах в размере 19078089,50 рублей и 7613794,78 рублей.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о неправильном расчете налоговым органом пени по налогу на прибыль в размере 11008464 рублей.
Как установлено материалами дела, пени по налогу на прибыль в размере 11008464 руб. начислены обществу с учетом переплаты, отраженной в лицевой карточке головного подразделения ОАО "Связьтранснефть", открытой в ИФНС России N 48 по г. Москве.
Между тем, указанные пени, как верно указано в решении суда первой инстанции подлежали расчету в соответствии со ст. 288 НК РФ, а именно, доля налога на прибыль, уплачиваемого обществом и его филиалами в федеральный бюджет и в бюджет г. Москвы, отражается в лицевой карточке головного подразделения ОАО "Связьтранснефть", открытой в ИФНС России N 48 по г. Москве.
Таким образом, пени по части налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы, должны быть рассчитаны с учетом переплаты по налогу, отраженной в лицевой карточке, открытой в ИФНС N 48 России по г. Москве.
Доля пени по налогу на прибыль, уплачиваемого в региональные бюджеты, подлежала расчету с учетом переплат, имеющих место по всем филиалам и обособленным подразделениям общества, и должна быть уплачена в соответствующие региональные бюджеты.
Как следует из оспариваемого решения, проверка проводилась инспекцией в целом по обществу, включая филиалы и обособленные подразделения. Данные факты также подтверждаются требованиями о предоставлении документов из филиалов налогоплательщика и актами приема-передачи этих документов (прилагаются).
Общество и его филиалы осуществляют свою деятельность в 53 регионах Российской Федерации. При этом доля налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет г. Москвы, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. (уточненная налоговая декларация за декабрь 2005), составляет только 14,45%. Оставшаяся часть налога (85,55%) и пени по нему подлежали расчету с учетом переплат, отраженных по лицевым карточкам, открытым в налоговых инспекциях по месту нахождения филиалов общества, а также имевших место снижениях ставки налога, предназначенного к уплате в региональные бюджеты. При этом доля налога в региональные бюджеты после соответствующего расчета должна уплачиваться не в Московский городской бюджет, как указано в решении N 13/14 от 31.01.2007, а в региональные бюджеты в размерах, соответствующих долевым соотношениям части налога, уплачиваемой в каждый из региональных бюджетов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-6804/07-115-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)