Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Рафаэль"
об оспаривании постановления ИФНС России по городу Ногинску Московской области по делу о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании
от заявителя - генеральный директор С.А.Б.
от заинтересованного лица - не явился (извещен)
установил:
ООО "Рафаэль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Ногинску Московской области по делу об административном правонарушении N 328 от 29.10.2007 года, которым Общество на основании ст. 14.5 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа - 30.000 рублей.
Заявитель ссылается на следующее: отсутствует событие административного правонарушения и вина Общества. Общество уплачивает ЕНВД и следовательно не имеет смысла скрывать доход. Действия инспекторов носили провокационный характер. Вред государству не нанесен, поскольку Общество уплачивает ЕНВД, считает, что данное правонарушение является малозначительным.
ИФНС России по городу Ногинску Московской области надлежащим образом извещена, представитель административного органа в судебное заседание не прибыл. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя налогового органа.
У ИФНС России по городу Ногинску Московской области Арбитражным судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 66, 131 АПК РФ запрошен был письменный отзыв и административный материал (подлинники для обозрения и копии в дело).
Однако налоговый орган не представил отзыв с возражениями относительно заявленных требований и административный материал.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд рассматривает дело и дает оценку имеющимся в деле документам (представленными заявителем).
Из материалов дела следует:
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
13.09.2007 года в 13 часов 10 минут в магазине принадлежащем ООО "Рафаэль" расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Балобаново, ул. Буденного, д. 17, была проведена проверка требований Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).
В ходе проверки было установлено, что 13.09.2007 года при покупке бутылки пива "Невское айс" по цене 30 рублей чек на ККТ отпечатан не был на момент проверки, что в соответствии с п. 1 ст. 2, 5 Федерального закона РФ N 54-ФЗ является неприменением ККТ.
Акт проверки и протокол об административном правонарушении в судебном деле отсутствуют. Заявитель пояснил, что не имеет на руках данные документы.
29.10.2007 года в отсутствие законного представителя ООО "Рафаэль", рассмотрев материалы дела, руководитель ИФНС России по городу Ногинску Московской области вынес Постановление N 328 по делу об административном правонарушении, которым признал ООО "Рафаэль" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Рафаэль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления незаконным и его отмене.
Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для граждан (штраф в размере от 15 до 20 МРОТ), для должностных лиц (от 30 до 40 МРОТ), для юридических лиц (от 300 до 400 МРОТ) за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Сфера применения контрольно-кассовой техники определена статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Согласно ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 Закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения судом не принимается по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил суду доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил, установленных ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 августа 2004 года N 6902/04).
В Определении КС РФ от 14.12.2000 N 244-О указано, что при несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени предприятия.
Обязанность по применению ККТ возложена указанным выше Законом прежде всего на организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличным расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Наличие таких обстоятельств, как установление в торговой точке зарегистрированной в надлежащем порядке контрольно-кассовой машины и заключение с физическим лицом договора на выполнение этим лицом обязанностей продавца-кассира, заключение с физическим лицом договора о полной материальной ответственности, не может является доказательством принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению положений Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ.
Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу продавцов-кассиров непосредственно осуществляющих наличные денежные расчеты при продаже товаров таким образом, чтобы исключить неприменение ККТ своим работником в установленных Законом случаях.
Заявитель не представил суду доказательства осуществления надлежащего контроля за исполнением работниками Общества положений Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ.
При наличии указанных выше обстоятельств суд полагает, что несоблюдение именно юридическим лицом ООО "Рафаэль" правил, установленных ст. ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, привело к тому, что его работник - продавец не применила в момент проверки контрольно-кассовую машину при осуществлении наличного денежного расчета, не отпечатала контрольно-кассовый чек и не выдала его покупателю вместе с покупкой.
Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работника не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд усматривает, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП РФ" указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 1 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства, полагает, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые и не повлекло иных нарушений законодательства, в связи с чем расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить ООО "Рафаэль" от ответственности.
Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 211 АПК РФ, п. 1 с. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
решил:
отменить Постановления по делу об административном правонарушении N 328 от 29 октября 2007 года вынесенное ИФНС России по городу Ногинску Московской области в отношении ООО "Рафаэль".
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22335/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А41-К2-22335/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Рафаэль"
об оспаривании постановления ИФНС России по городу Ногинску Московской области по делу о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании
от заявителя - генеральный директор С.А.Б.
от заинтересованного лица - не явился (извещен)
установил:
ООО "Рафаэль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Ногинску Московской области по делу об административном правонарушении N 328 от 29.10.2007 года, которым Общество на основании ст. 14.5 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа - 30.000 рублей.
Заявитель ссылается на следующее: отсутствует событие административного правонарушения и вина Общества. Общество уплачивает ЕНВД и следовательно не имеет смысла скрывать доход. Действия инспекторов носили провокационный характер. Вред государству не нанесен, поскольку Общество уплачивает ЕНВД, считает, что данное правонарушение является малозначительным.
ИФНС России по городу Ногинску Московской области надлежащим образом извещена, представитель административного органа в судебное заседание не прибыл. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя налогового органа.
У ИФНС России по городу Ногинску Московской области Арбитражным судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 66, 131 АПК РФ запрошен был письменный отзыв и административный материал (подлинники для обозрения и копии в дело).
Однако налоговый орган не представил отзыв с возражениями относительно заявленных требований и административный материал.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд рассматривает дело и дает оценку имеющимся в деле документам (представленными заявителем).
Из материалов дела следует:
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
13.09.2007 года в 13 часов 10 минут в магазине принадлежащем ООО "Рафаэль" расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Балобаново, ул. Буденного, д. 17, была проведена проверка требований Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).
В ходе проверки было установлено, что 13.09.2007 года при покупке бутылки пива "Невское айс" по цене 30 рублей чек на ККТ отпечатан не был на момент проверки, что в соответствии с п. 1 ст. 2, 5 Федерального закона РФ N 54-ФЗ является неприменением ККТ.
Акт проверки и протокол об административном правонарушении в судебном деле отсутствуют. Заявитель пояснил, что не имеет на руках данные документы.
29.10.2007 года в отсутствие законного представителя ООО "Рафаэль", рассмотрев материалы дела, руководитель ИФНС России по городу Ногинску Московской области вынес Постановление N 328 по делу об административном правонарушении, которым признал ООО "Рафаэль" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Рафаэль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления незаконным и его отмене.
Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для граждан (штраф в размере от 15 до 20 МРОТ), для должностных лиц (от 30 до 40 МРОТ), для юридических лиц (от 300 до 400 МРОТ) за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Сфера применения контрольно-кассовой техники определена статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Согласно ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 Закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения судом не принимается по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил суду доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил, установленных ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 августа 2004 года N 6902/04).
В Определении КС РФ от 14.12.2000 N 244-О указано, что при несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени предприятия.
Обязанность по применению ККТ возложена указанным выше Законом прежде всего на организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличным расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Наличие таких обстоятельств, как установление в торговой точке зарегистрированной в надлежащем порядке контрольно-кассовой машины и заключение с физическим лицом договора на выполнение этим лицом обязанностей продавца-кассира, заключение с физическим лицом договора о полной материальной ответственности, не может является доказательством принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению положений Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ.
Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу продавцов-кассиров непосредственно осуществляющих наличные денежные расчеты при продаже товаров таким образом, чтобы исключить неприменение ККТ своим работником в установленных Законом случаях.
Заявитель не представил суду доказательства осуществления надлежащего контроля за исполнением работниками Общества положений Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ.
При наличии указанных выше обстоятельств суд полагает, что несоблюдение именно юридическим лицом ООО "Рафаэль" правил, установленных ст. ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, привело к тому, что его работник - продавец не применила в момент проверки контрольно-кассовую машину при осуществлении наличного денежного расчета, не отпечатала контрольно-кассовый чек и не выдала его покупателю вместе с покупкой.
Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работника не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд усматривает, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП РФ" указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 1 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства, полагает, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые и не повлекло иных нарушений законодательства, в связи с чем расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить ООО "Рафаэль" от ответственности.
Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 211 АПК РФ, п. 1 с. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
решил:
отменить Постановления по делу об административном правонарушении N 328 от 29 октября 2007 года вынесенное ИФНС России по городу Ногинску Московской области в отношении ООО "Рафаэль".
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)