Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Конюкова В.Г. (доверенность N 05-19/016632 от 11.03.2010), представителей общества с ограниченной ответственностью "Омега" Морозова А.В. (доверенность от 15.12.2009), Уманского Я.И. (доверенность от 15.12.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу N А78-9180/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) о признании недействительными:
- - решения от 02.10.2009 N 18-09/79 в части пункта 3.1 о начислении 3 169 317 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), пункта 3.4 о необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета в данной части;
- - требования от 27.11.2009 N 11744 об уплате 8 016 529 рублей НДС, 194 630 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истинно инвестиционный характер имеет возмещение затрат на строительство, подразумевающее целевое финансирование по оплате себестоимости объекта долевого строительства. В отличие от данных затрат оплата услуг застройщика не имеет инвестиционный характер. В данном случае подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как услуги не являются имуществом. Работы и услуги застройщика не включаются в стоимость реализации объекта долевого строительства. Следовательно, представляют из себя самостоятельный объект налогообложения. В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о долевом строительстве денежные средства по оплате услуг застройщика расходуются последним по своему усмотрению, то есть не носят характер инвестиционной деятельности. Разница суммы фактических затрат на строительство от суммы оплаченной инвестором утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит налогообложению НДС. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу объявлялся перерыв с 25 августа 2010 года до 10 часов 31 августа 2010 года.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства об уплате налогов и сборов за период 2007, 2008 годы. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 21.10.2009 N 18-09-80дсп, на основании которого 02.11.2009 принято решение N 18-09/79 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.11.2009 N 2.13-20/508-ЮЛ/12115 решение инспекции оставлено без изменения.
Требованием от 27.11.2009 N 11744 инспекция предложила ООО "Омега" уплатить доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пеней, штрафов.
Не согласившись с решением и требованием инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика и подрядчика, от инвесторов по договорам участия в строительстве жилья, в том числе относимые на вознаграждение за услуги застройщика, носят инвестиционный характер, в связи с чем не подлежат обложению НДС.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, общество в спорный период осуществляло долевое строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресам: ул. Ленина 17, ул. Шилова 29. При этом обществом привлекались денежные средства участников долевого строительства в сумме 230 599 253 рубля.
В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденного приказом Минфина РФ от 20.12.1994 N 167 (далее - Положение), и действовавшего в спорный период, инвестор - юридическое или физическое лицо, осуществляющее вложения собственных, заемных и привлеченных средств в создание и воспроизводство основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из пункта 1 статьи 5 данного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с пунктом 8 Положения при выполнении застройщиком подрядных работ собственными силами в бухгалтерском учете отражаются фактически произведенные затраты, связанные с их осуществлением, включая расходы по содержанию подразделений, занятых организацией строительства.
Пунктом 11 Положения предусмотрено, что затраты подрядчика складываются из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договору на строительство, т.е. с использованием в процессе строительства объекта материальных и трудовых ресурсов, основных средств и нематериальных активов, а также других видов ресурсов.
Согласно условиям представленных в материалы дела договоров о долевом участии в строительстве (т. 1, л.д. 79 - 118) общая сумма денежных средств, подлежащая уплате, приравнивается к сумме затрат на строительство квартиры и общего имущества в здании (в доле участника) - (пункты 2.2. договоров).
В этой связи, а также с учетом того факта, что общество выполняло строительные работы своими силами, суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что выделенные в цене договора суммы на вознаграждение застройщика, однозначно не относятся к фактическим затратам общества на строительство.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 15 Положения финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию.
В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.
Исходя из пункта 18 Положения, использование метода "Доход по стоимости объекта строительства" предусматривает определение финансового результата у подрядчика при полном завершении работ по договору на строительство как разницу между договорной стоимостью законченного строительством объекта и затратами по его производству. При этом затраты по производству работ в учете накапливаются и участвуют в процессе определения финансового результата у подрядчика только после полного завершения работ на объекте строительства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение обществом финансового результата, а соответственно и объекта реализации, должно было происходить на момент исполнения договоров о долевом строительстве.
В соответствии с материалами проверки на момент сдачи объекта строительства - жилого дома по ул. Ленина, 17 доход общества в виде разницы затрат на строительство от суммы денежных средств, полученных по договорам на долевое участие, составил 10 340 731 рублей.
Таким образом, общая сумма средств, полученных обществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, превысила затраты на строительство указанного объекта недвижимости. Следовательно, обществом получен финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств.
Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, и доход в сумме 10 340 731 рублей получен обществом после завершения инвестиционного проекта (строительство жилого дома по ул. Ленина, 17), данные средства утратили свое инвестиционное значение.
При таких обстоятельствах следует признать, что сумма превышения инвестиционного взноса, полученного обществом от участников договоров о долевом участии в строительстве, над фактическими затратами на строительство указанного объекта связана с оплатой реализованных обществом услуг, оказанных на основании договоров участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит обложению НДС на основании статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного инспекцией в кассационной жалобе обоснованно заявлен довод о том, что указанный доход должен облагаться НДС в сумме 1 861 332 рубля.
В связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции о признании незаконным решения МИФНС N 2 по г. Чите от 02.10.2009 N 18-09/79 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:
п. 3.1 предложения ООО "Омега" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1861 332 рубля,
п. 3.4 предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 861 332 рубля
и требования N 11744 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009 года в части:
- предложения ООО "Омега" уплатить:
- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 861 332 рубля
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.
Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе судов о том, что налоговый орган определил суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость исходя из суммы непринятых налоговых вычетов, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку судом был проверен довод налогового органа о проведении зачетов в ходе камеральных проверок и обоснованно отклонен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств принятия решения по проведению зачетов либо возмещению данного налога.
С учетом изложенного вывод судов о недействительности оспариваемых решения и требования инспекции в остальной части является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу N А78-9180/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по тому же делу в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 02.10.2009 N 18-09/79 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:
п. 3.1 предложения ООО "Омега" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1861 332 рубля,
п. 3.4 предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 861 332 рубля
и требования N 11744 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009 года в части:
- предложения ООО "Омега" уплатить:
- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 861 332 рубля - отменить.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества "Омега".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А78-9180/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N А78-9180/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Конюкова В.Г. (доверенность N 05-19/016632 от 11.03.2010), представителей общества с ограниченной ответственностью "Омега" Морозова А.В. (доверенность от 15.12.2009), Уманского Я.И. (доверенность от 15.12.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу N А78-9180/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) о признании недействительными:
- - решения от 02.10.2009 N 18-09/79 в части пункта 3.1 о начислении 3 169 317 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), пункта 3.4 о необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета в данной части;
- - требования от 27.11.2009 N 11744 об уплате 8 016 529 рублей НДС, 194 630 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истинно инвестиционный характер имеет возмещение затрат на строительство, подразумевающее целевое финансирование по оплате себестоимости объекта долевого строительства. В отличие от данных затрат оплата услуг застройщика не имеет инвестиционный характер. В данном случае подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как услуги не являются имуществом. Работы и услуги застройщика не включаются в стоимость реализации объекта долевого строительства. Следовательно, представляют из себя самостоятельный объект налогообложения. В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о долевом строительстве денежные средства по оплате услуг застройщика расходуются последним по своему усмотрению, то есть не носят характер инвестиционной деятельности. Разница суммы фактических затрат на строительство от суммы оплаченной инвестором утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит налогообложению НДС. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу объявлялся перерыв с 25 августа 2010 года до 10 часов 31 августа 2010 года.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства об уплате налогов и сборов за период 2007, 2008 годы. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 21.10.2009 N 18-09-80дсп, на основании которого 02.11.2009 принято решение N 18-09/79 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.11.2009 N 2.13-20/508-ЮЛ/12115 решение инспекции оставлено без изменения.
Требованием от 27.11.2009 N 11744 инспекция предложила ООО "Омега" уплатить доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пеней, штрафов.
Не согласившись с решением и требованием инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика и подрядчика, от инвесторов по договорам участия в строительстве жилья, в том числе относимые на вознаграждение за услуги застройщика, носят инвестиционный характер, в связи с чем не подлежат обложению НДС.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, общество в спорный период осуществляло долевое строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресам: ул. Ленина 17, ул. Шилова 29. При этом обществом привлекались денежные средства участников долевого строительства в сумме 230 599 253 рубля.
В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденного приказом Минфина РФ от 20.12.1994 N 167 (далее - Положение), и действовавшего в спорный период, инвестор - юридическое или физическое лицо, осуществляющее вложения собственных, заемных и привлеченных средств в создание и воспроизводство основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из пункта 1 статьи 5 данного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с пунктом 8 Положения при выполнении застройщиком подрядных работ собственными силами в бухгалтерском учете отражаются фактически произведенные затраты, связанные с их осуществлением, включая расходы по содержанию подразделений, занятых организацией строительства.
Пунктом 11 Положения предусмотрено, что затраты подрядчика складываются из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договору на строительство, т.е. с использованием в процессе строительства объекта материальных и трудовых ресурсов, основных средств и нематериальных активов, а также других видов ресурсов.
Согласно условиям представленных в материалы дела договоров о долевом участии в строительстве (т. 1, л.д. 79 - 118) общая сумма денежных средств, подлежащая уплате, приравнивается к сумме затрат на строительство квартиры и общего имущества в здании (в доле участника) - (пункты 2.2. договоров).
В этой связи, а также с учетом того факта, что общество выполняло строительные работы своими силами, суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что выделенные в цене договора суммы на вознаграждение застройщика, однозначно не относятся к фактическим затратам общества на строительство.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 15 Положения финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию.
В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.
Исходя из пункта 18 Положения, использование метода "Доход по стоимости объекта строительства" предусматривает определение финансового результата у подрядчика при полном завершении работ по договору на строительство как разницу между договорной стоимостью законченного строительством объекта и затратами по его производству. При этом затраты по производству работ в учете накапливаются и участвуют в процессе определения финансового результата у подрядчика только после полного завершения работ на объекте строительства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение обществом финансового результата, а соответственно и объекта реализации, должно было происходить на момент исполнения договоров о долевом строительстве.
В соответствии с материалами проверки на момент сдачи объекта строительства - жилого дома по ул. Ленина, 17 доход общества в виде разницы затрат на строительство от суммы денежных средств, полученных по договорам на долевое участие, составил 10 340 731 рублей.
Таким образом, общая сумма средств, полученных обществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, превысила затраты на строительство указанного объекта недвижимости. Следовательно, обществом получен финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств.
Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, и доход в сумме 10 340 731 рублей получен обществом после завершения инвестиционного проекта (строительство жилого дома по ул. Ленина, 17), данные средства утратили свое инвестиционное значение.
При таких обстоятельствах следует признать, что сумма превышения инвестиционного взноса, полученного обществом от участников договоров о долевом участии в строительстве, над фактическими затратами на строительство указанного объекта связана с оплатой реализованных обществом услуг, оказанных на основании договоров участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит обложению НДС на основании статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного инспекцией в кассационной жалобе обоснованно заявлен довод о том, что указанный доход должен облагаться НДС в сумме 1 861 332 рубля.
В связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции о признании незаконным решения МИФНС N 2 по г. Чите от 02.10.2009 N 18-09/79 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:
п. 3.1 предложения ООО "Омега" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1861 332 рубля,
п. 3.4 предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 861 332 рубля
и требования N 11744 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009 года в части:
- предложения ООО "Омега" уплатить:
- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 861 332 рубля
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.
Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе судов о том, что налоговый орган определил суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость исходя из суммы непринятых налоговых вычетов, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку судом был проверен довод налогового органа о проведении зачетов в ходе камеральных проверок и обоснованно отклонен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств принятия решения по проведению зачетов либо возмещению данного налога.
С учетом изложенного вывод судов о недействительности оспариваемых решения и требования инспекции в остальной части является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу N А78-9180/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по тому же делу в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 02.10.2009 N 18-09/79 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:
п. 3.1 предложения ООО "Омега" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1861 332 рубля,
п. 3.4 предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 861 332 рубля
и требования N 11744 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009 года в части:
- предложения ООО "Омега" уплатить:
- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 861 332 рубля - отменить.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества "Омега".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)