Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 г. Дело N Ф09-3678/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-576/06.
В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Алиева И.Б. (доверенность от 07.12.2005 N 54); индивидуальный предприниматель Пикина Галина Ивановна (далее - предприниматель; паспорт 65 03 N 120540, выданный 03.06.2002 отделом внутренних дел г. Асбеста Свердловской области).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2005 N 13/13737 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 (судьи Сушкова С.А., Филиппова Н.Г., Гаврюшин О.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить как основанные на неправильном применении судом норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4-й кварталы 2004 г., 1 - 2-й кварталы 2005 г. в арендуемой предпринимателем торговой точке, расположенной в торговом комплексе "Восход" по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, д. 1, инспекцией выявлено расхождение между указанной в декларациях (5 кв. м) и договоре субаренды от 01.01.2004 N 1/38 (12,9 кв. м) площади торгового зала.
По результатам проверки, оформленной актом от 01.11.2005 N 167, инспекцией вынесено решение от 13.12.2005 N 13-13737 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4591 руб. 03 коп., доначислении ему ЕНВД за указанные периоды в сумме 22955 руб. 16 коп. и начислении пени в сумме 3422 руб. 30 коп.
Предприниматель оспорил законность данного решения, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На основании п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем спорных 7,9 кв. м в качестве торгового зала.
В договоре субаренды указана общая площадь арендуемых помещений без разделения его на торговую площадь и площадь подсобных помещений. Согласно схеме торгового места N 34, приложенной к договору, площадь торгового зала составляет 5 кв. м, а площадь подсобного помещения - 12,9 кв. м.
Доказательств того, что вся площадь торгового места N 34 использовалась предпринимателем для осуществления торговли, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суды правильно сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-576/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2006 N Ф09-3678/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-576/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 г. Дело N Ф09-3678/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-576/06.
В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Алиева И.Б. (доверенность от 07.12.2005 N 54); индивидуальный предприниматель Пикина Галина Ивановна (далее - предприниматель; паспорт 65 03 N 120540, выданный 03.06.2002 отделом внутренних дел г. Асбеста Свердловской области).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2005 N 13/13737 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 (судьи Сушкова С.А., Филиппова Н.Г., Гаврюшин О.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить как основанные на неправильном применении судом норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4-й кварталы 2004 г., 1 - 2-й кварталы 2005 г. в арендуемой предпринимателем торговой точке, расположенной в торговом комплексе "Восход" по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, д. 1, инспекцией выявлено расхождение между указанной в декларациях (5 кв. м) и договоре субаренды от 01.01.2004 N 1/38 (12,9 кв. м) площади торгового зала.
По результатам проверки, оформленной актом от 01.11.2005 N 167, инспекцией вынесено решение от 13.12.2005 N 13-13737 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4591 руб. 03 коп., доначислении ему ЕНВД за указанные периоды в сумме 22955 руб. 16 коп. и начислении пени в сумме 3422 руб. 30 коп.
Предприниматель оспорил законность данного решения, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На основании п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем спорных 7,9 кв. м в качестве торгового зала.
В договоре субаренды указана общая площадь арендуемых помещений без разделения его на торговую площадь и площадь подсобных помещений. Согласно схеме торгового места N 34, приложенной к договору, площадь торгового зала составляет 5 кв. м, а площадь подсобного помещения - 12,9 кв. м.
Доказательств того, что вся площадь торгового места N 34 использовалась предпринимателем для осуществления торговли, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суды правильно сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-576/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)