Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 июня 2005 г. Дело N А60-15404/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Морозовой Г.В. рассмотрел 9 июня 2005 года в судебном заседании дело по заявлению ООО "Диана" к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Мансурова О.В., представитель Ситнова К.Н., представитель от заинтересованного лица - Мингазова Н.А., госналогинспектор, Нифантов С.С., специалист.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило. Протокол судебного заседания ведет судья.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2005 N 12/157 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 98067 руб., пени по налогу в размере 7788 руб. 08 коп., а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 19613 руб. 40 коп., наложенного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, и штрафа в размере 47880 руб., наложенного по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации.
Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Диана" по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.
По результатам проверки был составлен акт N 12-08/157 от 11.03.2005 и вынесено решение от 15.04.2005 за N 12/157 о доначислении ЕНВД в размере 98067 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 7788,08 рублей, а также о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 19613,4 рублей и непредставление деклараций по ЕНВД за 2004 г. в размере 47880 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, определяются законами субъектов Российской Федерации в пределах установленного настоящим Кодексом перечня.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" бытовые услуги отнесены к видам деятельности, с которых подлежит уплате единый налог на вмененный доход. При этом закон определяет корректирующий коэффициент базовой доходности, размер которого зависит от того, какая именно бытовая услуга оказывается налогоплательщиком.
Согласно приложению N 1 к Закону Свердловской области от 27.11.2003, при расчете ЕНВД с деятельности по оказанию бытовых услуг в городе Екатеринбурге в 2004 году применялись 3 коэффициента базовой доходности.
Как пояснил суду представитель заявителя, общество с момента своего создания занимается исключительно оказанием парикмахерских услуг.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, парикмахерские услуги входят в подгруппу 9 бытовых услуг (код 019000) - "Услуги бань и душевых, парикмахерских. Услуги предприятий по прокату. Ритуальные, обрядовые услуги".
По мнению заявителя, Закон Свердловской области от 27.11.2003 не соответствует ОКУН в части указания подгруппы 9 бытовых услуг, в котором пропущены парикмахерские услуги. В связи с чем заявителю представляется невозможным самостоятельно определить коэффициент базовой доходности применительно к парикмахерским услугам, а именно: 0,5 или 0,75.
По указанной причине ООО "Диана" считает, что у общества не было оснований в 2004 году перейти на уплату ЕНВД.
17.10.2003 обществом было подано в налоговый орган по месту учета заявление, в котором подтверждалось, что ООО "Диана" сохраняет упрощенную систему налогообложения в 2004 году. При этом в течение 2004 года общество ежеквартально сдавало декларацию по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в справке по видам деятельности, подаваемой совместно с декларацией, заявитель уведомлял налоговый орган о том, что единственным видом деятельности общества являются парикмахерские услуги.
В связи с чем заявитель указывает на то, что с даты получения декларации за первый квартал 2004 года, т.е. с 16.04.2004, у налогового органа имелась информация о применяемой в ООО "Диана" системе налогообложения. При этом в силу требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня предоставления налоговых деклараций налоговый орган проводит камеральную проверку правильности исчисления и уплаты налога. Однако в отношении деклараций по налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения, представленных ООО "Диана" в 2004 году, никаких решений о неправильном исчислении налога Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району не принималось, а требование о представлении деклараций по ЕНВД было предъявлено налогоплательщику только 02.12.2004.
Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Областную Думу Законодательного Собрания Свердловской области в целях получения разъяснений о возможности применения Закона Свердловской области от 27.11.2003 при оказании парикмахерских услуг. В письме от 28.02.2005 за N ЗД-89 председатель Комитета по бюджету, финансам и налогам пояснил, что к парикмахерским услугам должен применяться коэффициент 0,75, так как парикмахерские услуги, имеющие код 019300, к услугам с кодами 016000, 018301, 011000, 012000, 015100, 015300, 019100, 019200, 019400 не относятся.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Заслушав пояснения сторон и рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что вышеизложенные доводы заявителя должны быть приняты во внимание только при разрешении вопроса правомерности взыскания сумм пени и налоговых санкций, поскольку в данном случае ООО "Диана" не перешло на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в нарушение требований статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Как отмечено выше, Областным законом от 27.11.2003 N 34-ОЗ на территории Свердловской области введен в действие единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности. Система налогообложения в виде единого налога на добавленную стоимость является специальным налоговым режимом и применяется налогоплательщиками в обязательном порядке со дня введения его на территории субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод налогового органа об обязанности ООО "Диана" исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход является законным и обоснованным.
В отношении взыскания по решению Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12/157 от 05.04.2005 налоговых санкций и пени суд, учитывая вышеизложенные доводы заявителя, принял во внимание нижеследующее.
В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В данном случае неуплата единого налога на вмененный доход со стороны ООО "Диана" не была обусловлена занижением налоговой базы, неправильным исчислением налога или иными неправомерными действиями (бездействиями).
Как отмечено выше, в 2004 году заявителем применялся предусмотренный законодательством о налогах и сборах налог по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, заявитель в данном случае действовал в пределах установленных законом правил налогообложения и, следовательно, в его действиях отсутствовали обязательные для привлечения к налоговой ответственности признаки налогового правонарушения, изложенные в упомянутой статье 122 НК РФ.
Факт непредставления налоговых деклараций по ЕНВД в условиях добросовестного исполнения обязательств при упрощенной системе налогообложения также не означает признания вины налогоплательщика в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает незаконным начисление пени за весь период 2004 года в сумме 7788 руб. 08 коп., поскольку в данном случае при перечислении налогоплательщиком сумм налога по упрощенной системе налогообложения потери бюджета, которые подлежат возмещению путем начисления пени, не могут быть в размерах, обозначенных в оспариваемом помещении.
С учетом отмеченного исковые требования ООО "Диана" подлежат удовлетворению частично в отношении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2005 N 12/157 о взыскании пени в размере 7788 руб. 08 коп., а также штрафа в размере 19613 руб. 40 коп., наложенного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, и штрафа в размере 47880 руб., наложенного по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ООО "Диана" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 05.04.2005 за N 12/157 в части доначисления пени по ЕНВД в размере 7788 руб. 08 коп. и взыскания налоговых санкций по ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 67493 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Диана".
Возвратить из федерального бюджета ООО "Диана" в частичное возмещение расходов по госпошлине сумму 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
10 июня 2005 г. Дело N А60-15404/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Морозовой Г.В. рассмотрел 9 июня 2005 года в судебном заседании дело по заявлению ООО "Диана" к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Мансурова О.В., представитель Ситнова К.Н., представитель от заинтересованного лица - Мингазова Н.А., госналогинспектор, Нифантов С.С., специалист.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило. Протокол судебного заседания ведет судья.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2005 N 12/157 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 98067 руб., пени по налогу в размере 7788 руб. 08 коп., а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 19613 руб. 40 коп., наложенного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, и штрафа в размере 47880 руб., наложенного по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации.
Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Диана" по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.
По результатам проверки был составлен акт N 12-08/157 от 11.03.2005 и вынесено решение от 15.04.2005 за N 12/157 о доначислении ЕНВД в размере 98067 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 7788,08 рублей, а также о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 19613,4 рублей и непредставление деклараций по ЕНВД за 2004 г. в размере 47880 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, определяются законами субъектов Российской Федерации в пределах установленного настоящим Кодексом перечня.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" бытовые услуги отнесены к видам деятельности, с которых подлежит уплате единый налог на вмененный доход. При этом закон определяет корректирующий коэффициент базовой доходности, размер которого зависит от того, какая именно бытовая услуга оказывается налогоплательщиком.
Согласно приложению N 1 к Закону Свердловской области от 27.11.2003, при расчете ЕНВД с деятельности по оказанию бытовых услуг в городе Екатеринбурге в 2004 году применялись 3 коэффициента базовой доходности.
Как пояснил суду представитель заявителя, общество с момента своего создания занимается исключительно оказанием парикмахерских услуг.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, парикмахерские услуги входят в подгруппу 9 бытовых услуг (код 019000) - "Услуги бань и душевых, парикмахерских. Услуги предприятий по прокату. Ритуальные, обрядовые услуги".
По мнению заявителя, Закон Свердловской области от 27.11.2003 не соответствует ОКУН в части указания подгруппы 9 бытовых услуг, в котором пропущены парикмахерские услуги. В связи с чем заявителю представляется невозможным самостоятельно определить коэффициент базовой доходности применительно к парикмахерским услугам, а именно: 0,5 или 0,75.
По указанной причине ООО "Диана" считает, что у общества не было оснований в 2004 году перейти на уплату ЕНВД.
17.10.2003 обществом было подано в налоговый орган по месту учета заявление, в котором подтверждалось, что ООО "Диана" сохраняет упрощенную систему налогообложения в 2004 году. При этом в течение 2004 года общество ежеквартально сдавало декларацию по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в справке по видам деятельности, подаваемой совместно с декларацией, заявитель уведомлял налоговый орган о том, что единственным видом деятельности общества являются парикмахерские услуги.
В связи с чем заявитель указывает на то, что с даты получения декларации за первый квартал 2004 года, т.е. с 16.04.2004, у налогового органа имелась информация о применяемой в ООО "Диана" системе налогообложения. При этом в силу требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня предоставления налоговых деклараций налоговый орган проводит камеральную проверку правильности исчисления и уплаты налога. Однако в отношении деклараций по налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения, представленных ООО "Диана" в 2004 году, никаких решений о неправильном исчислении налога Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району не принималось, а требование о представлении деклараций по ЕНВД было предъявлено налогоплательщику только 02.12.2004.
Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Областную Думу Законодательного Собрания Свердловской области в целях получения разъяснений о возможности применения Закона Свердловской области от 27.11.2003 при оказании парикмахерских услуг. В письме от 28.02.2005 за N ЗД-89 председатель Комитета по бюджету, финансам и налогам пояснил, что к парикмахерским услугам должен применяться коэффициент 0,75, так как парикмахерские услуги, имеющие код 019300, к услугам с кодами 016000, 018301, 011000, 012000, 015100, 015300, 019100, 019200, 019400 не относятся.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Заслушав пояснения сторон и рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что вышеизложенные доводы заявителя должны быть приняты во внимание только при разрешении вопроса правомерности взыскания сумм пени и налоговых санкций, поскольку в данном случае ООО "Диана" не перешло на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в нарушение требований статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Как отмечено выше, Областным законом от 27.11.2003 N 34-ОЗ на территории Свердловской области введен в действие единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности. Система налогообложения в виде единого налога на добавленную стоимость является специальным налоговым режимом и применяется налогоплательщиками в обязательном порядке со дня введения его на территории субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод налогового органа об обязанности ООО "Диана" исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход является законным и обоснованным.
В отношении взыскания по решению Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12/157 от 05.04.2005 налоговых санкций и пени суд, учитывая вышеизложенные доводы заявителя, принял во внимание нижеследующее.
В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В данном случае неуплата единого налога на вмененный доход со стороны ООО "Диана" не была обусловлена занижением налоговой базы, неправильным исчислением налога или иными неправомерными действиями (бездействиями).
Как отмечено выше, в 2004 году заявителем применялся предусмотренный законодательством о налогах и сборах налог по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, заявитель в данном случае действовал в пределах установленных законом правил налогообложения и, следовательно, в его действиях отсутствовали обязательные для привлечения к налоговой ответственности признаки налогового правонарушения, изложенные в упомянутой статье 122 НК РФ.
Факт непредставления налоговых деклараций по ЕНВД в условиях добросовестного исполнения обязательств при упрощенной системе налогообложения также не означает признания вины налогоплательщика в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает незаконным начисление пени за весь период 2004 года в сумме 7788 руб. 08 коп., поскольку в данном случае при перечислении налогоплательщиком сумм налога по упрощенной системе налогообложения потери бюджета, которые подлежат возмещению путем начисления пени, не могут быть в размерах, обозначенных в оспариваемом помещении.
С учетом отмеченного исковые требования ООО "Диана" подлежат удовлетворению частично в отношении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2005 N 12/157 о взыскании пени в размере 7788 руб. 08 коп., а также штрафа в размере 19613 руб. 40 коп., наложенного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, и штрафа в размере 47880 руб., наложенного по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ООО "Диана" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 05.04.2005 за N 12/157 в части доначисления пени по ЕНВД в размере 7788 руб. 08 коп. и взыскания налоговых санкций по ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 67493 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Диана".
Возвратить из федерального бюджета ООО "Диана" в частичное возмещение расходов по госпошлине сумму 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.06.2005, 09.06.2005 ПО ДЕЛУ N А60-15404/2005-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 июня 2005 г. Дело N А60-15404/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Морозовой Г.В. рассмотрел 9 июня 2005 года в судебном заседании дело по заявлению ООО "Диана" к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Мансурова О.В., представитель Ситнова К.Н., представитель от заинтересованного лица - Мингазова Н.А., госналогинспектор, Нифантов С.С., специалист.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило. Протокол судебного заседания ведет судья.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2005 N 12/157 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 98067 руб., пени по налогу в размере 7788 руб. 08 коп., а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 19613 руб. 40 коп., наложенного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, и штрафа в размере 47880 руб., наложенного по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации.
Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Диана" по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.
По результатам проверки был составлен акт N 12-08/157 от 11.03.2005 и вынесено решение от 15.04.2005 за N 12/157 о доначислении ЕНВД в размере 98067 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 7788,08 рублей, а также о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 19613,4 рублей и непредставление деклараций по ЕНВД за 2004 г. в размере 47880 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, определяются законами субъектов Российской Федерации в пределах установленного настоящим Кодексом перечня.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" бытовые услуги отнесены к видам деятельности, с которых подлежит уплате единый налог на вмененный доход. При этом закон определяет корректирующий коэффициент базовой доходности, размер которого зависит от того, какая именно бытовая услуга оказывается налогоплательщиком.
Согласно приложению N 1 к Закону Свердловской области от 27.11.2003, при расчете ЕНВД с деятельности по оказанию бытовых услуг в городе Екатеринбурге в 2004 году применялись 3 коэффициента базовой доходности.
Как пояснил суду представитель заявителя, общество с момента своего создания занимается исключительно оказанием парикмахерских услуг.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, парикмахерские услуги входят в подгруппу 9 бытовых услуг (код 019000) - "Услуги бань и душевых, парикмахерских. Услуги предприятий по прокату. Ритуальные, обрядовые услуги".
По мнению заявителя, Закон Свердловской области от 27.11.2003 не соответствует ОКУН в части указания подгруппы 9 бытовых услуг, в котором пропущены парикмахерские услуги. В связи с чем заявителю представляется невозможным самостоятельно определить коэффициент базовой доходности применительно к парикмахерским услугам, а именно: 0,5 или 0,75.
По указанной причине ООО "Диана" считает, что у общества не было оснований в 2004 году перейти на уплату ЕНВД.
17.10.2003 обществом было подано в налоговый орган по месту учета заявление, в котором подтверждалось, что ООО "Диана" сохраняет упрощенную систему налогообложения в 2004 году. При этом в течение 2004 года общество ежеквартально сдавало декларацию по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в справке по видам деятельности, подаваемой совместно с декларацией, заявитель уведомлял налоговый орган о том, что единственным видом деятельности общества являются парикмахерские услуги.
В связи с чем заявитель указывает на то, что с даты получения декларации за первый квартал 2004 года, т.е. с 16.04.2004, у налогового органа имелась информация о применяемой в ООО "Диана" системе налогообложения. При этом в силу требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня предоставления налоговых деклараций налоговый орган проводит камеральную проверку правильности исчисления и уплаты налога. Однако в отношении деклараций по налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения, представленных ООО "Диана" в 2004 году, никаких решений о неправильном исчислении налога Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району не принималось, а требование о представлении деклараций по ЕНВД было предъявлено налогоплательщику только 02.12.2004.
Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Областную Думу Законодательного Собрания Свердловской области в целях получения разъяснений о возможности применения Закона Свердловской области от 27.11.2003 при оказании парикмахерских услуг. В письме от 28.02.2005 за N ЗД-89 председатель Комитета по бюджету, финансам и налогам пояснил, что к парикмахерским услугам должен применяться коэффициент 0,75, так как парикмахерские услуги, имеющие код 019300, к услугам с кодами 016000, 018301, 011000, 012000, 015100, 015300, 019100, 019200, 019400 не относятся.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Заслушав пояснения сторон и рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что вышеизложенные доводы заявителя должны быть приняты во внимание только при разрешении вопроса правомерности взыскания сумм пени и налоговых санкций, поскольку в данном случае ООО "Диана" не перешло на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в нарушение требований статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Как отмечено выше, Областным законом от 27.11.2003 N 34-ОЗ на территории Свердловской области введен в действие единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности. Система налогообложения в виде единого налога на добавленную стоимость является специальным налоговым режимом и применяется налогоплательщиками в обязательном порядке со дня введения его на территории субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод налогового органа об обязанности ООО "Диана" исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход является законным и обоснованным.
В отношении взыскания по решению Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12/157 от 05.04.2005 налоговых санкций и пени суд, учитывая вышеизложенные доводы заявителя, принял во внимание нижеследующее.
В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В данном случае неуплата единого налога на вмененный доход со стороны ООО "Диана" не была обусловлена занижением налоговой базы, неправильным исчислением налога или иными неправомерными действиями (бездействиями).
Как отмечено выше, в 2004 году заявителем применялся предусмотренный законодательством о налогах и сборах налог по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, заявитель в данном случае действовал в пределах установленных законом правил налогообложения и, следовательно, в его действиях отсутствовали обязательные для привлечения к налоговой ответственности признаки налогового правонарушения, изложенные в упомянутой статье 122 НК РФ.
Факт непредставления налоговых деклараций по ЕНВД в условиях добросовестного исполнения обязательств при упрощенной системе налогообложения также не означает признания вины налогоплательщика в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает незаконным начисление пени за весь период 2004 года в сумме 7788 руб. 08 коп., поскольку в данном случае при перечислении налогоплательщиком сумм налога по упрощенной системе налогообложения потери бюджета, которые подлежат возмещению путем начисления пени, не могут быть в размерах, обозначенных в оспариваемом помещении.
С учетом отмеченного исковые требования ООО "Диана" подлежат удовлетворению частично в отношении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2005 N 12/157 о взыскании пени в размере 7788 руб. 08 коп., а также штрафа в размере 19613 руб. 40 коп., наложенного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, и штрафа в размере 47880 руб., наложенного по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "Диана" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 05.04.2005 за N 12/157 в части доначисления пени по ЕНВД в размере 7788 руб. 08 коп. и взыскания налоговых санкций по ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 67493 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Диана".
Возвратить из федерального бюджета ООО "Диана" в частичное возмещение расходов по госпошлине сумму 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
МОРОЗОВА Г.В.
МОРОЗОВА Г.В.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 июня 2005 г. Дело N А60-15404/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Морозовой Г.В. рассмотрел 9 июня 2005 года в судебном заседании дело по заявлению ООО "Диана" к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Мансурова О.В., представитель Ситнова К.Н., представитель от заинтересованного лица - Мингазова Н.А., госналогинспектор, Нифантов С.С., специалист.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило. Протокол судебного заседания ведет судья.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2005 N 12/157 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 98067 руб., пени по налогу в размере 7788 руб. 08 коп., а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 19613 руб. 40 коп., наложенного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, и штрафа в размере 47880 руб., наложенного по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации.
Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Диана" по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.
По результатам проверки был составлен акт N 12-08/157 от 11.03.2005 и вынесено решение от 15.04.2005 за N 12/157 о доначислении ЕНВД в размере 98067 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 7788,08 рублей, а также о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 19613,4 рублей и непредставление деклараций по ЕНВД за 2004 г. в размере 47880 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, определяются законами субъектов Российской Федерации в пределах установленного настоящим Кодексом перечня.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" бытовые услуги отнесены к видам деятельности, с которых подлежит уплате единый налог на вмененный доход. При этом закон определяет корректирующий коэффициент базовой доходности, размер которого зависит от того, какая именно бытовая услуга оказывается налогоплательщиком.
Согласно приложению N 1 к Закону Свердловской области от 27.11.2003, при расчете ЕНВД с деятельности по оказанию бытовых услуг в городе Екатеринбурге в 2004 году применялись 3 коэффициента базовой доходности.
Как пояснил суду представитель заявителя, общество с момента своего создания занимается исключительно оказанием парикмахерских услуг.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, парикмахерские услуги входят в подгруппу 9 бытовых услуг (код 019000) - "Услуги бань и душевых, парикмахерских. Услуги предприятий по прокату. Ритуальные, обрядовые услуги".
По мнению заявителя, Закон Свердловской области от 27.11.2003 не соответствует ОКУН в части указания подгруппы 9 бытовых услуг, в котором пропущены парикмахерские услуги. В связи с чем заявителю представляется невозможным самостоятельно определить коэффициент базовой доходности применительно к парикмахерским услугам, а именно: 0,5 или 0,75.
По указанной причине ООО "Диана" считает, что у общества не было оснований в 2004 году перейти на уплату ЕНВД.
17.10.2003 обществом было подано в налоговый орган по месту учета заявление, в котором подтверждалось, что ООО "Диана" сохраняет упрощенную систему налогообложения в 2004 году. При этом в течение 2004 года общество ежеквартально сдавало декларацию по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в справке по видам деятельности, подаваемой совместно с декларацией, заявитель уведомлял налоговый орган о том, что единственным видом деятельности общества являются парикмахерские услуги.
В связи с чем заявитель указывает на то, что с даты получения декларации за первый квартал 2004 года, т.е. с 16.04.2004, у налогового органа имелась информация о применяемой в ООО "Диана" системе налогообложения. При этом в силу требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня предоставления налоговых деклараций налоговый орган проводит камеральную проверку правильности исчисления и уплаты налога. Однако в отношении деклараций по налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения, представленных ООО "Диана" в 2004 году, никаких решений о неправильном исчислении налога Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району не принималось, а требование о представлении деклараций по ЕНВД было предъявлено налогоплательщику только 02.12.2004.
Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Областную Думу Законодательного Собрания Свердловской области в целях получения разъяснений о возможности применения Закона Свердловской области от 27.11.2003 при оказании парикмахерских услуг. В письме от 28.02.2005 за N ЗД-89 председатель Комитета по бюджету, финансам и налогам пояснил, что к парикмахерским услугам должен применяться коэффициент 0,75, так как парикмахерские услуги, имеющие код 019300, к услугам с кодами 016000, 018301, 011000, 012000, 015100, 015300, 019100, 019200, 019400 не относятся.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Заслушав пояснения сторон и рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что вышеизложенные доводы заявителя должны быть приняты во внимание только при разрешении вопроса правомерности взыскания сумм пени и налоговых санкций, поскольку в данном случае ООО "Диана" не перешло на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в нарушение требований статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Как отмечено выше, Областным законом от 27.11.2003 N 34-ОЗ на территории Свердловской области введен в действие единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности. Система налогообложения в виде единого налога на добавленную стоимость является специальным налоговым режимом и применяется налогоплательщиками в обязательном порядке со дня введения его на территории субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод налогового органа об обязанности ООО "Диана" исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход является законным и обоснованным.
В отношении взыскания по решению Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12/157 от 05.04.2005 налоговых санкций и пени суд, учитывая вышеизложенные доводы заявителя, принял во внимание нижеследующее.
В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В данном случае неуплата единого налога на вмененный доход со стороны ООО "Диана" не была обусловлена занижением налоговой базы, неправильным исчислением налога или иными неправомерными действиями (бездействиями).
Как отмечено выше, в 2004 году заявителем применялся предусмотренный законодательством о налогах и сборах налог по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, заявитель в данном случае действовал в пределах установленных законом правил налогообложения и, следовательно, в его действиях отсутствовали обязательные для привлечения к налоговой ответственности признаки налогового правонарушения, изложенные в упомянутой статье 122 НК РФ.
Факт непредставления налоговых деклараций по ЕНВД в условиях добросовестного исполнения обязательств при упрощенной системе налогообложения также не означает признания вины налогоплательщика в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает незаконным начисление пени за весь период 2004 года в сумме 7788 руб. 08 коп., поскольку в данном случае при перечислении налогоплательщиком сумм налога по упрощенной системе налогообложения потери бюджета, которые подлежат возмещению путем начисления пени, не могут быть в размерах, обозначенных в оспариваемом помещении.
С учетом отмеченного исковые требования ООО "Диана" подлежат удовлетворению частично в отношении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2005 N 12/157 о взыскании пени в размере 7788 руб. 08 коп., а также штрафа в размере 19613 руб. 40 коп., наложенного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, и штрафа в размере 47880 руб., наложенного по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "Диана" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 05.04.2005 за N 12/157 в части доначисления пени по ЕНВД в размере 7788 руб. 08 коп. и взыскания налоговых санкций по ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 67493 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Диана".
Возвратить из федерального бюджета ООО "Диана" в частичное возмещение расходов по госпошлине сумму 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
МОРОЗОВА Г.В.
МОРОЗОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)