Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-2525/2006(22175-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области на решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37299/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 3" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области о признании незаконными действий инспекции и обязании возвратить взысканные суммы налога,
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция), выразившихся в выставлении инкассового поручения N 4074 от 16.09.2005 на сумму 2450 руб., и об обязании инспекции возвратить неправильно взысканную сумму налога на имущество организаций в сумме 2450 руб. в срок до 27.01.2006.
Решением от 17.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Действия инспекции, выразившиеся в выставлении инкассового поручения N 4074 от 16.09.2005 на сумму 2450 руб., признаны незаконными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с должника-банкрота текущих платежей по налогам и сборам производится в общем порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2004 по делу N А27-7605/2004-4 общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 3" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Списание спорной суммы с расчетного счета заявителя произведено платежными ордерами от 04.10.2005 N 02 на сумму 2197 руб. и от 29.09.2005 N 01 на сумму 253 руб. на основании выставленного инспекцией инкассового поручения N 4074 от 16.09.2005.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ), согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Установив, что обязательства по уплате налога на имущество в размере 2197 руб. возникли у общества после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, суд сделал вывод, что вопрос о взыскании с общества данной суммы должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах.
Статьей 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, как правильно указал суд, поскольку задолженность по уплате налога на имущество в размере 2197 руб. возникла у заявителя после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, вопрос о взыскании с общества налога на имущество в размере 2197 руб. должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, взыскивая с предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), задолженность по налогам в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37299/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 N Ф04-2525/2006(22175-А27-7) ПО ДЕЛУ N А27-37299/05-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-2525/2006(22175-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области на решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37299/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 3" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области о признании незаконными действий инспекции и обязании возвратить взысканные суммы налога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция), выразившихся в выставлении инкассового поручения N 4074 от 16.09.2005 на сумму 2450 руб., и об обязании инспекции возвратить неправильно взысканную сумму налога на имущество организаций в сумме 2450 руб. в срок до 27.01.2006.
Решением от 17.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Действия инспекции, выразившиеся в выставлении инкассового поручения N 4074 от 16.09.2005 на сумму 2450 руб., признаны незаконными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с должника-банкрота текущих платежей по налогам и сборам производится в общем порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2004 по делу N А27-7605/2004-4 общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 3" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Списание спорной суммы с расчетного счета заявителя произведено платежными ордерами от 04.10.2005 N 02 на сумму 2197 руб. и от 29.09.2005 N 01 на сумму 253 руб. на основании выставленного инспекцией инкассового поручения N 4074 от 16.09.2005.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ), согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Установив, что обязательства по уплате налога на имущество в размере 2197 руб. возникли у общества после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, суд сделал вывод, что вопрос о взыскании с общества данной суммы должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах.
Статьей 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, как правильно указал суд, поскольку задолженность по уплате налога на имущество в размере 2197 руб. возникла у заявителя после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, вопрос о взыскании с общества налога на имущество в размере 2197 руб. должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, взыскивая с предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), задолженность по налогам в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37299/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)